АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1403/2024

15 мая 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Филимоновой Е.П.  

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. при участии: 

от управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 б/н;  

от управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской  области: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023  

 № 17; 

от Министерства юстиции Российской Федерации: представитель не явился;  от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;  рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу управления Федерального  казначейства по Амурской области  

на решение от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024  

по делу № А04-8357/2023 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлению управления Министерства юстиции Российской Федерации по  Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000,  

<

...>)  

к управлению Федерального казначейства по Амурской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)  

третьи лица: Министерство юстиции Российской Федерации  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, г. Москва,  

ул. Житная, д. 14, стр.1), Министерство финансов Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109097, г. Москва,  

ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) о признании недействительным представления в части,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по  Амурской области (далее – управление Минюста) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании  недействительным представления Управления Федерального казначейства по  Амурской области (далее – УФК по Амурской области) от 21.08.2023 № 2313-47/23-4573.  

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Министерство юстиции Российской Федерации,  Министерство финансов Российской Федерации.  

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,  заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными  пункт 1 оспариваемого представления, а также требования представления в  части обеспечения возврата в доход федерального бюджета денежных  средств в размере 40 132,13 руб., в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части  вывода судов относительно возврата управлением Минюста в доход  федерального бюджета денежных средств в размере 40 132,13 руб., УФК по  Амурской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном  заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в  которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований в названной части. Указывает, что  управлением Минюста в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 94  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 1.1,  6.4.1 государственного контракта от 16.12.2022 № Ш79-001378 осуществлена  приемка серверного шкафа несоответствующего условиям контракта в связи  с его происхождением из другой страны, а также наличием ухудшающих его  характеристик, поскольку величина глубины его рабочего пространства  уменьшена с 800 мм до 600 мм, что, по убеждению УФК по Амурской  

области, привело к дополнительному (неэффективному) расходованию  заказчиком бюджетных средств. Считает ошибочным вывод апелляционного  суда о том, что УФК по Амурской области не представлен расчет,  подтверждающий, что серверный шкаф на дату поставки имел меньшую  стоимость, чем полученный управлением Минюста, ссылаясь на наличие  данного расчета в материалах проверки.  

Управление Минюста в отзыве на кассационную жалобу, а также его  представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали,  просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство  финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой  части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление  Минюста является территориальным органом Министерство юстиции  Российской Федерации, действующим на территории субъекта Российской  Федерации, отнесено к получателям денежных средств, предусмотренных в  федеральном бюджете на его финансирование (пункт 12 Положения об  управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту  (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства  юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 № 26).  

Согласно пункту 6 указанного Положения управление, в числе прочих,  осуществляет следующие полномочия: обеспечивает бюджетные полномочия  получателя бюджетных средств; осуществляет бюджетные полномочия  администратора доходов бюджета; ведет документы первичного  бухгалтерского учета, составляет статистическую отчетность по основным  направлениям деятельности и представляет ее в установленном порядке в  Министерство юстиции Российской Федерации; осуществляет закупки для  нужд управления в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных нужд.  

На основании приказа УФК по Амурской области от 02.06.2023 № 154  «О назначении плановой выездной проверки управления Министерства  юстиции Российской Федерации по Амурской области» и пункта 31 плана  контрольных мероприятий управления на 2023 год (в редакции приказа от  15.06.2023 № 167 о внесении изменения в состав проверочной группы) УФК  по Амурской области в период с 06.06.2023 по 11.07.2023 в отношении  управления Минюста проведена плановая выездная проверка осуществления  расходов на обеспечение выполнения функций государственного органа и их  отражения в бюджетном учете и отчетности за период с 01.01.2022 по  31.12.2022.  

В ходе контрольного мероприятия УФК по Амурской области  выявлены, отраженные в акте выездной проверки от 11.07.2023, в том числе  следующие нарушения:  

– части 1 статьи 18, частей 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона № 44- ФЗ, выразившиеся в том, что управлением в 2022 году при обосновании  начальной (максимальной) цены контракта по закупке ИКЗ  221280113444028010100100170013101244 на поставку серверного шкафа на  сумму 40 132,13 руб. с применением метода сопоставимых рыночных цен  (анализа рынка) использована информация из общедоступных источников о  цене товара, не сопоставимая с планируемой закупкой, поскольку не  соответствует техническим характеристикам товара и условиям по его  доставке, указанным в технической документации и в заключенном  контракте, что не привело к завышению цены контракта (пункт 2);  

– пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов  1.1., 6.4.1. государственного контракта на поставку серверного шкафа от  16.12.2022 № Ш79-001378, выразившееся в осуществлении управлением  приемки товара – серверного шкафа на сумму 40 132,13 руб. не  соответствующего условиям указанного контракта, в связи с  происхождением товара из другой страны, чем предусмотрено контрактом, а  также принятии товара, характеристика которого не соответствует условиям  указанного контракта, поскольку величина глубины его рабочего  пространства уменьшена с 800 мм до 600 мм, что привело к ухудшениям  характеристик поставленного товара, по сравнению с характеристиками,  установленными условиями указанного контракта (пункт 3).  

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения 

управления Минюста от 01.08.2023 № 28/01-163/2490 с дополнениями от  04.08.2023 № 28/01-163/2566, УФК по Амурской области в соответствии со  статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  Бюджетный кодекс), пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация  результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095,  

выдано представление от 21.08.2023 № 23-13-47/23-4573, содержащее, в  числе других следующие требования:  

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений,  указанных в пунктах 1-10 настоящего представления, в срок до 09.10.2023.  

2. Принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 3  настоящего представления, обеспечив соответствие технических  характеристик приобретенного товара (серверного шкафа), техническим  характеристикам, предусмотренным условиями государственного контракта  на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378, в случае  невозможности устранения нарушения, обеспечить возврат средств в сумме  40 132,13 руб. в доход федерального бюджета в срок до 09.10.2023.  

Не согласившись с указанным представлением частично, управление  Минюста обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд,  который пришел к выводу о том, что пункт 1 описательной части  представления не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, Порядку  

 № 104н и Порядку № 21н, нарушает права управления Минюста в сфере  осуществления экономической деятельности в сфере бюджетного  планирования и планирования закупок, а также признал незаконным пункт  представления в части возложения обязанности на управление Минюста по  возврату в доход федерального бюджета денежных средств в размере  40 132,13 руб.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

УФК по Амурской области в кассационной жалобе выражает  несогласие с выводами судов относительно признания незаконным  оспариваемого представления в части возврата управлением Минюста в  доход федерального бюджета денежных средств в размере 40 132,13 руб.  

Исследование материалов дела показали, что суды не допустили  неправильного применения норм материального права, исходили из  конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым  дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Проверяя названный пункт оспариваемого представления, судебные  инстанции правомерно исходили из следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ  исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после  заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления  закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и  настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного  товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных  этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая  проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы  поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги,  отдельных этапов исполнения контракта.  

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при  заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что  при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение  работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные  характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными  по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом  случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в  реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

В статье 28 Бюджетного кодекса установлено, что бюджетная система  Российской Федерации основана на принципах эффективности  использования бюджетных средств, адресности и целевого характера  бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных  средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных  обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с  указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса).  

Нецелевым использованием бюджетных средств признается  направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или  частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной  бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором  (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием  предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного  кодекса).  

Последствием подобного использования средств является их изъятие у  недобросовестного получателя.  

Таким образом, для определения нецелевого характера использования  бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение  от установленного режима их использования, так и соотношение результата  использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также  иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении  выделенных средств.  

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности  использования бюджетных средств предусматривает, что при составлении и  исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего  результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа  эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать,  что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных  перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели  бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость,  целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной  расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может  быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в  случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед  участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с  использованием меньшего объема средств или что, используя определенный  бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть  лучшего результата (пункт 23 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации»).  

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию  бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в  бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением  бюджетного законодательства Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, в рамках государственного контракта от  16.12.2022 № ГК Ш79-001378 поставке подлежал товар: шкаф ШТК-Э42.6.8- 13АА, шириной 598 мм, высотой 1 987 мм, глубиной 800 мм, страна  происхождения Китай.  

Вместе с тем, согласно универсальному передаточному документу  (счет-фактура) от 09.12.2022 № Ш79-004478/1021, поставщиком был  поставлен, а управлением Минюста принят и оплачен шкаф ШТК-Э-42.6.6- 

13АА 19" 42U, (600*600), 2 двери (стекло и металл), серый, напольный,  страна происхождения Китай.  

Согласно паспорту поставленного шкафа ШТК-Э42.6.6-13АА его  техническими характеристиками являются: высота 1 987 мм.; ширина 598  мм., глубина 600 мм, распределенная нагрузка 71 кг., степень защиты IP 20,  несущие конструкции 19 дюймов, гарантийный срок эксплуатации 12  месяцев с момента ввода в эксплуатацию, производитель 

<

...>, Минская обл., Минский р-н, аг. Колодищи, ул. Минская,  д. 67А.  

Государственный контракт сторонами исполнен, товар заказчиком  оплачен, принят и поставлен им на баланс, используется в деятельности.  

Рассматривая требования управления Минюста о признании  незаконным требования абзаца 2 резолютивной части представления,  возлагающего на управление обязанность принять меры по устранению  нарушения, указанного в пункте 3 представления, обеспечив соответствие  технических характеристик приобретенного товара (серверного шкафа),  техническим характеристикам, предусмотренным условиями  государственного контракта от 16.12.2022 № Ш79-001378, в случае  невозможности устранения нарушения, обеспечить возврат средств в сумме  40 132,13 руб. в доход федерального бюджета, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что требование о возврате денежных средств не  соответствует статье 306.4 Бюджетного кодекса, поскольку нецелевое  (неэффективное) использование бюджетных средств управлению Минюста в  вину не вменялось, в акте проверки не фиксировалось; факт отсутствия  нецелевого (неэффективного) использования управлением Минюста  бюджетных средств в указанной части прямо признан на странице 12  представленного в материалы дела УФК по Амурской области отзыва.  

Административный орган в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, а также  части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что серверный  шкаф на дату поставки имел меньшую стоимость, чем полученный  поставщиком по контракту. Расчет разницы между фактически затраченным  объемом бюджетных средств и объемом бюджетных средств, которые  реально могли быть затрачены с учетом вменяемых требований  эффективности, УФК по Амурской области также не представлен.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу  обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  признания указанного пункта недействительным, ввиду отсутствия  допустимых и достаточных доказательств неэффективного расходования  управлением Минюста денежных средств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на  правильность выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с  оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств,  что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ  сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А04-8357/2023  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Л.М. Черняк