АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-242/18 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело № А60-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                   общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Техно» (далее – общество «ТКС-Техно») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А60-2845/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТКС-Техно» - Лаптева Ю.Ю. (доверенность от 06.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» (далее – общество «ТК «ВегаТрейд») – Нестеренко Ю.С. (доверенность от 20.05.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «УТК «Арго» (далее – общество «УТК «Арго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Абдулин Юрий Васильевич.

Общество «ТКС-Техно» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 13 270 020 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УТК «Арго».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТКС-Техно» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обществом «ТКС-Техно» представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований; все документы, запрошенные судом первой инстанции, представлены в материалы дела. Заявитель указывает, что для юридического лица, которое занимается строительством, ремонтом и реконструкцией многоквартирных зданий, является экономически обоснованной покупка башенного крана; судом апелляционной инстанции не учтено, что у общества «ТКС-Техно» отсутствовала возможность использовать или перепродать башенный кран, поскольку должник свои обязательства по поставке техники не исполнил. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора неверно распределено бремя доказывания намерения кредитора приобрести башенный кран LIEBHERR HIGH ТОР 200 ЕС-Н 10 LITRONIC. Заявитель отмечает, что бухгалтерская отчетность должника составлена некорректно, в связи с чем  не может служить достоверным доказательством по делу.  По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии досудебного урегулирования спора  между должником и кредитором противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку кредитором была представлена переписка, в том числе письмо должника об отсрочке поставки товара, соглашение об урегулировании задолженности. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о направлении посредством почтовой связи в один и тот же день, в одно и то же время из одного почтового отделения требований кредиторов, поскольку суд апелляционной инстанции такими сведениями не обладал, и в материалах обособленного спора содержатся лишь сведения о направлении жалобы обществом «ТКС-Техно». Кроме того, заявитель указывает на то, что произведенные обществом «ТКС-Техно» в адрес должника платежи не относятся к транзитным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК «ВегаТрейд» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТКС-Техно» (покупатель) и обществом «УТК «Арго» (продавец) 01.09.2013 совершен договор № 45, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в течение месяца (п. 5.2 договора) после полной оплаты товара башенный кран LIEBHERR HIGH ТОР 200 ЕС-Н 10 LITRONIC.

По платежным поручениям общество «ТКС-Техно» уплатило цену товара. 

Поставка товара в связи с исполнением оплаты товара (последний платеж датирован 01.09.2014) должна быть осуществлена не позднее 01.10.2014. 

Должник в адрес общества «ТКС-Техно»  направил письмо от 01.12.2014 с просьбой об отсрочке поставки товара в связи с ликвидацией Банка 24.ру, в котором у него был открыт расчетный счет. 

Согласно пояснениям общества «ТКС-Техно», в связи с этим между сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности от 22.02.2015, по которому договор от 01.09.2013 № 45 расторгнут, а должник обязался возвратить полученные от общества «ТКС-Техно» 13 168 020 руб. в течение одного месяца со дня подписания соглашения, то есть не позднее 22.03.2015. 

Пунктом 4 указанного соглашения должник обязался возвратить в течение одного месяца со дня подписания соглашения, то есть не позднее 22.03.2015, полученные от общества «ТКС-Техно» денежные средства, ошибочно уплаченные по платежному поручению от 20.06.2013 № 149 с назначением платежа «Оплата за аренду оборудования по договору, в том числе НДС 18% -15559,32» в размере 102 000 руб., поскольку подобный договор не был заключен, оборудование в аренду не передавалось. 

Общество «ТКС-Техно», ссылаясь на указанные документы в подтверждение общей задолженности общества «УТК «Агро» перед обществом «ТКС-Техно» в 13 270 020 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «ТКС «Техно», исходил из того, что реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела копиями бухгалтерского баланса заявителя за 2013-2014 годы, копиями книг покупок и продаж заявителя за 2013-2014 годы, выпиской по счету заявителя, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, отметив при этом, что отсутствие данных о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отказа, в связи с доказанностью хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недопоставки товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приложением № 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Приказом Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие книги покупок и продаж должника за 2014 год, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную обществом «ТКС-Техно» книгу продаж, установил, что отраженные в ней операции по отгрузке товара не соответствуют представленным в материалы дела товарным накладным, не отражены счета-фактуры от 15.11.2013 № 314, от 18.04.2014 № 84,                               от 18.05.2014 № 99, от 06.07.2014 № 123, от 13.09.2014 № 201, от 16.09.2014                 № 210. При этом судом учтено, что во всех товарных накладных и счетах-фактурах в графе «грузополучатель» указан адрес должника, который в период составления товарных накладных (2013-2014 год) не существовал и фактически был иным, а также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств доставки товара по указанному в товарных накладных и счетах-фактурах адресу. Учитывая изложенное, исходя из совокупности установленных обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции заключил, что товарные накладные были составлены позднее периода, в них указанного.

Оценив представленные в материалы дела выписки по лицевому счету кредитора, принимая во внимание, что в пределах той же даты платежа в адрес должника, либо несколькими днями ранее, общество «ТКС-Техно» получало эквивалентные денежные суммы от третьих лиц, суд апелляционной инстанции, признав, что перечисление денежных средств может свидетельствовать о транзитном характере перечислений, констатировал, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут однозначно свидетельствовать о том, что исполнение обязательства со стороны общества «ТКС-Техно» осуществлялось за счет собственных средств и что общество «ТКС-Техно» понесло реальные расходы на исполнение обязательства по перечислению денежных средств в адрес общества «УТК «Арго».

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника, финансовую отчетность кредитора и должника, установив, что в бухгалтерском балансе должника кредиторская задолженность в заявленном обществом «ТКС-Техно» размере не отражена, а из финансовой отчетности кредитора и должника не усматриваются какие-либо основные средства и иные активы, за счет которых мог быть исполнен договор от 01.09.2013 № 45, проанализировав условия договора, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств намерения общества «ТКС-Техно» на приобретение именно башенного крана по договору от 01.09.2013 № 45, суд апелляционной инстанции заключил, что реальность хозяйственной деятельности между обществом «ТКС-Техно» и должником не доказана. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «ТКС-Техно» не предпринимало каких-либо мер по взысканию образовавшейся по договору от 01.09.2013 № 45 задолженности, признав такое поведение общества «ТКС-Техно» не соответствующим обычному поведению хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств неисполненных должником обязательств в заявленном размере, а также доказательств экономической целесообразности заключения договора от 01.09.2013 № 45, заключив, что достоверно установить факт наличия у должника перед заявителем денежных обязательств не представляется возможным (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом «ТКС-Техно» требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 270 020 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, ошибочно определены обстоятельства дела, неверно указано на отсутствие попыток урегулирования задолженности, судом округа отклоняются. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Указания заявителя кассационной жалобы, в том числе на то, что обществом «ТКС-Техно» представлены достаточные доказательства правомерности требования кредитора, судом округа не принимаются. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции и правильно применив нормы материального права, рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество «ТКС-Техно»  не представило в материалы дела доказательств подготовки сделки, не обосновало ее деловую цель и исполнимость как для кредитора, так и для должника, с учетом того, что совершению сделки по приобретению оборудования иностранного производства должна была предшествовать существенная по объёму и документации подготовительная работа как со стороны общества                           «ТКС-Техно», так и со стороны должника. Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обязательства должника, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Судом апелляционной инстанции (в соответствии с положениями                        ст. 9, 65, 71 и вопреки доводам кассационной жалобы) правильно определен предмет доказывания по рассмотренному делу, исходя из доводов и возражений участников спора, и предоставлена участникам дела процессуальная возможность обосновать заявленные доводы. Определение и представление конкретных документов, которые могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается процессуальный оппонент участника процесса, относится к полномочиям стороны спора. Суд, определив предмет доказывания и предоставив участникам спора возможность подтвердить свои доводы либо возражения, должен в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами доказательства. 

Ссылки кассатора на то, что суд в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не предлагал обществу                   «ТКС-Техно» представить дополнительные доказательства – судом округа также отклоняются. Принципы состязательности и распределения бремени доказывания определены в ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В суде первой инстанции спор рассматривался более года, каких-либо объективных препятствий у ответчика для раскрытия всех причин, обстоятельств совершения спорной сделки не имелось. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда апелляционной инстанции сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 29.03.2018 по делу № А60-2845/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Техно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								А.В. Кангин