АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8194/2017

г. Ставрополь

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение  изготовлено  в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

государственного унитарного предприятия "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1022603021297, ИНН 2621000222) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления № 173 от 03.05.2017 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.01.2015 г., представителя управления – ФИО3 по доверенности № 03/21 от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление"» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  об оспаривании постановления № 173 от 03.05.2017 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной  ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, поддерживая доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требованиях.

Соответственно управление настаивало на наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, поддерживая доводы, изложенные в отзыве. Ссылался на то, что выводы в оспариваемом решении о наличии в действиях предприятия нарушений антимонопольного законодательства обоснованы, подтверждены представленными доказательствами, постановление по делу об административном правонарушении вынесены при доказанных составах с соблюдением сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, Ставропольским УФАС России был проанализирован официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, на предмет соблюдения ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» сроков и полноты информации подлежащей размещению в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

- сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

- сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

- сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ходе анализа сайта www.zakupki.gov.ru было установлено, что за сентябрь 2016 года сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, а также сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации заказчиком ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» не размещены. В то же время сведения за сентябрь 2016 года, в соответствии с нормами части 19 статьи 4, подлежат размещению в срок до 10.10.2016 года. 

В связи с изложенным, в действиях ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ - неразмещение сведений в соответствии с требованиями части 19 статьи 4 Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на сайте zakupki.gov.ru не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Следовательно, заказчиком не выполнено обязательное требование о размещении информации о заключенных договорах, предусмотренное частью 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

То, что ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении №173, частично разместило данную информацию, не опровергает факта неразмещения данной информации на момент возбуждения дела об административном правонарушении. И может рассматриваться только как смягчающее обстоятельство по принятию мер по устранению уже допущенного правонарушения. 

После получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление»  был размещен только один отчет - сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, а отчет - сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не был размещен и на момент составления протокола об административном правонарушении.

У ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» имелась возможность для соблюдения правил и норм части 19 статьи 4 Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за нарушение которой частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ссылки на ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей должностным лицом  ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» не исключает ответственности ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» за размещение информации, и его вину за допущенное правонарушение.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлено, что неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании изложенного, должностное лицо Ставропольского УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», допустившего нарушение действующего законодательства, состава и события административного правонарушения.

Составление протокола было назначено на 26.04.2017 года на 12 часов 00 минут. 

На рассмотрение дела прибыл представитель ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 по доверенности. 

По результатам рассмотрения был составлен протокол № 116 от 26.04.2017 года, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения. 

Рассмотрение дела было назначено на 03.05.2017 года.

На рассмотрение дела прибыл представитель ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление»» ФИО2 по доверенности. 

Проанализировав протокол № 116 от 26.04.2017 года и материалы дела № 173, должностное лицо Ставропольского УФАС России, уполномоченное на рассмотрение дел об административных правонарушениях, пришло к выводу о том, что в действиях ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» установлено нарушение требования части 19 статьи 4 Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» имеется событие и  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Объектом нарушения являются общественные отношения в области охраны собственности.

 Объективная сторона: действия ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», выразившиеся в неразмещении сведений в соответствии с требованиями части 19 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на сайте  zakupki.gov.ru не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

 Субъект правонарушения: ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление».

 Субъективная сторона: правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Время совершения правонарушения – 11.10.2016 года (дата, следующая за крайним сроком размещения информации, в соответствии с требованиями части 19 статьи 4 Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на сайте zakupki.gov.ru не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено 03.05.2017 года, в пределах годичного срока давности административного правонарушения.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса) по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Место совершения правонарушения – с. Донское, Труновский район, Ставропольский край (место нахождения ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление»).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований предприятия обоснованными. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованием статьи 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Учитывая факт совершения данного правонарушения впервые, возможно признать данные обстоятельства смягчающими, согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено. Малозначительность административного правонарушения сформирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ и учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - содержит условия замены административного штрафа предупреждением. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

 В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», в силу своей организационно-правовой формы, не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, применить норму статьи 4.1.1 КоАП РФ не представлялось возможным.

 Санкция части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц  - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, следовательно, при оценке обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, в настоящем случае должностное лицо, рассматривающее настоящее административное дело, считало возможным применить минимальную санкцию наказания, предусмотренную  частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ,  для ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» и назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 100 000 рублей.   

Постановление Ставропольского УФАС России о наложении штрафа по делу № 173 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Административное наказание в размере 100 000 рублей применено  с учетом всех смягчающих обстоятельств, выявленных в ходе административного производства.

 В ходе административного производства должностным лицом Ставропольского УФАС России не были нарушены ни процессуальные сроки, ни порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены все законные права и интересы ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление».   

Основания для признания незаконным и отмене постановления у суда отсутствуют.

Требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление государственного унитарного предприятия "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  № 173 от 03.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" 3 000,00 руб. уплаченной суммы госпошлины.

Справку на возврат данной суммы госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  В.А. Аксенов