Дело № А79-2235/2023

город Владимир

7 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.07.2024 по делу № А79-2235/2023, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии: 

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности                          от 18.07.2024 серия 21 АА № 1734103, сроком действия три года, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ФИО1 (далее –  ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2023 арбитражный суд в отношении ФИО1 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением                              от 26.07.2024 прекратил процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина в отношении ФИО1; признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.01.2024; финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвердил члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» ФИО4; утвердил фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего должника в размере 25 000 руб. за счет имущества должника единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на бездействие финансового управляющего, который не представил в распоряжение суда необходимые сведения до вынесения оспариваемого решения, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что на дату принятия судебного акта не все требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов рассмотрены судом. Так, сумма требования АО «Республиканская палата предпринимателей» (далее - АО «РПП») о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 превышает сумму реестра в три раза. Кроме того, должник ссылается на необходимость оспаривания управляющим сделок, по результатам рассмотрения которых величины сформированной конкурсной массы будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов и признаки несостоятельности (банкротств) ФИО1 будут устранены. Судом также не исследован вопрос наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем при учёте доходов от осуществляемой должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, была возможность ликвидации у должника признаков банкротства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил дополнительные пояснения по делу, в которых заявитель также указал на неисполнение финансовым управляющим требований статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части обязанности заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, что привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов несуществующего требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики, о чем свидетельствует справка от 19.09.2024 № 546613.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях к ней, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 и финансовый управляющий в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам собрания кредиторов, которое проведено по инициативе финансового управляющего 13.05.2024, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» ФИО4.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела,  должником не представлено доказательств представления плана реструктуризации долгов, наличия у него имущества, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов, либо заключения мирового соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов не погашены должником даже частично; план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему не представлен, а также приняв во внимание анализ финансового состояния должника, сделанный финансовым управляющим (должник неплатежеспособен, но при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплаты вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества), собрание кредиторов не признано недействительным, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Доводы заявителя о непредоставлении финансовым управляющим необходимых сведений относительно финансового состояния должника и отсутствии оснований для признания ФИО1 банкротом являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 2 204 017 руб. 62 коп. Также на рассмотрении арбитражного суда находится требование АО «РПП» в сумме 2 760 181 руб. 14 коп.

Первое собрание кредиторов должника от 15.04.2024 признано неправомочным, ввиду отсутствия кворума. Повторное собрание кредиторов проведено 13.05.2024. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 777 031 руб. 11 коп. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем повторном собрании, составило 32,255 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения повторного собрания кредиторов. Собранием кредиторов 13.05.2024  принято решение об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» ФИО4. На указанном собрании присутствовал лично должник ФИО1, его представитель и супруга, результаты собрания кредиторов не признаны недействительными.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены. 

Более того, в нарушение статьи 213.12 Закона о банкротстве, должником в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в материалы дела также не представлены доказательства заблаговременного направления плана реструктуризации в адрес финансового управляющего должника или в суд.

Непредставление проекта плана реструктуризации долгов ФИО1 является основанием для принятия решения о признании гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве. 

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения не все требования включены в реестр требований кредиторов должника (ссылается заявитель в апелляционной жалобе), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени, план реструктуризации долгов гражданина на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду не представлен.

Довод заявителя о наличии оснований для оспаривания сделок должника является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим подготовлены анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представлены для ознакомления сторонам по делу. Сделан вывод, что целесообразно перейти к процедуре реализации имущества гражданина. Возражений относительно введения процедуры реализации имущества от участников процесса не поступало. С результатами анализа финансового состояния должник ознакомлен, результаты анализа финансового состояния недействительными не признаны.  При этом должником не были представлены все необходимые для проведения анализа сделок документы за весь анализируемый период. 

Следует учитывать, что конкурсный кредитор в настоящее время оспаривает несколько сделок должника, ведение процедуры реализации имущества не препятствует оспариванию сделок в процедуре реализации.

Довод заявителя о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя опровергается не только анализом финансового состояния и заключением арбитражного управляющего, но и  выписками из ЕГРИП, согласно которым деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 01.01.2005 на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» и 17.07.2024 в связи с принятием судом настоящего решения о признании его несостоятельным (банкротом). Из материалов дела не усматривается получение у ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества не исключает возможности прекращения производства по делу на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также не исключает возможности утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 213.31 Закона о банкротстве).

Кроме того, не исключена возможность при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника возвращения дела на стадию процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, в случае появления у должника имущества и денежных средств в достаточном размере и утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, не исключена возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

Ссылка заявителя жалобы относительно возбуждения в отношении финансового управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, относительно необходимости введении в отношении должника последующей процедуры банкротства должника. Более того, возбуждение дела не свидетельствует об установлении Управлением Росреестра по Чувашской Республике факта нарушений, допущенных финансовым управляющим.

Аргумент заявителя жалобы относительно бездействия арбитражного управляющего по включению в реестр требований кредиторов уполномоченного лица в отсутствии задолженности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление возражений финансовым управляющим не свидетельствует об отсутствии оснований для признания должника банкротом. Указанный довод имеет иные правовые основания, должник не лишен права обжаловать судебный акт о включении кредитора в реестр требований кредиторов.    

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.07.2024 по делу № А79-2235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу                         ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри