﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7470/2020(5)-АК

Дело №А60-14344/2019

11 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,   

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика Саидова А.М. - Смолов М.А.  паспорт, доверенность от 19.08.2020.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Куцева Владимира Александровича Власова Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.1018 нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, между домами №14 и 16, кадастровый номер 66-66-14/026/2007-234, заключенного между должником и Саидовым А.М., 

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-14344/2019

о признании индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича (ИНН 590604647810, ОГРНИП 305590601200300) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Саидов Азизжон Миршарофович,

установил:

14.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» о признании индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.03.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (ИНН 661502099889), член ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.05.2018 и в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён Власов Николай Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.05.2018 и в газете «Коммерсантъ» №2020 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович.

03.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Власова Н.Л. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2018, заключенного между должником Куцевым В.А. и Саидовым А.М., недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.03.2020 заявление принято к производству суда,  к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Саидов Азизжон Миршарофович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года (резолютивная часть от 21.09.2020) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Власова Н.Л. об оспаривании сделки с Саидовым Азизжоном Миршарофовичем (договор купли-продажи от 25.10.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Октябрьска, между домами № 14 и 16, кадастровый номер 66-66-14/026/2007-234) отказано. С Куцева Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Власов Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд ошибочно пришёл к выводу о наличии финансовой возможности у Саидова А.М. к заключению спорной сделки, поскольку доходы ответчика не соответствуют данному критерию достаточности; не представлены доказательства, каким образом Саидов Ш.М. получил займ для приобретения спорного объекта недвижимости, а так же доказательства его платежеспособности. На момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности; о чем ответчику могло быть известно, поскольку в отношении должника была размещена информация о возбуждении исполнительных производств. Информацию о продаже приобретенных впоследствии Саидовым А.М. объектов недвижимости, в том числе и по оспариваемой сделке, покупатель узнал от их общего с Куцевым В.А. знакомого. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, финансовому управляющему Власову Н.Л. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. 

До судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Саидова А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указав, что сделка носила реальный характер. Финансовая возможность приобретения имущества подтверждена покупателем надлежащим образом. Денежные средства были переданы должнику, объект недвижимости использовался покупателем для осуществления предпринимательской деятельности семьи (продажа фруктов и овощей). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела,  определением суда от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

В ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим должника выявлен ряд сделок, совершенных должником, по отчуждению объектов недвижимого имущества, в т.ч. оспариваемой сделки. 

Материалами дела установлено, что на основании договора 66АА №946701 от 17.07.2007 Куцев В.А. приобрел в собственность нежилое помещение площадью 13,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская между домами 14 и 16, кадастровый номер 66-66-14/026/2007-234, право собственности на которое было зарегистрировано за должником в ЕГРН 13.08.2007 за №66-66-14/026/2007-235.

25.10.2018 между Куцевым Владимиром Алексеевичем (продавец) и Саидовым Азизжоном Миршарофовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская между домами 14 и 16, кадастровый номер 66-66-14/026/2007-234, стоимость согласована сторонами в сумме 400 000 рублей, уплаченных в момент подписания договора. 

Из выписки из ЕГРН от 23.08.2019 №00-00-4001/5178/2019-06543 следует, что регистрация права собственности на объект недвижимости за Саидовым Азизжоном Миршарофовичем произведена 29.10.2018.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка направлена на вывод ликвидного актива должника, на который возможно было бы обращение взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов, ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности приобретения имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Саидова А.М. имелась финансовая возможность приобретения спорного имущества, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объёме, факт передачи денежных средств подтверждён, о несоответствии рыночной стоимости имущества фактически оплаченным денежным средствами финансовый управляющий не заявлял, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №54-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом  случае  оспариваемая сделка совершена  25.10.2018, то есть после 01.10.2015, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому она может быть оспорена как по специальным  основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона  о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.03.2015, оспариваемая сделка совершена 25.10.2018, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства: 

- перед ООО «Новопышминское». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу №А6-38547/2018 с должника в пользу ООО «Новопышминское» взыскана задолженность в размере 1 858 536,27 рубля, в том числе 1 582 020,47 рубля долга, 276 515,80 рубля пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 585 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Новопышминское» в арбитражный суд с заявлением о призвании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 требование кредитора ООО «Новопышминское» в сумме 1 890 120,80 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ООО «МИТКО», подтвержденные вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018, которым с должника в пользу ООО «МИТКО» взысканы денежные средства в сумме 328 819,99 рубля задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора №1627А от 29.04.2103, в период с 30.05.2018 по 25.09.2018,  денежные средства в сумме 4 788 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 требование кредитора ООО «МИТКО» в сумме 348 607,99 рубля, в т.ч.  328 819,99 рубля основного долга, 4 788 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ООО «Радуга», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу №А60-59992/2018, которым с должника в пользу ООО «Радуга» взыскано 23 879,48 рубля основного долга по договору №041-СЛ от 20.07.2015, неустойки в размере 7 389,47 рубля за период с 19.04.2018 по 15.10.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 требование кредитора ООО «Радуга» в сумме 43 268,95 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

- перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №1203-P-4408306830 от 08.05.2015, по которому банком выдана заёмщику кредитная карта лимитом 120 000 рублей с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму кредита на условиях, определённых договором, неустойка за неисполнение обязательства 36% годовых.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 11.07.2019 с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 721,62 рубля долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797,22 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 требование кредитора ПАО «Сбербанк» в сумме 119 721,62 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед АО «Кредит Европа Банк» по договору о выпуске и обслуживании карты на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении клиента, который согласился получить кредит на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Правилах выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тарифах ЗАО «Кредит Европа Банк» от 24.02.2015, по которому банк передал должнику кредитную карту с лимитом 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019  требование кредитора АО «Кредит Европа банк» в размере 73 966,24 рубля, в т.ч. 54 981,37 рубля основного долга, 17 300,23 рубля процентов, 1 684,64 рубля комиссии, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ООО «Гефест-Алко», подтвержденная вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 от 07.12.2018 по делу №2-3939/2018 о взыскании с ООО «Куцев и Компания», должника солидарно в пользу ООО «Гефест-Алко» задолженности по договору поставки товара от 17.12.2017 №233га/2017 по состоянию на 28.11.2018 в размере 77 005,81 рубля долга, неустойки в размере 57 009,82 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 941 рублей, всего 135 956,63 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 требование кредитора ООО «Гефест-Алко» в размере 135 956,63 рубля включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

- перед ООО «Системные технологии и интеграции», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу №А60-60529/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «Системные технологии и интеграции» 175 217,06 рубля, в том числе 153 113,58 рубля задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки с предоставлением холодильного оборудования №17 от 01.12.2014 (соглашение о замене стороны от 01.02.2018 в договоре поставки с предоставлением холодильного оборудования/без предоставления холодильного оборудования №17 от 01.12.2014, договор уступки права требования от 01.10.2018), 22 103,48 рубля неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора поставки с предоставлением холодильного оборудования №17 от 01.12.2014 за период с 28.04.2018 по 31.10.2018, а также 6257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и          15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 требование кредитора ООО «Системные технологии и интеграции» в размере 196 474,06 рубля  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Вместе с тем наличие неисполненных обязательств перед кредиторами и признаков недостаточности имущества не является единственным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В данном случае необходимо доказать совокупность обстоятельств, включающих в себя цель причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, о чем с достоверностью должно быть известно стороне по сделке. 

По условиям договора купли-продажи от 25.10.2018, заключённого между должником и Саидовым А.М. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 13,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская между домами 14 и 16, кадастровый номер 66-66-14/026/2007-234.

Указанное недвижимое имущество продано покупателю за 400 000 рублей, оплата стоимости произведена в момент подписания договора. Претензий по расчётам у сторон нет. 

Передача денежных средств подтверждается распиской, выданной 25.10.2018 года Куцевым В.А. Саидову A.M., в присутствии свидетеля Гришиной Т.С.

Доказательств того, что согласованная сторонами по оспариваемому договору цена имущества не соответствует рыночной стоимости финансовым управляющем не представлено и судом не установлено. 

Судом также установлено, что в период с июля по август 2018 года Саидов Азизжон Миршарофович приобрел у Куцева Владимира Алексеевича недвижимость в г. Сухой Лог, в т.ч. нежилое помещение площадью 72,8 кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, р-н Сухоложский, г. Сухой Лог, ул. Гагарина, дом 7, помещение 64, кадастровый номер 66:63:0101045:1325.

Согласно пояснениям Саидова A.M., его финансовая возможность приобретения объектов недвижимости подтверждается выписками из лицевых счетов, открытых в ПАО «СКБ-Банк» (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018), в истории операций отражены операции, осуществляемые Саидовым A.M. при выполнении им предпринимательской деятельности.

Саидов А..М. с 29.04.2008 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 66 №0056034736, выданным инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Доходы Саидова A.M. за 2016 год составили  64 448 458 рублей, за 2017 год – 2 527 457 рублей, за 2018 год – 1 777 784 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016, 2017, 2018 годы.

Из пояснений ответчика следует, что он брал денежные средства у брата Саидова Шохиджона Миршарофовича в качестве займа.

В материалы дела представлены копии соответствующих расписок от 01.08.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей (срок возврата денежных средств до 31.07.2023), от 20.07.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей (срок возврата денежных средств до 19.07.2023).

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии у Саидова A.M. финансовой возможности приобрести спорное имущество по цене, указанной в договоре купли-продажи от 25.10.2018.

Обстоятельства использования Саидовым A.M. спорного имущества в свих интересах (в т.ч. подтверждающие реальность совершенной сделки) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно соглашением от 15.12.2018 к договору аренды земельного участка №330 от 02.09.2004, заключённым между должником и Саидовым A.M. (арендатор), зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 21.01.2019, номер регистрации 66-63:0101035:22-66/014/2019-1, приложение №1 к договору аренды земельного участка №330 от 02.09.2004 с расчетом арендной платы, согласно которому арендатором является Саидов A.M.; договор энергоснабжения №198611К66 от 10.07.2019, документами по содержанию и оплате предоставляемых услуг по содержанию и обеспечению ресурсами объекта недвижимости.   

Таким образом, целью приобретения спорного имущества Саидовым A.M. являлось вложение денежных средств в имущество, используемое в предпринимательских целях. 

Доказательств того, что должник и покупатель являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, финансовым управляющим не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Соответственно, не доказана осведомленность покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник фактически продолжал пользоваться спорным имуществом после заключения договора купли-продажи от 25.102.018, в материалах дела отсутствуют. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Саидова A.M. имелась финансовая возможность по приобретению спорного имущества, договор купли-продажи от 25.10.2018 исполнен сторонами в полном объёме.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришёл к выводу о наличии финансовой возможности у Саидова A.M. к заключению спорной сделки являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Доказательств того, что Саидов А.М. является недобросовестным приобретателем, в материалы дела финансовым управляющим не представлено. 

Несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и ее кредиторам указанной сделкой, финансовым управляющим суду не представлено. Как не представлено и доказательств осведомленности стороны по сделке о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Кроме того, согласно открытым источникам информация о задолженности на сайте ФССП России на момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств и наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника отсутствует, в картотеке арбитражных дел на указанную дату значится только одно гражданское дело №А60-14415/2018, согласно которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» была взыскана задолженность в сумме 64 816,09 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и Саидов A.M. являются заинтересованными лицами, а также доказательства  осведомлённости Саидова A.M. о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, судебный акт принят судом при полном исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального права. основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу №А60-14344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Куцева Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова