АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3045/2017

г. Нижний Новгород                                                                                    19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-190),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества  с ограниченной ответственностью «Авантаж Транс» БИН 140840012199, Республика Казахстан, г.Уральск к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техпромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

о взыскании 122 309 руб. 

в отсутствие cторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество с ограниченной ответственностью «АвантажТранс» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМТОРГ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 115000 руб. долга, 7309 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза в Республику Казахстан по маршруту г. Санчурск Кировской области, Российская Федерация – г. Жанаозен, Республика Казахстан, по договору-заявке №047 от 08.05.2016.

Истец извещен в порядке, установленном Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". 

Ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч.4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор – заявка от 08.05.2016 № 047, по условиям которого ТОО «АвантажТранс» (перевозчик) обязалось доставить груз (пиломатериал) весом 20000кг в Республику Казахстан по маршруту: г. Санчурск Кировской области, Российская Федерация – г. Жанаозен, Республика Казахстан. Грузоотправителем по указанному договору является ООО «Техпромторг». Провозная плата по договору составляет 115000 руб., перечисляется на счет перевозчика по факту выгрузки товара.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг перевозки, оформленных в рамках вышеуказанного договора, ТОО «АвантажТранс»  обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

При этом другие участники процесса вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Представленные в материалах дела договор – заявка и объяснение водителя составлены в одностороннем порядке, и, следовательно, не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательства по перевозке груза.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено письменных доказательств, позволяющих установить достоверность факта исполнения обязательства по перевозке груза.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга по  оплате оказанных услуг по перевозке груза, удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом факта исполнения обязательства по перевозке груза.

При таком исходе дела государственная пошлина относится на истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением стран СНГ от 24.12.1993 (в редакции Протокола от 10.12.2010) "О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств", участниками которого являются Россия и Казахстан, размер государственной пошлины при заявленной цене иска в 122309 руб. составляет 2634 руб. 63 коп. При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 12.12.2016 ж./г., заявление на перевод №9. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3365 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска товариществу  с ограниченной ответственностью «Авантаж Транс» БИН 140840012199, Республика Казахстан, г.Уральск, отказать.

Возвратить товариществу  с ограниченной ответственностью «Авантаж Транс» БИН 140840012199, Республика Казахстан, г.Уральск из федерального бюджета 3 365 руб. 37 коп. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2016 ж./г., заявление на перевод №9.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           С.В. Якуб