ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18031/2016

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 года

15АП-12468/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 18.06.2018 по делу № А32-18031/2016,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230816100242)

к администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Кат Чатиба Ереджибовича

о признании незаконным уведомления, требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 17.05.2016 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, расположенного по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи жилого дома № 54 по ул. Московской), на ответственное хранение по адресу: 

<

...> и требования от 08.10.2015 о перемещении (демонтаже) в 10-тидневный срок нежилой постройки (магазин), расположенной по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 производство по делу № А32-18031/2016 прекращено. 

02.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о пересмотре указанного выше определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления администрации муниципального образования г. Краснодар от 17.05.2016, 09.06.18 о перемещении (демонтаже) нежилой постройки (магазин) расположенной по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи жилого дома № 54 по ул. Московской), требования администрации муниципального образования г. Краснодар от 08.10.2015, 12.04.18 о перемещении (демонтаже) в 10-тидневный срок нежилой постройки (магазин), расположенной по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской, запрещении администрации МО города Краснодар осуществлять демонтаж (перемещение)  нежилой постройки (магазин), расположенной по адресу: город Краснодар, пересечение улиц Зиповской/Московской (вблизи жилого дома № 54 по ул. Московской).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 действие уведомления администрации муниципального образования г. Краснодар от 17.05.2016, 09.06.18 о перемещении (демонтаже) нежилой постройки (магазин) расположенной по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи жилого дома № 54 по ул. Московской), требования администрации муниципального образования г. Краснодар от 08.10.2015, 12.04.18 о перемещении (демонтаже) в 10-тидневный срок нежилой постройки (магазин), расположенной по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской, приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.  Суд запретил администрации МО города Краснодар осуществлять демонтаж (перемещение)  нежилой постройки (магазин), расположенной по адресу: город Краснодар, пересечение улиц Зиповской/Московской (вблизи жилого дома № 54 по ул. Московской).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о законности требования администрации о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения. Кроме того, судом ранее рассматривалось аналогичное заявление истца, по результатам которого в принятии обеспечительных мер отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что демонтаж спорного строения затрагивает целостность другого объекта недвижимости, входящего в единый торговый комплекс, что повлечет вынужденное приостановление хозяйственной деятельности.

Заявленные предпринимателем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых уведомления и требования связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер у администрации имеется правовая и реальная возможность произвести демонтаж принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта в принудительном порядке, возложив понесенные расходы на заявителя как владельца данного нестационарного торгового объекта.

Запрет администрации муниципального образования г. Краснодар осуществлять демонтаж (перемещение)  нежилой постройки (магазин), расположенной по адресу: город Краснодар, пересечение улиц Зиповской/Московской (вблизи жилого дома № 54 по ул. Московской), позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов (в том числе имущественных) ИП ФИО2, не нарушая законных прав и интересов администрации. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб и затруднить восстановление его прав и законных интересов, в то время как удовлетворение судом ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда в случае отказа заявителю в удовлетворении требований по существу спора.

Действующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, не содержат запрета на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительной меры, после вынесения определения об отказе в принятии такой меры.  Доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются, как не имеющие правового значения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомления и предписания, а также запрещения администрации МО города Краснодар осуществлять демонтаж (перемещение)  нежилой постройки (магазин) до рассмотрения требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 18.06.2018 по делу № А32-18031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          Н.Н. Смотрова

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян