ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3042/2021

город Ростов-на-Дону

08 июля 2024 года

15АП-4490/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 05.03.2024 Гиш А.З.;

от ФИО3: представитель по доверенности от 05.03.2024 Гиш А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2024 по делу № А01-3042/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Оргремгаз",

ответчики: ФИО2; ФИО5; ФИО6; ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Оргремгаз" (далее также – должник, ООО "Оргремгаз") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в размере 9 499 280,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 производство в части требования конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, и взыскании с него задолженности, прекращено. ФИО2, ФИО6, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности. 

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СП "Оргремгаз" размер субсидиарной ответственности в сумме 9455337,07 руб. В остальной части заявленного требования отказано. Произведена замена взыскателя ООО СП "Оргремгаз" на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, и выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции от 01.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчики носят статус контролирующих должника лиц, а также их причастность к совершению сделок. Как указывают заявители, ФИО2, ФИО6, ФИО3 являются миноритарными участниками должника. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о фактах вывода активов должника с 2014 по 2016 гг. В материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего извещения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Адыгея просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 29.05.2024 об истребовании доказательств от Управления Федеральной почтовой связи Республики Адыгея - филиал ФГУП "Почта России" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчики в апелляционной жалобе указали, что обжалуют определение суда только в части привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО3, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Доводы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, а именно о неизвещении ответчиков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики были надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой ФИО3 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, пр. им. Константина Образцова, д. 27, кв. 45. (т. 1., л.д. 30).

ФИО2 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, пр. им.Константина Образцова, д. 27, кв. 45 (т. 1, л.д. 31).

ФИО6 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, пр. им. Константина Образцова, д. 27, кв. 45 (т. 1, л.д. 31).

ФИО5 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, пр. им. Константина Образцова, д. 27, кв. 45 (т. 1, л.д. 31).

Определение о принятии заявления к производству было направлено ФИО3 (почтовый идентификатор 38500077378451) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пр. им. Константина Образцова, д. 27, кв.45.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500077378451, отправление прибыло в место вручения 07.05.2023, в связи с неудачной попыткой вручения (10.05.2023), отправление возвращено 16.05.2023.

Определение о принятии заявления к производству было направлено ФИО2 (почтовый идентификатор 38500077378420) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пр. им. Константина Образцова, д. 27, кв.45.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500077378420, отправление прибыло в место вручения 07.05.2023, в связи с неудачной попыткой вручения (10.05.2023), отправление возвращено 16.05.2023.

Заявляя доводы о ненадлежащем извещении, ответчиками указано на следующее.

Из отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор 38500077378420), имеющегося в деле (том 1, л.д. 21-22), следует, что суд первой инстанции 05.05.2023 направил на имя ФИО2 письмо, прибыло в место вручения – 07.05.2023, 10.05.2023 – неудачная попытка вручения, 16.05.2023 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Между тем, из данного отчета невозможно определить адрес, по какому была направлена судебная корреспонденция. Иные документы, подтверждающие направление по адресу ФИО2 судебной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют. Срок хранения составил 5 дней. Срок с даты поступления, с учетом праздничных нерабочих дней (8 и 9 мая) составил 6 дней. 

В отношении почтового отправления, направленного в адрес ФИО5 (том 1,л.д. 23-24) установлены аналогичные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление определения суда посредством почтовой корреспонденции по адресу ФИО5. Срок хранения – 5 дней. Срок с даты поступления, с учетом праздничных нерабочих дней (8 и 9 мая) составил 6 дней.

В адрес ФИО3 судом первой инстанции было направлено почтовое отправление (идентификатор 38500077378451), конверт имеется в материалах дела (том 1, л.д. 19). В соответствии с отчетом об отслеживании, данное почтовое отправление принято в отделении связи 05.05.2023, прибыло в место вручения – 07.05.2023, 10.05.2023 – неудачная попытка вручения, 16.05.2023 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Срок хранения – 5 дней. Срок с даты поступления, с учетом праздничных нерабочих дней (8 и 9 мая) составил 6 дней. 

Также в адрес ФИО6 было направлено почтовое отправление (том 1, л.д. 18) с номером 38500077378444 05.05.2023, прибыло в место вручения – 07.05.2023, 10.05.2023 – неудачная попытка вручения, 16.05.2023 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Срок хранения – 5 дней. Срок с даты поступления, с учетом праздничных нерабочих дней (8 и 9 мая) составил 6 дней.

Отклоняя доводы о том, что отделением почтовой связи нарушены сроки хранения судебной корреспонденции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п, утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. 

В пункте 11.2 Приказа акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа № 230 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. 

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. 

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Судом апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 24.04.2024 истребованы из Управления Федеральной почтовой связи Республики Адыгея - филиал ФГУП "Почта России" сведения о движении почтовых отправлений № 38500077378420, № 38500077378451 (о повторном извещении, причине невручения, причине возврата писем), извещение ф. 22. Представить сведения об адресатах (наименование организации, адрес).

Во исполнение определения суда от УФПС Республики Адыгея поступил ответ от 18.06.2024 № Ф01/25-84, согласно которого УФПС Республики Адыгея сообщает следующее.

Письмо заказное разряда Судебное с простым уведомлением РПО 38500077378420 получатель ФИО2 принято в ОПС Майкоп 385000 05.05.2023 в адрес: 350078 г. Краснодар.

В адресное ОПС поступило 07.05.2023, 16.05.2023 было возвращено по истечению срока хранения. 18.05.2023г. РПО 38500077378420 возвращается в ОПС отправления.

18.05.2023 по извещению № 5797/2 из ОПС Майкоп 385000 в адрес Арбитражного суда возвратное письмо вручается по доверенности № 1 от 09.01.2023 ФИО7.

При внесении результата доставки, оператор ошибочно проставил "Вручение адресату почтальоном" вместо "Вручение отправителю почтальоном".

Письмо заказное разряда Судебное с простым уведомлением РПО 38500077378451 получатель ФИО3 принято в ОПС Майкоп 385000 05.05.2023г. в адрес: 350078, г.Краснодар.

В адресное ОПС поступило 07.05.2023, 16.05.2023 было возвращено по истечению срока хранения. 18.05.2023 РПО 38500077378451 возвращается в ОПС отправления.

18.05.2023 по извещению № 5797/2 из ОПС Майкоп 385000 в адрес Арбитражного суда возвратное письмо вручается по доверенности № 1 от 09.01.2023 ФИО7.

При внесении результата доставки, оператор ошибочно проставил "Вручение адресату почтальоном" вместо "Вручение отправителю почтальоном".

При этом, признавая необоснованными доводы жалобы о нерабочих днях, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно официальному сайту "Почта России" режим работы отделений Почты России в майские праздники установлен следующий:

01 и 09 мая являлись выходными днями всех почтовых отделений;

08 мая почтовые отделения работали по графику воскресенья, за исключением отделений с круглосуточным режимом работы;

С 02 по 07 мая почтовые отделения по всей стране работают в обычном режиме.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России" в сети Интернет, почтовое отделение № 350078, расположено по адресу: 

<

...>.

График работы: 

понедельник - пятница: с 08:00 - 20:00;

суббота - воскресенье: с 09:00 - 18:00.

Согласно интернет-сайту "Почта России" судебное извещение, направленное в адрес ФИО3 (трек-номер: 38500077378451) прибыло в место вручения 07.05.2023 (воскресенье), 16.05.2023 (вторник) осуществлен возврат отправителю. Срок хранения почтового отправления в данном случае составил 7 календарных дней, не считая день поступления и возврата почтового отправления. 

Согласно интернет-сайту "Почта России" судебное извещение, направленное в адрес ФИО2 (трек-номер: 38500077378420) прибыло в место вручения 07.05.2023 (воскресенье), 16.05.2023 (вторник) осуществлен возврат отправителю. Срок хранения почтового отправления в данном случае составил 7 календарных дней, не считая день поступления и возврата почтового отправления. 

Срок хранения почтового отправления в данном случае исчисляется с понедельника (первый рабочий день) и составил 7 календарных дней, не считая день поступления и возврата почтового отправления. Праздничные дни, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в указанные даты установлены не были. 

Таким образом, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции соблюден, каких-либо нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции не выявлено.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при доставке почтовой корреспонденции ответчикам. 

В рассматриваемом случае ФИО2, ФИО3 не обеспечили получение корреспонденции по адресу регистрации, а потому они несут риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции. 

Причин, объективно препятствующих ФИО2, ФИО3 обеспечить своевременное получение направленной в его адрес корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. 

При неявке в заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики были надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции от ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении исполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2024 по делу № А01-3042/2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчиков о приостановлении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства.

При этом, суд отмечает, что в случае изменения размера требований кредиторов по спорам, инициированным ответчиками, последние не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Оргремгаз".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Оргремгаз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Оргремгаз" утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО СП "Оргремгаз" завершено.

03 апреля 2023 года в Арбитражный суд Республики Адыгея посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в размере 9 499 280,44 рублей.

УФНС по Республике Адыгея просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в размере 9 499 280,44 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в пользу УФНС по Республике Адыгея задолженность.

Как верно указал суд первой инстанции, что завершение дела о несостоятельности (банкротстве) после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и внесение записи об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц не препятствуют рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица сохранили правоспособность.

Выводы о возможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019, N 306-ЭС21-16685 от 29.09.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 N Ф08-9154/2021 по делу N А63-7281/2020.

Поскольку управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился 03.04.2023, то указанное заявление подлежит рассмотрению с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований управляющим указано, что подлежат привлечению к субсидиарной ответственности следующие лица.

19.05.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Оргремгаз" - ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия "Оргремгаз" с 07.03.2014 являются: 

ФИО2 размер доли 3,9 % (номинальная стоимость 10 000 рублей),

ФИО5 размер доли 86,5 (номинальная стоимость 225 000 рублей), 

ФИО6 размер доли 4,8 (номинальная стоимость 12 500 рублей), 

ФИО3 размер доли 4,8% (номинальная стоимость 12 500 рублей).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". 

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия 5 должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из анализа финансового состояния должника и расчетных счетов ООО СП "Оргремгаз" в период с 2014 по 2016 установлен факт вывода активов: 

- 5 405 046 руб. - перечисление ФИО5 - за аренду оборудования и оказание услуг; 

- 30 848 200 руб. - перечислено в адрес ООО "Энергостройкомплект", ИНН 

<

***>, (руководитель ФИО5; учредитель - ФИО3); 

- 4 006 546 руб. - перечислено ФИО5 выдачи денежных средств на хозяйственные нужды; 

- 13 980 000 руб. - перечислено в адрес ДЗАО "Оргремгаз" (руководитель и учредитель является ФИО5); 

- 80 680 руб. - перечислено в адрес ФИО2 за аренду оборудования и выдача денежных средств на хозяйственные нужды; 

- 372 800 руб. - перечислено в адрес ООО "Стройконструкция", ИНН 

<

***>, (руководитель и учредитель - ФИО2 и ФИО3).

Сумма платежей за 2014 составила 45 845 586 руб., а в общей сумме 2014 - 2015 - 55 802 925 руб. 

В период осуществления ФИО5 полномочий руководителя должника, ФИО5 реализовал себе движимое и недвижимое имущество должника, а именно: Газ 2705, дата снятия с регистрационного учета 04.03.2016, реализовано также производственное здание с кадастровым номером 23:31:0302000:306, актуальная кадастровая стоимость 5 613 675,92 рублей, помещение с кадастровым номером: 23:43:0306050:162, актуальная кадастровая стоимость 34 757 207,52 рублей.

04.03.2016 ООО СП "Оргремгаз" реализовал ФИО5 транспортное средство ГАЗ 2705 2013 года выпуска.

01.02.2017 ФИО5 реализовал транспортное средство ГАЗ 2705 2013 года выпуска ФИО3. 

В результате совершения данных сделок по перечислению денежных средств и вывода имущество на подконтрольных лиц ООО СП "Оргремгаз" лишился имущества, отсутствие которого осложнило хозяйственную деятельность должника, которое использовалось им для извлечения прибыли, что явилось значимым для должника. 

Вывод значительной массы денежных средств участниками общества привел к значительному снижению ликвидных активов, что послужило причиной банкротства должника и причинило вред имущественным правам должника и кредиторов. 

С 19.05.2011 по 06.03.2014 - ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 90 % долей участия в уставном капитале; 

с 28.08.2012 по 22.08.2022 ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 86,5 % долей участия в уставном капитале; 

с 19.05.2011 по 06.03.2014 - ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 5 % долей участия в уставном капитале; 

с 07.03.2014 по настоящее время - ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 4,8 % долей участия в уставном капитале; 

с 19.11.2011 по 06.03.2014 - ФИО8 (ИНН 

<

***>) со 5 % долей участия в уставном капитале; 

с 07.03.2014 по настоящее время - ФИО8 (ИНН 

<

***>) с 4,8 % долей участия в уставном капитале; 

с 07.03.2014 по настоящее время - ФИО2 (ИНН 

<

***>) с 3,9 % долей участия в уставном капитале. 

Согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края от 16.12.2022 № 25-27/25352 установлено, что ФИО2 является женой ФИО5 (подтверждается записью акта о заключении брака №80 от 27.01.1979), а также ФИО5 и ФИО2 имеют совместных детей: 

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (подтверждается записью акта о рождении №273 от 19.02.1982); 

- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (подтверждается записью акта о рождении №1166 от 21.07.1988). 

Согласно бухгалтерской отчетности, выручка ООО СП "Оргремгаз" за 2013 составила 101 968 000 рублей, за 2014 - 88 163 000 рублей, за 2015 - 24 343 000 рублей, за 2016 - 5 304 000 рублей, 2017 - 5 519 000 рублей, 2018 - убыточен, выручка - 0 рублей, расходы 2 464 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО4 действия ФИО5 носили умышленный характер поведения контролирующего должника лица, осознанно направленный на причинение имущественного вреда правам кредиторов. 

В результате совершения сделок с взаимозависимыми лицами и подконтрольными организациями, ООО СП "Оргремгаз" лишилось последнего имущества, которое использовалось им в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, что явилось значимым для должника. 

Производственное здание площадью 582,4 кв.м., находящееся по адресу: 352700, 

<

...>, Б, ООО СП "Оргремгаз" было реализовано в адрес ООО "Оргремгаз", где учредителями являлись: ФИО5 - 51%; ФИО10 - 29,99%; ФИО8 - 5%; ФИО6 - 5%. Впоследствии это здание было отчуждено ФИО5.

В 2016 году ООО СП "Оргремгаз" реализует транспортное средство ГАЗ 2705 2013 года выпуска в адрес учредителя ФИО5.

Все имущество ООО СП "Оргремгаз" в период с 2014-2016 было выведено в момент руководства ФИО5

Сумма ущерба ООО СП "Оргремгаз" в результате сделок по реализации (вывода) имущества и вывода денежных средств, выявленных в рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, составляет - 96 173 808 рублей (40 370 883 руб. - инвентаризационная стоимость имущества; 55 802 925 - вывод денежных средств подконтрольным организациям).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в результате причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по 9 указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Согласно представленным сведениям уполномоченным органом установлено, что за период с 2014 по 2015 ООО СП "Оргремгаз" в адрес подконтрольной организации ООО "Энергостройкомплект" были перечислены денежные средства в размере - 30 845 200 рублей, в том числе:

за 2014 - 26 850 000 рублей, 

за 2015 - 3 995 200 рублей с примечанием платежа за материалы и оборудования согласно договору поставки. 

ООО "Энергостройкомплект", ИНН 

<

***>, состоит на учете с 29.09.2006.

Учредителями ООО "Энергостройкомплект" являются: 

ФИО3 - 72,50%; 

ФИО11 - 15%; 

ФИО6 - 2,50%; 

ФИО12 - 2,50%; 

ФИО2 - 2,50%; 

ФИО13- 2,50%; 

ФИО14- 2,50%. 

Руководителями ООО "Энергостройкомплект" являлись: 

ФИО11 с 29.09.2006 по 01.06.2014; 

ФИО15 с 06.04.2016 по 25.08.2016; 

ФИО5 с 26.08.2016.

Из ответа Управление ЗАГС Краснодарского края представленного в материалы обособленного спора, следует, что вышеперечисленные лица имеют родственные связи:

ФИО3 (мажоритарный учредитель ООО "Энергостройкомплект" с 72,5 % долей участия в уставном капитале) - является дочкой ФИО5; 

ФИО15 (бывший руководитель ООО "Энергостройкомплект") является мужем ФИО3. 

Также согласно анализу расчетного счета представленного уполномоченным органом установлено, в 2014 ООО СП "Оргремгаз в адрес подконтрольной организации ООО "Стройконструкция", ИНН 

<

***>, были перечислены денежные средства в размере - 372 800 рублей с примечанием платежа "за аренду оборудования и автомобиля".

Учредителями ООО "Стройконструкция" являются: 

ФИО2 с 23.06.2011 со 100% долей участия в уставном капитале, которая согласно ответу Управление ЗАГС Краснодарского края являлась женой ФИО5. 

Руководителями ООО "Стройконструкция" являлись: 

ФИО8 с 23.11.2012 по 15.07.2015; 

ФИО15 с 16.07.2016 по настоящее время. 

Из анализа расчетного счета должника установлено, что в 2014 ООО СП "Оргремгаз" в адрес подконтрольной организации ООО "Оргремгаз-Т" были перечислены денежные средства в размере - 300 000 рублей с примечанием платежа "за аренду производственного помещения". 

Руководителями ООО "Оргремгаз-Т" являлись: 

ФИО16 с 27.10.201. по 13.09.2021 (дата смерти 12.08.2021), согласно ответа Управление ЗАГС Краснодарского края являлся братом ФИО5. 

Учредителями ООО "Оргремгаз-Т" являлись: 

ФИО10 с 01.11.2012 по 21.09.2016 - 100% (дата смерти 07.02.2016), согласно ответу Управление ЗАГС Краснодарского края являлся отцом ФИО5; 

ФИО2 67% с 16.07.2016 по настоящее время, которая согласно ответу Управление ЗАГС Краснодарского края является женой ФИО5.

Из анализа расчетного счета должника установлено, что в 2014 ООО СП "Оргремгаз" в адрес подконтрольной организации ДЗАО "Оргремгаз" было перечислено денежных средств в размере - 13 980 000 рублей с примечанием платежа "за выполненные работы за энергетическое оборудование". 

В 2015 ДЗАО "Оргремгаз" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (правопреемник ООО "Оргремгаз", ИНН 

<

***>), где руководителем и учредителем был ФИО5. 

Все вышеперечисленные организации и физические лица были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью вывода имущества должника приведшими к невозможности погашения требований кредиторов. 

Сумма ущерба должнику в результате совершения порочных (мнимых) сделок составляет - 55 802 925 рублей. 

ДЗАО "Оргремгаз", ИНН 

<

***>, ООО "Оргремгаз", ИНН 

<

***>, ООО "Оргремгаз-Т", ИНН 

<

***>, ООО "Стройконструкция", ИНН 

<

***>, ООО "Энергостройкомплект", ИНН 

<

***>, извлекли существенную выгоду в размере - 45 498 000 руб. за счет должника посредством недостоверного документооборота, совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим производственным циклом и одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Указанные сделки заключены исключительно с целью вывода денежных средств.

Вышеперечисленное свидетельствует, что ДЗАО "Оргремгаз", ИНН 

<

***>, ООО "Оргремгаз", ИНН 

<

***>, ООО "Оргремгаз-Т", ИНН 

<

***>, ООО "Стройконструкция", ИНН 

<

***>, ООО"Энергостройкомплект", ИНН 

<

***> (контролирующие выгодоприобретатели), извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим производственным циклом и одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

За период с 2014 по 2015 года из общества выведены денежные средства в сумме 55 802 925 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО СП "Оргремгаз" после совершения указанных выше сделок, доход должника существенно снизился: 

за 2014 - 88 163 000 рублей, 

за 2015 - 24 343 000 рублей, 

за 2016 - 5 304 000 рублей, 

за 2017 - 5 519 000 рублей, 

за 2018 - убыточен, выручка - 0 рублей, расходы 2 464 000рублей. 

Таким образом, объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных сделок и действий (бездействия), результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что не совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления негативного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установлена причинно-следственная связь между противоправными согласованными действиями ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, в свою очередь, указанные лица, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 при совершении действий (бездействия) несколькими лицами совместно последние будут привлекаться к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства солидарно. Для того, чтобы квалифицировать их действия в качестве совместных, необходимо учесть согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общей цели.

Так, презумпция вины в их совместных действиях будет иметь место до тех пор, пока они не докажут обратное. 

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Вместе с тем, совокупный размер задолженности должника согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 составляет - 9 455 337,07 рублей, из них 9 445 337,07 рублей требования включенные в реестр требований кредиторов должника, 10 000 рублей текущие расходы (вознаграждение конкурсного управляющего). 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просил взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО специализированное предприятие "Оргремгаз" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 499 280,44 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО4 указанная сумма состоит из размера непогашенных текущих обязательств должника в размере 53 943,37 рублей и непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 9 445 337,07 рублей. 

Отказывая во взыскании непогашенных текущих обязательств должника в размере 53 943,37 рублей, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств несение текущих расходов.

В указанной части судебный акт не обжалован. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО СП "Оргремгаз" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит взысканию задолженность в размере 9 455 337,07 рублей, в остальной части заявленного требования судом отказано. 

Ответчиками не представлены в материалы дела возражения и доказательства, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов и действиями ответчиков. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. В нарушение приведенных норм, ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы заявителя. Тем самым ответчики приняли на себя соответствующий процессуальный риск. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, приведенным конкурсным управляющим. 

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя должника и учредителя и невозможностью сформировать конкурсную массу должника, о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2, ФИО6, ФИО3 являются миноритарными участниками должника, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции указывает, что определенным объемом корпоративного контроля наделены как мажоритарные и миноритарные участники обществ. Материалы дела указывают на наличие у ФИО2, ФИО6, ФИО3 возможности влиять на должника и подтверждены совокупностью доказательств, изложенных выше.

При этом, в рассматриваемом случае размер доли каждого из ответчика не имеет существенного значения, носит формальный характер, поскольку,  как следует из материалов дела, ответчики между собой являются близкими родственниками и способны повлиять на принятие того или иного управленческого решения, вмененные противоправные действия ответчиков, являющихся фактически членом одной семьи, были совместными и согласованными, преследовали единую цель по выводу активов во вред имущественным интересам независимых кредиторов должника.

Доказательств того, что кто-то из ответчиков являлся номинальным руководителем, не представлено.

При этом суд отмечает, что по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Также у суда отсутствуют основания для признания ответчиков номинальными руководителями и уменьшения размера ответственности, такие доводы не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

В материалы дела отсутствуют оказательства того, что номинальный руководитель раскрыл необходимую информацию; указал на лицо, которое фактически контролировало должника; полученная информация позволила суду установить лицо, кто фактически осуществлял контроль над должником; благодаря раскрытой информации выявлено имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В суде первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея указало об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в виду уступки части этого требования в размере требований уполномоченного органа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309- ЭС20-10487 указано, что норма закона, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 61.17 Закона о банкротстве), имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о 17 банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Следует отметить, что абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, должно быть вынесено с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве исполнительный лист (исполнительные листы) для принудительного исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 1 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, выдается (выдаются) в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Таким образом, вне зависимости от того, приостанавливался ли обособленный спор до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, или не приостанавливался, определение о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) (пункты 9 - 11, 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве) выносится с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с этим, в силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

С учетом данного волеизъявления уполномоченного органа, суд производит замену взыскателя и выдает исполнительный лист с указанием на взыскание. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка 18 требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая буквальное прочтение пунктов 1-4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, предоставляющих кредиторам должника право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что таким правом обладают именно конкурсные кредиторы, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр. 

Основанием для замены должника на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора - УФНС по РА, выбравшего способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности - уступку части этого требования подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном положениями частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательства того, что кредитор (ПАО "Россети Кубань") должника выбрал способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, арбитражному суду не представлено.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит, в том числе доводов об увеличении текущих расходов не заявлено, суд апелляционной не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований.

При этом, как указано выше, в случае изменения размера требований кредиторов, в том числе по результатам рассмотрения апелляционных, кассационных жалоб, ответчики не лишены права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2024 по делу № А01-3042/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова