Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15174/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектир» на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-15174/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127434, 

<

...>, эт. 1 пом. XXIII ком. 2) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630091, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 3 845 808 руб., неустойки в размере 911 584 руб. 69 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Министерство культуры Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Сибирь-Концерт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО3» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Сибирь-Концерт» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 108 (сроком по 31.12.2025), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектир» (далее - ООО «Проектир», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС», ответчик) о взыскании 3 845 808 руб. задолженности, 911 584 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Новосибирской области, Министерство культуры Новосибирской области, Государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Сибирь-Концерт» (далее - ГАУК НСО «Сибирь-Концерт»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО3» (далее - ООО «Архитектурная мастерская ФИО3»).

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: часть работ по контракту выполнена, направлена ответчику, мотивированного отказа от приемки части выполненных работ от последнего не поступило; результат выполненных к моменту получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора работ направлен в разумные сроки после заявления ответчиком об отказе от исполнения контракта и задолго до заключения нового контракта, а именно: в марте 2022 года; судами необоснованно не приняты во внимание выводы экспертов о возможности использования проектной документации, что не исключает обязанность заказчика оплатить работы.

Ответчик, третье лицо ГАУК НСО «Сибирь-Концерт» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, поддержав в судебном заседании заявленную позицию.

От ответчика поступило ходатайство о проведении заседания суда округа в отсутствие представителя.

Представитель ГАУК НСО «Сибирь-Концерт» в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобы доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Проектир» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.08.2021 № 01512000060210001510001 (далее - контракт), предмет которого включал обязательства подрядчика по выполнению работ по генеральному проектированию объекта «Реконструкция здания ГАУК НСО «Сибирь-Концерт» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки: 212540650980054060100103030047112414 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и установлена в пункте 2.1 контракта в размере 14 990 000 руб.

Проектировщик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объеме: в течение 12 месяцев со дня заключения государственного контракта (пункт 3.3 контракта).

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту (пункт 4.1 контракта).

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, проектировщик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (при необходимости), а также комплект документации, указанный в описании объекта закупки (пункт 4.2 контракта).

Не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от проектировщика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных проектировщиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3 контракта).

Заказчик вправе требовать от проектировщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.1 контракта); отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если проектировщик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным (пункт 5.1.7 контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 5.1.8 контракта).

Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.3 контракта); осуществлять взаимодействие с Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области в период проверки проектной документации до момента получения положительного заключения экспертизы; в случае получения от заказчика замечаний, выданных Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области, устранить их в течение 10 дней с момента их получения от заказчика (пункт 5.4.12 контракта); устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ проектировщиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.13 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить проектировщику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении проектировщиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (пункт 9.6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.10 задания на проектирование, согласованного в приложении № 1 к контракту, подлежавшие выполнению работы включали инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геофизические изыскания; детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций здания.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что стороны приступили к исполнению контракта, частично работы были выполнены: письмом от 24.12.2021 № 234 подрядчик уведомил заказчика о размещении отчета об инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканиях, технического отчета и заключения по обследованию технического состояния здания в сети Интернет по указанной им ссылке.

Протоколом производственного совещания от 13.01.2022 с участием подрядчика ООО «Проектир» подрядчику предписано предоставить график разработки проектной документации, выполненное в полном объеме обследование технического состояния строительных конструкций здания, схему планировочной организации земельного участка.

Письмом от 17.01.2022 № 88-ОС заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к полноте и качеству представленной им документации.

Письмом от 31.01.2022 № 277-ОС заказчик уведомил подрядчика о предоставлении документации с существенными недостатками.

02.02.2022 заказчик принял решение от № 306-Ю об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ, который был оспорен подрядчиком в судебном порядке.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5092/2022, оставленным в силе постановлением от 25.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО «Проектир» к ГКУ «УКС» о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта № 01512000060210001510001 от 30.08.2021 и устранении препятствий для его исполнения отказано.

Суды, установив факт медленного выполнения подрядчиком работ, невозможность выполнения им обязательств по контракту в установленный срок, пришли к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  Кроме того, судами при рассмотрении дела № А45-5092/2022 установлено, что выявленные заказчиком в результате работ недостатки не были устранены; вина заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком отсутствует.

Поскольку ООО «Проектир» являлось истцом по делу № А45-5092/2022, установленные в ходе его рассмотрения факты имеют преюдициальное значение для данного лица в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Подрядчик направил в адрес заказчика односторонний акт от 21.03.2022 № 568 на сумму 3 845 808 руб. с приложением счета на оплату, сметных расчетов, отчетов по инженерным изысканиям, архитектурных решений, заключения № 363-ТО/21.

Письмом от 22.04.2022 № 267 истец потребовал оплатить выполненные работы в сумме 3 845 808 руб.

Полагая, что выполнение до одностороннего отказа от исполнения контракта работы могут быть использованы заказчиком, представляют для него потребительскую ценность, поэтому подлежат оплате, ООО «Проектир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие потребительской ценности частично выполненных работ ввиду выполнения истцом работ с существенными недостатками, а также в связи с утратой заказчиком интереса в выполнении работ именно этим подрядчиком, заключением замещающей сделки с ООО «Архитектурная мастерская ФИО3».

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

 

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В связи с наличием разногласий сторон по поводу наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков и возможности их устранения соразмерными средствами суд первой инстанции определением от 25.10.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО4 Определением от 12.07.2023 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Заключения 28.02.2023 № 2023-01 и от 28.08.2023 № 2023-28 (дополнительная экспертиза) приобщены к материалам дела.

Эксперт пришел к следующим выводам: результат работ (представленная документация), выполненных ООО «Проектир», не соответствует условиям контракта, в том числе «Описанию объекта закупки», иным обязательным нормам и правилам в сфере строительства и проектирования. Фактическая стоимость выполненных ООО «Проектир» работ (предоставленной документации) с учетом условий контракта составляет 1 275 899 рублей 49 копеек без учета НДС.

Суды констатировали, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством (статья 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с иными документами; доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела № А45-5092/2022 обстоятельства, проанализировав условия контракта, переписку сторон, заключения первоначальной и дополнительной экспертиз, пояснения эксперта в судебном заседании, учитывая специфику проектируемого объекта, сопоставив стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ не может быть использован заказчиком по назначению, не представляет для него потребительской ценности, поэтому не подлежат оплате.

Суды исходили из того, что недостатки результата выполненных работ не связаны с неисправностью заказчика по неоказанию содействия (предоставлению информации и исходных данных), а обусловлены обстоятельствами, находящимися исключительно в сфере контроля подрядчика.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что с учетом специфики правоотношений сторон контракта и его условий надлежащим результатом работ является не просто комплект документации, а полный пакте документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-сметных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для учреждения потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Проектир» не представило доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. При этом сама по себе возможность доработки документации не свидетельствует о потребительской ценности части работ для заказчика, поскольку устранение недостатков потребует существенных затрат; более того, в ходе исполнения условий контракта заказчик рассчитывал получить комплект пригодной для использования по назначению документации, а не ее часть, что также подтверждает отсутствие потребительской ценности части работ для заказчика.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся к наличию у заказчика обязанности оплатить часть выполненных до одностороннего отказа от исполнения контракта работ, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1