ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15919/2022

Дело № А41-57621/17

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.06.2022 №50АБ 7755909;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего АО «Факел 23» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу  № А41-57621/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФАКЕЛ 23» (далее – АО «ФАКЕЛ 23») обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2017 в отношении АО «ФАКЕЛ 23» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.02.2018 АО «ФАКЕЛ 23» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника – акционерного общества «ФАКЕЛ 23» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «ФАКЕЛ 23».

Определением суда от 18.04.2018 конкурсным управляющим АО «ФАКЕЛ 23» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 542 119 675 руб.

Определением Арбитражного суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерное общество «ФАКЕЛ 23» ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Факел 23» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания убытков, по мнению конкурсного управляющего АО «ФАКЕЛ 23» послужил факт отчуждения АО «ФАКЕЛ 23» (прежнее наименование ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС») в пользу ООО «ЦУ «ИМСБ» квартир, которые в дальнейшем были переданы ООО «ЦУ «ИМСБ» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» на основании соглашения об отступном № 5 от 15.12.2016.

АО «ФАКЕЛ 23» являлось застройщиком многоквартирного жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> на основании разрешения на строительство № RU50332000-012 от 13 июня 2013 года и проектной декларацией, опубликованной 26 июня 2013 года на сайте в сети Интернет: www.shikhovo.ru; www.trustcapstroy.ru;

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020109:491 под строительство многоквартирного жилого дома принадлежало АО «ФАКЕЛ 23» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 50-АДМ 505213, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 24 октября 2012 года, номер записи регистрации 50-50-49/016/2012-248, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Квартиры ООО «ЦУ «ИМСБ» у АО «ФАКЕЛ 23» были приобретены на основании:

- Договора участия в долевом строительстве от 04.06.2015 года № 1/35, дата регистрации 09.10.2015 года, № 50-50/049-50/049/005/2015-7355/1, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 г. № RU 50-45-3086-2015, Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20.06.2016 года;

- Договора участия в долевом строительстве от 04.06.2015 года № 2/38, дата регистрации 08.10.2015 года, № 50-50/049-50/049-50/049/005/2015-7333/1, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 г. № RU 50-45-3086- 2015, Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.06.2016 года;

- Договора участия в долевом строительстве от 04.06.2015 года № 3/40, дата регистрации 09.10.2015 года, № 50-50/049-50/049/005/2015-7354/1, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 г. № RU 50-45-3086-2015, Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17.06.2016 года;

- Договора участия в долевом строительстве от 04.06.2015 года № 4/74, дата регистрации 07.10.2015 года, № 50-50/049-50/049/005/2015-7318/1, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 г. № RU 50-45-3086-2015, Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22.06.2016 года;

- Договора участия в долевом строительстве от 04.06.2015 года № 5/62, дата регистрации 06.10.2015 года, № 50-50/049-50/049/005/2015-7254/1, Разрешения на

ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 г. № RU 50-45-3086-2015, Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23.06.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ФАКЕЛ 23» от 04.06.2015 года (дата заключения договоров долевого участия между должником и ООО «ЦУ «ИМСБ»), к видам деятельности компании в том числе относятся:

70.1. Подготовка к продаже, покупка продажа собственного недвижимого имущества;

70.11. Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества;

70.12. Покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

70.12.1. Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества;

70.12.2. Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО6 к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность ее действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер понесенных кредиторами и обществом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г., действовавшей на момент заключения договоров долевого участия): 1. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

На основании указанной нормы суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры долевого участия между ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» и ООО «ЦУ «ИМСБ» были заключены в рамках осуществления ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» обычной хозяйственной деятельности, договоры были возмездные и предусматривали встречное перечисление денежных средств ООО «ЦУ «ИМСБ» в пользу ЗАО «ФИНПОМ АЛЬЯНС», были направлены на привлечение денежных средств Застройщиком, заключение указанных договоров действующим на момент их заключения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имущество было отчуждено безвозмездно, дальнейшее распоряжение имуществом ООО «ЦУ «ИМСБ и передача его в качестве отступного третьему лицу не является нарушением, которое должно вменяться ответчику.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершалась между аффилированными компаниями также несостоятелен.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 04.06.2015 года (дата заключения договоров долевого участия), ФИО2 являлся Генеральным директором ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС», участниками общества в тот период были: ФИО7 (доля - 85%), ФИО8 (доля - 15%), в это же время Генеральным директором ООО «ЦУ ИМСБ» была ФИО9, участником - ФИО9 (доля - 100%).

Следовательно, сделка по заключению договоров долевого участия была заключена между не аффилированными между собой компаниями.

После приобретения права собственности на квартиры у ООО «ЦУ ИМСБ» в силу ст. 209 ГК РФ возникло право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, сделка, заключенная между ООО «ЦУ ИМСБ» и АО КБ «Интерпромбанк» на основании соглашения об отступном №5 от 15 декабря 2016 года не затрагивала права и интересы ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС», при этом ФИО2 в момент заключения соглашения об отступном уже не являлся Генеральным директором ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15 декабря 2016 года.

Кроме того, ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.04.2018 конкурсным управляющим АО «ФАКЕЛ 23» утвержден ФИО5

Таким образом, конкурсного управляющего ФИО5 начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий АО «ФАКЕЛ 23» обратился в суд только 24.01.2022.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (ст. 200 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что положения данного Постановления применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в данном случае течение срока исковой давности исчисляется с утверждением первоначального конкурсного управляющего, который получил реальную возможность узнать о нарушениях в виде подписания договора об отступном руководителем должника.

Суд принимает во внимание то, что разумный управляющий, утвержденный вместо первоначально утвержденного управляющего, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

В частности, разумный управляющий запрашивает у предыдущего управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника.

Указанное также подтверждается разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом п. 5 и абзаце первом п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованного лица).

При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они, в любом случае, не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (22.02.2018).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде убытков, а также пропуск срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:            

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу  №А41-57621/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин