АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5941/24 

Екатеринбург 

22 октября 2024 г. Дело № А47-1151/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной  корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 18.04.2024 по делу № А47-1151/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023  ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024  процедура реализации должника завершена, должник освобожден от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской  области от 18.04.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2024, Государственная корпорация развития  «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что арбитражным  управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, управляющим не  проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств за  трёхлетний период, предшествующий принятию Заявления о признании  должника банкротом, а также не были в полном объеме направлены запросы в  регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении  Должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие  регистрирующие органы). Кроме того, заявитель считает, что должник в  нарушение норм действующего законодательства был освобожден от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку цель  процедуры банкротства, ввиду не поступления денежных средств от должника  в адрес кредиторов, не была достигнута.  

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от  финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен судом к материалам дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 18.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО2  

В реестре требований кредиторов должника установлены требования  следующих кредиторов:  

- МРИ ФНС России № 15 по Оренбургской области в размере 58 993 руб.  85 коп.;  

- БАНК ГПБ (АО) в размере 4 582 817 руб. 45 коп.; 

- общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» в размере  254 583 руб. 78 коп.;  

- публичного акционерного общества «Т Плюс» в размере 44 256 руб. 25  коп.;  

- публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» в размере 953 372  руб. 35 коп.;  

- общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТЖИЛСЕРВИС» в  размере 21 521 руб. 30 коп.;  

- общества с ограниченной ответственностью «АР56» в размере 41 684  руб.;  

- публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» в размере 953 372  руб. 35 коп.;  

- МИФНС № 15 по Оренбургской области в размере 35 117 руб. 41 коп.; 

- общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ.РФ» в размере 54 912  руб. 65 коп.,  

- общества с ограниченной ответственностью «ПРИРОДА» в размере  14 622 руб. 01 коп.  

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на  выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия  и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы  и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами,  управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах  проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и  другие необходимые документы.  

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии  таковых.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых  оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства  в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив возражения кредитора относительно не  исполнения обязанности финансовым управляющим по выявлению ликвидного  имущества, суды сделали вывод, что финансовым управляющим все  необходимые мероприятия были проведены.  

В частности, финансовым управляющим были направлены запросы в: 

- Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и  картографии о предоставлении выписки из ЕГРН и получен ответ о том, что за  должником зарегистрировано жилое помещение, являющееся единственным  жильем должника;  

- Главное управление МЧС России по Оренбургской области,  Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей  промышленности Оренбургской области, Росавиацию об имеющемся  имуществе должника, получены ответы об отсутствии у должника какого-либо  имущества;  

- Правительство Оренбургской области о заключенных в отношении  должника договорах аренды, получен ответ об отсутствии информации о  наличии прав аренды на государственную собственность за должником;  

-  Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Оренбургской области, получен ответ, что должник является получателем  страховой пенсии по инвалидности как инвалид 3 группы, сведения о  работодателях отсутствуют;  

- Управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области, получен ответ о том, что исполнительные производства в отношении  должника отсутствуют;  

- Федеральную службу по интеллектуальной собственности, получен  ответ, что результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих и ранее  принадлежащих должнику, не зарегистрировано, договоров об отчуждении  исключительного права не выявлено;  

- МРИ ФНС России № 10 о нахождении должника в Едином  государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и  учредителя каких-либо организаций, получен ответ о том, что в качестве  руководителя и учредителя каких-либо организаций должник не числится;  

- ПАО «СБЕРБАНК», БАНК «ВТБ», БАНК ГПБ (АО), АО Банк  «Оренбург», АО «ОТП Банк» о предоставлении сведений по счетам и выписки  по ним, представлены сведения о расчетных счетах и картах должника.  выписки проанализированы, подозрительных сделок не выявлено;  

Кроме того, финансовым управляющим в суд заявлялось ходатайство об  истребовании сведений из Управления Росгвардии по Оренбургской области о  зарегистрированном за должником или ее супругом оружии, а также из  Управления ЗАГС Администрации г. Оренбурга о зарегистрированных  /расторгнутых браках должника.  

Во исполнение определения суда указанными лицами были представлены  ответы, согласно которым должник состоял в зарегистрированном браке,  который 15.06.2007 был расторгнут, какого-либо оружия должник на праве  собственности не имеет, на учете в отделе лицензионно-разрешительной  работы «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области не  состоит.  

Установив, что финансовым управляющим были предприняты все меры  по выявлению, формированию, реализации конкурсной массы, учитывая, что  какого-либо имущества, подлежащего реализации, не обнаружено, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Применяя в отношении должника правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из следующего.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество  с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019   № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения  обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности управляющего и т. д.).  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина, пока не установлено  обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта  презумпция влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие  оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Судами было установлено отсутствие в материалах дела доказательств,  позволяющих сделать вывод о том, что, вступая в кредитные правоотношения,  должник имел цель намеренно не исполнять принятые на себя обязательства  или совершил каких-либо действия по сокрытию принадлежащего ему  имущества, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций применили  к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и  освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по  рассматриваемому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных  фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также  представленным в материалы дела доказательствам, основанным на верном  применении положений действующего законодательства о несостоятельности  (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исполнении  финансовым управляющим обязанности по обнаружению конкурсной массы  должника, в материалы дела представлена информация о проведении  финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий, в частности.  проанализированы банковские выписки и сделаны все необходимые запросы в  регистрирующие органы.  

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств по смыслу пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для  неосвобождения от долгов, так как свидетельствует о неразумности, но не о  недобросовестности поведения должника. В данном случае суды обоснованно  исходили из отсутствия в материалах дела всех необходимых и достаточных  оснований полагать, что ФИО1 изначально не планировала исполнять  кредитные обязательства.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2024 по делу   № А47-1151/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи О.Н. Пирская 

 Ю.А. Оденцова