АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-106211/23-149-845

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: ООО «НПК Спецпитание» (121596, 

<

...>, этаж 8, помещ. II, ком. 38д, офис 10А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

об оспаривании постановлений от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении №08-03а/2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК Спецпитание» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – ответчик) от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении №08-03а/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением от 17.05.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным  заявителем и ответчиком.

10.07.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.07.2023 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя. Также представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено постановление от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении №08-03а/2023 о привлечении ООО «НПК Спецпитание» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Проверка исполнения требований законодательства по вопросу качества и безопасности пищевой продукции, поставляемой в социальные учреждения, расположенные на территории Можайского городского округа Московской области (ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница») проведена Можайской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области.

Актом проверки от 22.11.2022 установлено, что при хранении пищевых продуктов в пищеблоке ООО «НПК «Спецпитание» допускаются нарушения условий хранения пищевой продукции: тушек цыплят бройлеров, говядины бескостной замороженной (лопаточный отруб).

Согласно маркировке температурный режим хранения вышеуказанной продукции, установленный изготовителем, не более -18°С. Фактическая температура в морозильном ларе (холодильнике) на момент проведения проверки составляла -5°С.

Также имели место нарушения условий хранения пищевой продукции: масло сладко-сливочное несолёное. Согласно маркировке температурный режим хранения данной продукции, установленный изготовителем, не более -(16±2)°С. Фактическая температура хранения на момент проведения проверки составляла -27°С.

Организация питания пациентов в ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» производится ООО «НПК «Спецпитание» на основании Договора соисполнения на оказание услуг по организации питания пациентов учреждений медицинских организаций государственной системы здравоохранения Московской области № 3/2022-НПК от 30.12.2021 (далее - Договор).

В соответствии с подп. 8 п. 1.3 ст. 1 Договора, п.2.1.1 и п.2.2.2 Технического задания (Приложения № 1 к Договору) Общество производит закупку, транспортирование, фасовку, маркировку, хранение пищевой продукции с соблюдением условий, режимов, сроков хранения, установленных изготовителями пищевых продуктов, требованиями нормативных документов, деятельность Общества (оказание услуг) осуществляется в помещении пищеблока.

Приготовление продукции общественного питания осуществляется работниками Общества с соблюдением требований к технологии приготовления пищи, санитарно-гигиенических норм и правил (п. 2.2.5 Технического задания).

При оказании услуг Обществом должны соблюдаться требования установленные Техническими регламентами Таможенного союза и Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (п.п.3.1, 3.2.2, 3.2.3 Технического задания).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено Можайским городским прокурором 27.02.2023 по ч.1 ст 14.43 КоАП РФ и получено представителем Общества ФИО1, действующим на основании доверенности.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.04.2023 в 12:00 направлено в адрес Общества телеграммой, посредством электронного почтового сервиса ПАО «Ростелеком», согласно сведениям почтового сервиса от 05.04.2023 указанная телеграмма «НЕ ДОСТАВЛЕНА ЗАКРЫТ АДРЕСАТ ПО ИЗВЕЩЕНИЮ ЗА ТЕЛЕГРАММОЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ».

Постановление о назначении административного наказания № 08-03в/2023 вынесено 14.04.2023 в отсутствие представителя Общества и направлено в его адрес 18.04.2023 регистрируемым почтовым отправлением № 80110983319047, получено адресатом 27.04.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В настоящем случае Общество считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", далее - TP ТС 021/2011) сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно ч. 4 ст. 13 TP ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 87 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 N 110 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки" (вместе с "TP ЕАЭС 051/2021. Технический регламент Евразийского экономического Союза "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки", далее - TP ТС 051/2021) процессы хранения, перевозки (транспортирования) и реализации продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Колебания температуры воздуха в процессе хранения в холодильных камерах, перевозки (транспортирования) и реализации продуктов убоя птицы и продукции из мяса птицы не должны превышать 2 °С (п. 93 TP ТС 051/2021).

Согласно п. 89 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (вместе с "TP ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", далее - TP ТС 034/2013) процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции не должны превышать 2 °С (п. 96 TP ТС 034/2013).

В соответствии с п. 47 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "TP ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", далее - TP ТС 034/2013) процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Таким образом, Общество допустило нарушение указанных выше требований Технических регламентов Таможенного союза, не соблюдая температуру хранения пищевой продукции, установленную изготовителями, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст.14.43, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.27, 29, 49, 65, 71, 210, 211, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «НПК Спецпитание» о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении №08-03а/2023 о привлечении ООО «НПК Спецпитание» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                   М.М. Кузин