ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14021/2023

г. Киров

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-14021/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кайман» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

о   взыскании задолженности,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард строй» (далее – ООО «Авангард строй») о возмещении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 382 853 рублей 63 копеек, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о возмещении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 157 351 рубля копеек, ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 167 762 рублей 67 копеек, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кайман» (далее – ООО «ЧОП «Кайман») о возмещении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 366 987 рублей 08 копеек, ФИО3 (далее – ФИО3) о возмещении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 225 502 рублей 04 копеек, всего 1 300 457 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству в части требований о возмещении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к ООО «Авангард строй», ИП ФИО1, ООО «ЧОП «Кайман»; исковое заявление в части требований о возмещении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к ФИО2, ФИО3 возвращено истцу.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по требованию к ИП ФИО1 о возмещении стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 157 351 рубля 58 копеек привлечено ООО «Авангард строй».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», ФИО2, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу А82-14021/2023, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сетевая организация о предстоящей процедуре проверки прибора учета № 15506355 ПАО «ТНС энерго Ярославль» 03.03.2023 уведомлена не была и участия в ней не принимала; состояние прибора учета на начало проверки гарантирующим поставщиком, в том числе наличие и целостность пломб, установленных ранее сетевой организацией 06.08.2015 в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию для учета потребляемой ООО «Авангард Строй» электроэнергии (17460896, 17460897, 17460898), не зафиксированы.  Компания считает, что прибор учета не являлся расчетным до момента его опломбировки и признания пригодным к расчетам за потребляемую электроэнергию актом от 03.03.2023; новый собственник объекта, равно как и иные владельцы помещений, потребляемую электроэнергию которыми учитывает спорный прибор учета, не инициировали проведение проверки прибора учета на момент приобретения объекта в собственность, проверка прибора учета проведена уже после составления акта бездоговорного потребления 08.11.2022. Истец полагает, что заключение договора энергоснабжения № 76110004662 с начальных показаний ПУ № 15506355 - 16884 кВт*ч, существовавших на момент расторжения договора энергоснабжения по соответствующей точке, противоречит составленному сетевой организацией акту неучтенного потребления № 76/153555Ю от 08.11.2022, а также письму ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 25.01.2023. Заявитель указывает, что факт отсутствия замечаний сетевой организации в ходе демонтажа прибора учета 06.09.2023 к его состоянию также не доказывает возможность учета показаний данного прибора учета по состоянию на дату заключения договора с ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что довод истца о несоблюдении при проверке ПУ №15506355 порядка, предусмотренного пунктом 151 Основных положений, является несостоятельным, поскольку установленный пунктом 151 Основных положений порядок применяется при осуществлении установки либо замене прибора учета, тогда как в данном случае была проведена проверка работы ПУ №15506355. По мнению ПАО «ТНС энерго Ярославль», довод истца о возможной неисправности прибора учета № 15506355 обоснованно не принят судом. Гарантирующий поставщик полагает, что учитывая фактические обстоятельства дела: отсутствие нарушения порядка подключения к присоединённой сети, отсутствие изменений схемы электропотребления, а также тот факт, что поставка электроэнергии гарантирующим поставщиком не прекращалась, в отношении спорных помещений сложились фактические договорные отношения с поставщиком электрической энергии, потребление электроэнергии в таком случае не является бездоговорным.

Истцом 27.06.2024 представлены пояснения по установленным на прибор учета № 15506355 согласно акту от 06.08.2015 № 76/37439 пломбам; Компания указала, что технически осуществить вмешательство в работу прибора учета № 15506355 при ненарушенной пломбе № 17460896 возможно при нарушении пломбы № 17460897.  Заявитель сообщил, что наличие и целостность пломб, установленных сетевой организацией 06.08.2015, при проведении проверки 08.11.2022 не проверялись, поскольку данная точка поставки была исключена из договора энергоснабжения с 01.06.2020, данный прибор учета не являлся расчетным на момент проведения проверки 08.11.2022, соответственно наличие и состояние пломбы № 17460897 не зафиксировано. 

Третье лицо в дополнительных пояснениях от 26.06.2024 указывает, что проверки индивидуальных приборов учета электроэнергии, учитывающих потребление электроэнергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, проводятся гарантирующим поставщиком в порядке, установленном в Правилах № 354, который не предполагает приглашение сетевой организации.  ПАО «ТНС энерго Ярославль» отмечает, что проводя проверку работы ПУ № 15506355 03.03.2023 не обладало информацией о составлении сетевой организацией акта бездоговорного потребления электроэнергии в отношении собственников нежилых помещений; о необходимости проверки сохранности пломбы № 17460897 в виду отсутствия у ГП акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии от 06.08.2015 № 76/347439 представителю ГП было неизвестно. По мнению третьего лица, в отсутствие доказательств вмешательства в работу ПУ со стороны потребителя на последнего не могут возлагаться негативные последствия в виде оплаты неучтенного потребления, объем которого определен расчетным способом.  ПАО «ТНС энерго Ярославль» сообщило, что сетевая организация начала принимать показания ПУ № 15506355 с показаний 31460,7 кВт.ч, зафиксированных при проверке 03.03.2023, за март 2023 года при расчете объема услуг по данной точке поставки СО был определен объем 189 кВт.ч.

В пояснениях от 01.07.2024 истец пояснил, что ссылка ПАО «ТНС энерго Ярославль» на то обстоятельство, что при замене прибора учета № 15506355 на прибор учета № 00756291 сетевая организация установила одну пломбу, не имеет отношения к опломбированию прибора учета 15506355, поскольку он был заменен на прибор учета иного типа - ST401D-G3R1OS00010-S и опломбирован в нем был винт, которым закрывается крышка прибора учета; в акте от 06.09.2023 не зафиксировано нарушений в работе демонтируемого прибора учета, однако это не свидетельствует о том, что его показания до 03.03.2023 были достоверны. 

02.07.2024 истцом в материалы дела представлены видеоматериалы проверки 08.11.2022; в дополнительных пояснениях от 15.07.2024 Компания указывает, что доказательств проведения проверок прибора учета № 15506355 в период с даты исключения из договора энергоснабжения данной точки поставки - 01.06.2020 до 03.03.2023 в материалы дела ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено; в судебном заседании 01.07.2024 представителем ПАО «ТНС энерго Ярославль» подтвержден факт, что при проведении проверки 03.03.2023 наличие пломбы № 17460897, установленной на боковой стороне прибора учета в соответствии с актом от 06.08.2015, не установлено.

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом доводов заявителя о том, что вопрос сохранности пломб на приборе учета, а также показаний прибора учета на дату проверки не выносился на обсуждение сторон и не исследовался судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить видеоматериалы проверки 08.11.2022 к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № 1-16 цокольного этажа в доме № 15 по ул. Слепнёва, г. Ярославль были присоединены к сетям сетевой организации, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.08.2014 № 54073/1044С, составленным между ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Управляющая компания «Престиж», ООО «Авангард Строй» (т. 1 л.д. 53-54).

В акте об осуществлении технологического присоединения от 31.01.2022 № 21648/94С, составленном в отношении МКД № 15 по ул. Слепнёва, г. Ярославль с ООО «Новый Дом», отражено опосредованное присоединение нежилых помещениях цокольного этажа № 1-16 дома 15 по улице ФИО4, которое ранее было осуществлено по акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.08.2014 № 54073/1044С (т. 1 л.д. 34).

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Авангард Строй» был заключен договор энергоснабжения от 29.01.2015 № 54073 (т. 1 л.д. 85-88); дополнительным соглашением от 14.04.2015 в указанный договор включены точки поставки – нежилые помещения по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 90)

Потребление электрической энергии в нежилых помещениях цокольного этажа № 1-16 дома 15 по улице ФИО4 учитывалось прибором учета № 15506355, допущенным в эксплуатацию по акту от 01.09.2014 № 5351 (т. 1 л.д. 94).

24.09.2018 ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило Компании уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Авангард Строй» (т. 1 л.д. 51).

Дополнительным соглашением от 31.05.2020 точка поставки, оборудованная прибором учета № 15506355, исключена из договора снабжения электрической энергией между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Авангард строй» с конечными показаниями 16844 кВт.ч. (т 1 л.д. 91).

В ноябре 2022 года, в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей, представителями Компании был выявлен факт потребления электроэнергии нежилыми помещениями цокольного этажа (используемых в качестве офисных помещений и мастерских), расположенными по адресу: 

<

...>, принадлежащими ООО «Авангард Строй» (нежилые помещения № 15-16), ИП ФИО1 (нежилое помещение № 8), ООО «ЧОП Кайман» (нежилые помещения № 4, № 7) от электрических сетей истца в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По факту бездоговорного потребления, осуществленного ответчиками, был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 08.11.2022 № 76/153555 Ю, доступ в помещения предоставлен работниками офисов (представлен в эл.виде с иском).

Справкой-расчетом по акту определен объем бездоговорного потребления 182120 кВт.ч за период с 08.11.2021 по 08.11.2022 на сумму 1 300 457 рублей.

09.11.2022 было введено ограничение режима потребления электрической энергии нежилыми помещениями цокольного этажа 

<

...> посредством отключения вводного автомата в ВРУ дома, установлена пломба 760395225 (акт ограничения режима потребления представлен в эл.виде с иском).

Согласно письму ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 25.01.2023 № 04-1/2187 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и потребителями: ФИО2, ФИО3,  ООО ЧОП «Кайман», ФИО5 договоров энергоснабжения по адресу: 

<

...> нет (т. 1 л.д. 38).

Впоследствии точка поставки, оборудованная прибором учета № 15506355, включена в договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО2 от 07.03.2023 № 76110004662 с начальными показаниями 16844 кВт.ч. (т. 1 л.д. 95-102)

Согласно протоколу разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ноября 2022 года, подписанному ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ООО «ЧОП «Кайман», у ФИО2 (абонент 1) в собственности находится помещение № 14, в котором установлен ПУ № 15506355. Данный счётчик для ФИО2 является расчетным, для остальных лиц (ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ООО «ЧОП «Кайман») – контрольным (т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с представленными ПАО «ТНС энерго Ярославль» сведениями объем 14806 кВт.ч, рассчитанный как разность между начальными показаниями 16844 кВт.ч и конечными показаниями 31650 кВт.ч, выставлен ФИО2 за март 2023 года и оплачен им в полном объеме (т. 1 л.д.161-163).

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчиков стоимости электрической энергии в связи с выявленным бездоговорным потреблением, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом представленных дополнений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (по тексту – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату составления акта о бездоговорном потреблении) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается в том числе самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Ссылаясь на выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии, истец представил в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 08.11.2022 № 76/153555Ю, согласно которому Компанией выявлено потребление электрической энергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора поставки электрической энергии нежилых помещениях цокольного этажа дома № 15 по ул. ФИО4, г. Ярославль.

Из письма ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 25.01.2023 № 04-1/2187 следует, что в спорный период договоров энергоснабжения в отношении рассматриваемых помещений заключено не было (т. 1 л.д. 38).

Ранее в отношении данных нежилых помещений учет электрической энергии осуществлялся прибором учета № 15506355 в рамках договора энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Авангард строй». 

В соответствии с уведомлением ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 2409.2018 № 14-4/6341 договор энергоснабжения с ООО «Авангард Строй» расторгнут с 08.10.2018, начиная с указанной даты отпуск электрической энергии потребителю прекращается, после указанной даты расторжения договора потребление электрической энергии является бездоговорным (т. 1 л.д. 51).

Компанией в адрес ООО «КомТехСервис» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» направлено письмо от 30.08.2019 с просьбой организовать процедуру прекращения подачи электрической энергии ООО «Авангард Строй», надлежащим образом оформить прекращение подачи электрической энергии, уведомить Компанию (т. 1 л.д 49).

Сведения о фактическом введении ограничения режима потребления в спорные нежилые помещения в связи с расторжением договора с ООО «Авангард Строй» в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что урегулирование ФИО2 посредством заключения договора от 07.03.2023 отношений с гарантирующим поставщиком и оплата электрической энергии в объеме, рассчитанном с использованием конечных показаний по договору с ООО «Авангард строй», исключают возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии.

Действительно, из дополнительного соглашения от 31.05.2020 следует, что точка поставки, оборудованная прибором учета № 15506355, исключена из договора снабжения электрической энергией между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Авангард строй» с конечными показаниями 16844 кВт.ч.

07.03.2023 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 7611004662, в качестве расчетного прибора учета указан ПУ № 15506355 с начальными показаниями 16844 кВт.ч. (т. 1 л.д. 95-102).

Актом проверки от 03.03.2023, составленным  ПАО «ТНС энерго Ярославль» при участии ФИО2, ПУ № 15506355 признан соответствующим нормативным требованиям, принят в качестве расчетного за потребленную электроэнергию, указаны показания ПУ 31460 кВтч (т. 1 л.д. 110).

Объем 14806 кВт.ч, рассчитанный как разность между начальными показаниями 16844 кВт.ч и конечными показаниями 31650 кВт.ч (на 29.03.2023 согласно представленным показаниям, т. 1 л.д. 105-107), выставлен ФИО2 за март 2023 года и оплачен им согласно пояснениям  ПАО «ТНС энерго Ярославль» в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что заключение договора с ФИО2 в марте 2023 года и оплата им электрической энергии по показаниям прибора учета № 15506355 с даты исключения спорной точки поставки из договора с ООО «Авангард Строй» свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии нежилыми помещениям на момент составления Компанией акта о неучтенном потреблении в ноябре 2022 года.

Так, ссылка ПАО «ТНС энерго Ярославль» на то, что в отношении спорных помещений сложились фактические договорные отношения с поставщиком электрической энергии, является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии фактически сложившихся договорных отношений, в частности, внесения платы за потребление электрической энергии в спорный период, передачи в установленном порядке показаний прибора учета, принятия гарантирующим поставщиком таких показаний, выставления в адрес ответчиков счетов на оплату поставленной электрической энергии; равным образом третьим лицом не представлено доказательств, что соответствующие объемы, определенные на основании показаний прибора учета, включались им в объемы услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией в спорный период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что заключение ПАО «ТНС энерго Ярославль» договора энергоснабжения с ФИО2 с начальных показаний ПУ № 15506355 в размере 16844 кВт.ч. фактически нивелирует допущенное ответчиками нарушение – потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с июня 2020 года, зафиксированное в акте о неучтенном потреблении, составленным сетевой организацией 08.11.2022, что не может быть признано правомерным. Составив акт по факту выявленного бездоговорного потребления, Компания не давала согласие на урегулирование отношений с потребителем с распространением действия договора энергоснабжения на ранее возникшие отношения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и на включение объема, согласованного с потребителем, в объем оказанных услуг по передаче, при этом в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «ТНС энерго Ярославль» в обоснование своих возражений не может ссылаться на условия договора с потребителем, поскольку такой договор не создает каких-либо обязанностей для Компании. 

Более того, основания полагать, что прибор учета № 15506355 являлся расчетным в спорный период – с 08.11.2021 по 08.11.2022 - у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из акта проверки от 06.08.2015 № 76/37439 следует, что сетевой организацией на ПУ № 15506355 установлены пломбы №№ 17460896, 17460897, 17460898 (т. 1 л.д. 58-59).

Сведения о наличии данных пломб на ПУ № 15506355 в акте проверки ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 03.03.2023 отсутствуют; указано, что прибор учета опломбирован пломбами №№ 2239476, 2239477.

В акте замены ПУ № 15506355 на ПУ № 00756291 от 06.09.2023 содержатся сведения о наличии на ПУ № 15506355 пломб №№ 2239476, 2239477 (т. 2 л.д. 40).

Из представленной истцом фотографии ПУ № 15506355 на дату выявления факта бездоговорного потребления эклектической энергии (08.11.2022) усматривается наличие только двух пломб сетевой организации №№ 17460896, 17460898 (т. 1 л.д. 64).

Из пояснений истца следует, что технически осуществить вмешательство в работу прибора учета № 15506355 при ненарушенной пломбе № 17460896 возможно при нарушении пломбы № 17460897; в случае повреждения пломбы № 17460897 появляется возможность приподнять крышку прибора учета, вследствие чего возможен доступ к токовым цепям, следовательно, получив доступ к токовым цепям, можно полностью отключить прибор учета.

Отсутствие замечаний к работе прибора учета в актах от 03.03.2023 и от 06.09.2023 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания прибора учета в спорный период расчетным, поскольку отсутствие доказательств сохранности пломб сетевой организации само по себе компрометирует показания прибора № 15506355, так как имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.

Более того, в акте о неучтенном потреблении от 08.11.2022 указано, что произведено полное ограничение эл.снабжения 09.11.2022 во ВРУ 

<

...> установлена пломба 760395225; истцом также представлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 09.11.2022, вместе с тем, сведения о том, когда и кем было восстановлено электроснабжение спорных помещений, снята установленная сетевой организаций пломба, материалы дела не содержат.

В соответствии с видеозаписью проверки 08.11.2022 показания прибора учета составили 31421,6 кВтч, в акте ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 03.03.2023 зафиксированы показания 31460,7 кВтч, разница – 39,1 кВтч; при этом за март 2023 года объем, определенный на основании надлежащим образом опломбированного ПАО «ТНС энерго Ярославль» прибора учета № 15506355, составил 189 кВт.ч.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что показания прибора учета № 15506355, на основании которых ФИО2 оплачен объем электрической энергии, не могут быть признаны отражающими фактическое потребление ресурса за период с даты исключения его из договора с ООО «Авангард Строй» и до даты проведения проверки сетевой организацией; в отсутствие достоверных сведений о пригодности прибора учета в период с даты исключения из договора данной точки поставки (30.05.2020) до даты проверки 08.11.2022 объем поставленной электрической энергии за спорный период подлежит определению расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Само по себе отсутствие у ПАО «ТНС энерго Ярославль» сведений о составлении сетевой организацией акта бездоговорного потребления электроэнергии в отношении собственников нежилых помещений не может служить основанием для освобождения потребителей от ответственности за допущенные нарушения правил пользования энергией.

В соответствии с пунктом 11 абзаца 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) предусмотренный Основными положениями № 442 расчетный способ определения объема бездоговорного потребления с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии являются правомерными.

Вместе с тем, проверив расчет истца судебная коллегия, не может признать его верным в силу следующего.

Согласно пояснениям Компании расчет величины бездоговорного потребления был произведен с учетом представленного собственниками нежилых помещений протокола разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ноября 2022 года, в котором указаны площади помещений каждого из них, подключенных под прибор учета 15506355 (т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с данным протоколом площадь помещения № 14 составляет 16 кв.м. (ФИО2), помещение № 3 – 21,5 кв.м. (ФИО3), помещение № 15-16 – 36,5 кв.м. (ФИО5, в спорный период ООО «Авангард Строй»), помещение № 8 – 15 кв.м. (ФИО1, в спорный период ООО «Авангард Строй»), помещения № 4 и 7 – общая площадь 35 кв.м. (ООО ЧОП «Кайман»); всего согласно данному протоколу площадь помещений 124 кв.м.

При этом в экспликации помещений (т. 1 л.д. 37), передаточном акте от 15.12.2022 № 1, договоре купли-продажи имущества от 25.11.2022 № 3Д/ИП, выписке из ЕГРН указано, что площадь помещения № 8 составляет 15,5 кв.м. (т. 1 л.д. 72-78).

Таким образом, расчет истца исходя из площади помещения № 8 в размере 15 кв.м. и общей площади помещений 124 кв.м., судом не принимается.

Договоры купли-продажи имущества ООО «Авангард Строй» с ИП ФИО1 (помещение № 8) и с ФИО5 (помещения 15-16) заключены после проведения истцом проверки 08.11.2022 (договор от 22.11.2022, т. 1 л.д. 60-63, договор от 25.11.2022, т. 1 л.д. 73-76), в связи с чем требования к указанным лицам не могут быть признаны обоснованными.

В отношении собственников помещений № 14 (ФИО2) и № 3 (ФИО3) исковые требования о возмещении бездоговорного потребления возвращены судом первой инстанции.

Согласно расчету апелляционного суда исходя из общей площади помещений 124,5 кв.м., площади помещения № 8 в размере 15,5 кв.м., общего объема потребленной электроэнергии 182120 кВтч за период с 08.11.2021 по 08.11.2022, расчет величины бездоговорного потребления составит:

ООО «Авангард Строй» - помещения № 15-16, площадью 36,5 кв.м. - 29,3173% общей площади; объем неучтенного потребления составил - 29,3173%* 182120 квт*ч/100%= 53393 квт*ч; стоимость – 53393*7,14066=381261,26 руб.

ООО «Авангард Строй» - помещение № 8 площадью 15,5 кв.м. –12,4498% общей площади, объем неучтенного потребления составил - 12,4498%* 182120 квт*ч/100%= 22674 квт*ч; стоимость – 22674*7,14066=161907,32 руб.

ООО «ЧОП Кайман» - помещения № 4,7 площадью 35 кв.м. - 28,1124 %  общей площади, объем неучтенного потребления составил 28,1124%* 182120 квт*ч/100%= 51198 квт*ч; стоимость – 51198*7,14066=365587,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 по делу № А82-23287/2018 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО «Авангард Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание, что Компанией заявлены требования о взыскании бездоговорного потребления за период с 08.11.2021 по 08.11.2022, указанные требования для ООО «Авангард Строй» являются текущими.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца признается судебной коллегией обоснованной, требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления подлежат удовлетворению с ООО «Авангард Строй» в сумме 538 612 рублей 84 копейки (381261,26 руб. за помещения № 15-16, 157351,58 за помещение № 8 (поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований)), с ООО «ЧОП Кайман» в сумме 365 587 рублей 51 копейка; решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы 904 200 рублей 35 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Компании с ООО «Авангард Строй» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12 550 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 780 рублей, с ООО «ЧОП Кайман»  государственная пошлина по иску в размере 8 525 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1210 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-14021/2023 отменить в части отказа во взыскании 904 200 рублей 35 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 538 612 рублей 84 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 12 550 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 780 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кайман» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 365 587 рублей 51 копейку стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 8 525 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 210 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

 

Т.В. Чернигина

 

Т.А. Щелокаева