АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6603/2022

г. Тюмень

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрубком»

к акционерному обществу «Югорская лизинговая компания»

о взыскании 775 196,10 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.07.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (далее – истец, ООО «Сибтрубком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (далее – ответчик, АО «Югорская лизинговая компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 196,10 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неосновательным обогащением в размере 775 196,10 руб. согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга на стороне лизингодателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО «Сибтрубком» (Лизингополучатель) и АО «ЮЛК» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №43-Л/ОФ/2013 (далее – договор лизинга), в соответствии с п.1.1 которого Лизингодатель, на основании заявления Лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную договором лизинга плату во временное владение и пользование, аЛизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга. Согласно п.1.2 Договора лизинга, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, определенных в разделе 7 Договора лизинга; Договор лизинга в части п.1.2 и раздела 7 Договора лизинга является предварительным договором.

В соответствии с п.1.3 Договора лизинга Предметом лизинга является новый полуприцеп рефрижератор KOGEL SV24 в количестве одной единицы; качественные характеристики Предмета лизинга определены сторонами в приложении №1 к Договору лизинга.

Согласно п.1.1 и раздела 6 Договора лизинга, Истец обязался вносить лизинговые платежи в сроки и в размерах, установленных в графике уплаты лизинговых платежей, указанном в приложении №2 к Договору лизинга, с учетом дополнительных соглашений от 13.12.2013 и от 17.02.2015.

Общий объем лизинговых платежей по Договору лизинга, согласованный сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 17 февраля 2015 года к Договору лизинга составил 4 531 214,39 руб., в т.ч. авансовый платеж в сумме 149 858,57 руб., который подлежит зачету в лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п.14.1 Договора лизинга срок лизинга составляет 59 месяцев и начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи от 10.12.2013 обусловленный договором предмет лизинга.

Уведомлением от 20.03.2017 № 85 ответчик в одностороннем порядке расторг Договор лизинга с 31.03.2017 в связи с неоплатой Истцом более двух раз подряд лизинговых платежей, так же указанным уведомлением ответчик указал истцу на необходимость передать предмет лизинга ответчику.

По акту приема-передачи основных средств от 30.10.2017 к договору лизинга, предмет лизинга был возвращен истцом ответчику.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей сумма фактически выплаченных истцом ответчику лизинговых платежей по состоянию на 10.03.2017 составила 2 328 976,42 руб.

В соответствии с отчетом об оценке №220/22-О от 09.03.2022 стоимость предмета лизинга по состоянию на 30.10.2017 (дата возврата предмета лизинга) составила 2 730 140,00 руб.

Таким образом, внесенные истцом ответчику платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга составляют 4 909 257,81 руб.

При этом, предоставленное истцу ответчиком финансирование, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, предусмотренные Договором лизинга, составляют 4 134 061,71 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.07.2021 № 44стб с требованием о соотнесении сальдо встречных обязательств по Договору лизинга и оплатой Истцу разницы между стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного Ответчиком финансирования. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Сибтрубком» утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у истца предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 775 196,10 руб. и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Судом установлено, что 18.11.2013 между истцом (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №43-Л/ОФ/2013 с Общими условиями к нему, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.3 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга.

Уведомлением от 20.03.2017 № 85 ответчик в одностороннем порядке расторг Договор лизинга с 31.03.2017.

По акту приема-передачи основных средств от 30.10.2017 к договору лизинга, предмет лизинга был возвращен истцом ответчику.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, поскольку предмет лизинга не был реализован, судом принята к расчету сумма на основании отчета оценщика.

Ответчиком результаты оценки, представленные истцом, не оспорены.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014. Согласно представленному расчету финансовый результат сделки составляет 775 196,10 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Суд, исследовав расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, признал его верным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 775 196,10 руб. неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства, как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга возвращен ответчику и не был реализован, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика; поскольку истцу предоставлялась отсрочка, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югорская лизинговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» неосновательное обогащение в размере 775 196 рублей 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югорская лизинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 504 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.