Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209294/23-133-1090

22 июля 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородулиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2010) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" (105082, 

<

...>, ПОМ I ЭТ 2 КОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2022 г. в размере 2 220 000 руб.; неустойку по состоянию на 15.08.2023 г. в размере 62 899, 42 руб. 

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" 

к ИП ФИО1 

о признании договора аренды жилого помещения от 01.10.2022 г., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШ-АППАРАТ" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 26В, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: 

<

***>) 

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. от 05.09.2023 г., пред. паспорт, диплом; ФИО1, пред. паспорт. 

от ответчика: неявка, извещен. 

от третьего лица: неявка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2022 г. в размере 2 220 000 руб.; неустойку по состоянию на 15.08.2023 г. в размере 62 899, 42 руб.

Определением от 23.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" к ИП ФИО1 о признании договора аренды жилого помещения от 01.10.2022 г., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШ-АППАРАТ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.07.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 52 728,07 руб. за период с 20.12.2022 по 15.08.2023.

ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва и дополнения к отзыву.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отклонении встречного иска по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО» СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ» (Арендатор) 01.10.2022г. заключен договор аренды жилого помещения - дома площадью 411,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1053 , расположенный по адресу: 

<

...> и земельного участка по этому же адресу.(далее по тексту — Договор) сроком до 30.08.2023г.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора размер арендной платы составляет ежемесячно по 250000 рублей в месяц до снятия обременения в ЕГРП с недвижимого имущества и далее по 150 000 руб. ежемесячно. Платежи производятся Арендатором до 20-го числа текущего месяца.

Истец по первоначальному иску указывает, что обременение на жилой дом до настоящего времени не снято, следовательно, размер арендной платы составляет 250 000 руб. ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 20.12.2022 по 20.08.2023, в связи  с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 220 000 руб.

Направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование встречного искового заявления истец указывает, что ООО  "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" не является стороной по делу, поскольку целью заключения оспариваемого договора является осуществление платежей за аффилированную компанию ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», которой Ответчик предоставил залоговое обеспечение, а именно жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0019001:1053, что подтверждается кредитным договором 

<

***>/20ю от 27 ноября 2020 года заключенный между ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» и АО КБ «Солидарность.

В связи с чем истец во встречному иску, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 168, 170 АПК РФ, просит суд признать спорный договор аренды мнимой сделкой.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25). Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В представленном отзыве на встречный иск ответчик указал, что между сторонами настоящего спора ранее - 01 декабря 2021г. был заключен аналогичный договор аренды этого же недвижимого имущества. 

Актом от 01.10.22г. по договору аренды от 01.10.2022г. ООО  "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" передано имущество в полном объеме. 

В рамках договора осуществлялась оплата со стороны ООО  "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ", соглашением от 30.09.22г. договор аренды расторгнут, предмет аренды возвращен Арендодателю, задолженность ответчика по договору на 30.09.22г. составляла 2.000.000 руб., и подлежала выплате в срок до 26.02.2023г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023г. по делу №А40-209296/23-142-474, с ООО  "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2.000.000 руб., неустойка в размере 76452 руб.07 коп. и расходы по госпошлине в сумме 33 382 руб. Решение ООО  "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" не обжаловалось.

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 26.12.2022г. ООО "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" по обязательству арендатора оплатить задолженность в сумме 450 000 руб. до 30.12.2022г. по договору аренды от 01.10.2022г.

Учитывая изложенное, заявителем встречного иска не доказано, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу мнимости и совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Уточнение ответчика в части признания сделки притворной и недействительной по ст. 170 ГК РФ - «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила» я считаю необоснованным по следующим основаниям.

Согласно устоявшейся судебной практике для признания сделки притворной необходимы следующие составляющие:

1. Участие в прикрывающей и прикрываемой сделке одних и тех же сторон.

2. Воля сторон прикрывающей сделки должна привести посредством прикрываемой сделки к созданию гражданско-правовых отношений, отличающихся от закрепленных посредством прикрывающей сделки.

3. Наличие умышленной формы вины у обеих сторон притворной сделки.

Как указал ВС РФ «При недействительной сделке - суд должен установить, что стороны не хотели ее исполнять»

В п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Оспариваемая в настоящее время сделка исполнялась сторонами до начала банкротства ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», аффилированным лицом к которой является ФИО3. согласно п.2.1. договора аренды в размер арендной платы включается стоимость пользования имуществом а также системами водоснабжения и подачи электроэнергии -т.е. все коммунальные платежи водят в состав арендной платы и отдельно не должны оплачиваться Арендатором.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" к ИП ФИО1 о признании договора аренды жилого помещения от 01.10.2022 г., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2022 г. в размере 2 220 000 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно представленному расчету неустойка составила 52 728,07 руб. за период с 20.12.2022 по 15.08.2023, рассчитанная, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых. 

В связи с установленным судом факта наличия задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании неустойки в сумме 52 728,07 руб.  признаются судом обоснованным и так же подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика по первоначальному иску. В связи с уменьшением исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из дохода федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 220 000 (Два миллиона двести двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 52 728 (Пятьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 364 (Тридцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 (Пятьдесят один) руб., уплаченную по чекордеру от 12.09.2023. 

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова