﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2606/2020-ГК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А60-43179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Турбо»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А60-43179/2018

по иску некоммерческого партнерства «Турбинная-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ИНН 6663076252, ОГРН 1026605616476) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» ((ИНН 6678019070, ОГРН 1126678015045)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

НП «Турбинная-7» обратилось в суд с иском к ООО «Турбо» о взыскании 171 940 руб. 01 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию здания за период с 01.03.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Турбо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь обстоятельствам решения по делу № А60-43179/2018.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Турбо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 09.09.2019 на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу № 2-2556/2015, письма Министерства юстиции Свердловской области от 29.08.2019 № 66/03-15279 НП «Турбинная-7» ликвидировано. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.06.2015. Данные обстоятельства стали известны ответчику только после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ  20.09.2019.

Обращает внимание, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица считается наступившим именно срок исполнения его обязательств перед кредиторами, но не обязательств должников перед юридическим лицом.

Заявитель указывает, на то, что юридическое лицо, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. При этом ликвидационная комиссия и ее председатель не уполномочены осуществлять деятельность по извлечению прибыли.

Однако, как следует из вышеприведенного судебного решения, НП  «Турбинная – 7» фактически продолжало осуществлять текущую деятельность, не расторгнув с контрагентами ранее заключенные договоры после вступления в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу № 2-2556/2015, наоборот, стало заключать договоры с новыми контрагентами. Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания. Заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга в адрес налогового органа своевременно не направлялось. При этом ООО «Финансовые решения» в случае получения своевременно сведений о наличии вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу № 2-2556/2015 со своей стороны предприняло все возможные меры при рассмотрении настоящего дела для ликвидации НП «Турбинная-7», но указанные доводы судом были проигнорированы. Кроме того, если бы учредители своевременно выполнили обязанность, предусмотренную статьей 62 ГК РФ, то полномочия, представителя истца должны были быть удостоверены ликвидационной комиссией НП «Турбинная-7», однако и этот довод также был оставлен судом без внимания.

От НП «Турбинная – 7»  поступил письменный отзыв, подписанный управляющим Степановым А.А., в котором опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика. Как указывает истец, в настоящее время он пытается восстановить срок на обжалование решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу № 2-2556/2015. Считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 приостановлено производство по настоящему делу в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание апелляционного суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении в этом же заседании апелляционной жалобы на 29.06.2020. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Турбо» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-43179/2018, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре	 судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-43179/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  ООО «Финансовые решения» ссылается на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу № 2-2556/2015 о ликвидации НП «Турбинная-7» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, вступившее в законную силу 19.06.2015. Указанные обстоятельства стали известны ответчику только после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 20.09.2019.

Повторно давая оценку указанным доводам, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, оценивая обстоятельство, на которое указывает НП «Турбинная – 7» в качестве вновь открывшегося, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствия оснований для пересмотра решения суда от 15.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу №2-2556/2015 от 13.05.2015 исковое заявление Главного управления Министерства юстиции Свердловской области о ликвидации некоммерческого партнерства «Турбинная – 7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворено. Решение вступило в законную силу 19.06.2015.

На момент вынесения арбитражным судом Свердловской области решения от 15.11.2018 по делу № А60-43179/2018 запись о ликвидации некоммерческого партнерства «Турбинная – 7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц  внесена не была.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, запись о ликвидации общества на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу №2- 2556/2015 от 13.05.2015 внесена 09.09.2019, то есть после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с пунктами 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001                  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, запись о ликвидации НП «Турбинная – 7» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2019. Соответственно,  на момент принятия решения по настоящему делу истец являлся действующей организацией, следовательно, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом  5 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод  ответчика об отсутствии полномочий на подписание иска и представления интересов в суде у представителя НП «Турбинная – 7» в связи с ликвидацией последнего. Поскольку после принятия заочного решения ликвидационная комиссия не создавалась, исполнительный орган не менялся, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность до исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо  вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а, следовательно, нет оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу № А60-43179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                      Н.А. Иванова