АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года

Дело №

А56-69891/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВТП Гарант»  Белоуско О.А. (доверенность от 30.01.2017), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60898),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВТП Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б.,                      Толкунов В.М.) по делу № А56-69891/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТП Гарант», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. «А», оф. 802, ОГРН 1107847357012, ИНН 7805534008 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 24.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1215/2017.

Решением от 18.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, поскольку при описании товара и заявлении классификационного кода он руководствовался маркировкой товара и информацией, содержащейся в коммерческих документах, предоставленных декларантом, то в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 03.03.2016                                     № 0751/00/16/86, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЛогиРэйндж», подало в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ)          № 10216020/070217/0001812 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара № 5 («напиток растворимый в порошке, содержащий 96,8% белого шоколада, стабилизаторов, ваниль...» страна происхождения - Австрия, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1704903000, вес нетто – 122,4 кг, таможенная стоимость 126 443 руб.71 коп.) в контейнере NCSFU9671476

В рамках осуществления таможенного контроля Таможней в отношении товара № 5 приняты решения о назначении таможенных экспертиз от 08.02.2017 № 102160200/080217/ДВ/000075, от 16.03.2017 №10216020/160317/11ПВ/000164 и решение от 17.02.2017 об отказе в выпуске товара № 5.

Согласно заключениям таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга от 22.02.2017 № 12402002/0004918, от 04.04.2017 № 0009471 товар № 5 идентифицирован как «порошкообразный продукт на основе сахарозы (49,0 мас.%)., какао-масла (22,9 мас.%), продуктов переработки молочного сырья (на уровне 15,0 мас.%), ванили, соли (1,5 мас.%), не содержит глюкозу, фруктозу, крахмал, какао, используется в пищевой промышленности для приготовления напитков».

Решением Таможни от 05.05.2017 № РКТ-10216000-17/001301 о классификации товара товар № 5 отнесен к товарной подсубпозиции 2106 90 980 9  ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с заявлением декларантом недостоверных сведений в части описания товара и кода ТН ВЭД ЕАЭС должностным лицом Таможни 30.06.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10216000-1215/2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде 101 000 руб. штрафа, без конфискации предметов административного правонарушения.

Общество, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость), сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (пункты 5, 8 и 11 части 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при декларировании товара по ДТ № 10216020/070217/0001812 Общество заявило недостоверные сведения в части описания товара и кода ТН ВЭД  ЕАЭС.

Решение Таможни от 05.05.2017 № РКТ-10216000-17/001301 о классификации товара, которым товар № 5 отнесен к товарной подсубпозиции 2106 90 980 9  ТН ВЭД ЕАЭС, Обществом не оспорено.

В соответствии с Перечнем сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландии и Княжество Лихтенштейн, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 (далее – Перечень), товары «пищевые или готовые продукты», код по ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заявления Обществом  недостоверных сведений в части описания товара и кода ТН ВЭД ЕАЭС,  несоблюдения установленного Перечнем запрета, то вывод судов о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

В кассационной жалобе Общество оспаривает вывод судов относительно виновности в совершении административного правонарушения. 

Как считает податель жалобы, поскольку сведения о товаре и код ТН ВЭД ЕЭАС взяты им из документов, представленных декларантом, в том числе из декларации о соответствии №  RU Д-АТ.АГ52.В.15457, маркировки, содержащейся на самом товаре, то его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды приняли во внимание непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. 

Как правильно указал апелляционный суд, вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов. 

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства.

Как правильно указали суды, в случае направления дополнительных запросов компании-производителю или декларанту товара Общество могло установить необходимые сведения о товаре (о процентном соотношении веществ) и его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС; с учетом действия Перечня Обществу следовало принять меры к установлению надлежащего кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылку Общества на судебную практику по аналогичным делам суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу.

Суды, оценив обстоятельства дела, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-69891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВТП Гарант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

О.Р. Журавлева

И.Г. Савицкая