АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5791/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаОборонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, ответчик) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

и встречное исковое заявление Компании к Обществу о возврате неотработанного аванса,

при участии

от Общества: не явились, извещены,

от Компании: ФИО2, представитель по доверенности № 4/20 от 09.01.2020,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 462 660,92 руб. задолженности оплате работ, выполненных по договору № 79-СП/18 от 19.09.2018.

Определением суда от 18.08.2020 для совместного рассмотрения с настоящим делом было объединено дело № А68-5632/2020, в рамках которого рассматривался иск Компании о возврате неотработанного Обществом по договору № 79-СП/18 от 19.09.2018 аванса в сумме 1 746 948,29 руб..

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал встречное требование, против удовлетворения первоначального иска возражал. 

Истец своего представителя в суд не направил. Ранее в ходе судебных заседаний представитель Общества поддерживал первоначальный иск, возражал против удовлетворения требований Компании.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 79-СП/18, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству лестничных клеток, лестничных ступеней, лифтовых шахт и плит перекрытий на объекте «Строительство комплекса зданий АО «КБП» Центр подготовки специалистов по адресу: 

<

...>».

Цена договора составляет 9 253 218,50 руб. (п. 4.1 договора).

Подрядчик оплачивает заказчику стоимость услуг генподряда в размере 10% от цены договора (п. 4.1 договора). 

08.10.2018 стороны без замечаний подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3, свидетельствующие о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком выполненных на основании договора работ в полном объеме.

В счет оплаты выполненных работ заказчик платежными поручениями от 12.10.2018 перечислил подрядчику 7 865 235,73 руб.. Кроме того, в материалы дела представлены акты от 08.10.2018, касающиеся удержания ответчиком стоимости услуг генподряда, а также соответствующие им акты взаимозачета на общую сумму 925 321,85 руб. (т. 2 л.д. 114-116).

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил не в полном объеме, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 462 660,92 руб. (9 253 218,50 руб. – 8 790 557,58 руб.).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания указала на то, что 10.03.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному договору, согласно п. 1 которого стоимость работ уменьшена до 7 043 609,29 руб. (т. 2 л.д. 82). Соответствующую корректировку цены контракта ответчик объяснил проведением контрольных обмеров и завышением объемов работ, указанных в первоначально подписанных актах формы КС-2. Также сторонами были составлены и подписаны корректировочные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, соответствующие положениям дополнительного соглашения к договору (т. 2 л.д. 93-137).

Поскольку, по мнению заказчика, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 746 948,29 руб. (8 790 557,58 руб. – 7 043 609,29 руб.), Компания обратилась в суд со встречным требованием о его возврате к Обществу.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, указал на то, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует первоначально подписанным сторонами актам. Пояснений относительно причин подписания дополнительного соглашения от 10.03.2020 об уменьшении цены договора, а также корректировочных актов формы КС-2 Общество не представило.

Рекомендацию суда относительно проведения совместного осмотра результатов спорных работ стороны не исполнили, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения подрядчиком условий договора работ подтверждается материалами дела. Возникший между сторонами спор касается объема и стоимости соответствующих работ.

Несмотря на продолжительность рассмотрения дела, доказательств выполнения работ в объеме, превышающем те значения, которые указаны в корректировочных актах сдачи-приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что корректировочные акты формы КС-2, соответствующие уменьшенной цене договора (7 043 609,29 руб.), подписаны позднее первоначальных актов формы КС-2 и не содержат сведений о наличии у подрядчика замечаний, суд полагает, что бремя доказывания факта выполнения большего объема работ следует отнести на истца (подрядчика).

Вместе с тем, как указывалось выше, осмотр результатов спорных работ сторонами не произведен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Пояснений относительно причин подписания корректировочных актов выполненных работ Общество суду не предоставило.

Утверждение Компании о том, что корректировочные акты составлены по результатам произведенных контрольных обмеров результатов выполненных подрядчиком работ, истцом не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказан факт выполнения работ стоимостью 9 253 218,50 руб..

Соответственно, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

Обязательство заказчика по оплате спорных работ прекращено фактическим исполнением (платежные поручения на общую сумму 7 865 235,73 руб.), а также зачетом (подписанные сторонами без замечаний акты зачета на общую сумму 925 321,85 руб.). 

Соответственно, поскольку выплаченные Компанией денежные средства превышают стоимость фактически выполненных Обществом работ, встречный иск ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной ко взысканию цене первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 253 руб..

Соответственно, с Общества согласно ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать 12 253 руб. государственной пошлины.

Компанией за рассмотрение встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 30 469 руб., что подтверждается платежным поручением № 1402 от 29.06.2020.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» в доход федерального бюджета 12 253 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТулаОборонСтрой» 1 746 948,29 руб. основного долга, а также 30 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров