ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-7677/2021

04 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-355/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Высота» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 по делу № А81-7677/2021 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 25.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Высота» (далее – ООО «СК Высота», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 (далее – обжалуемое определение) заявление ФНС России о признании ООО «СК Высота» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 13.04.2022. Временным управляющим ООО « СК Высота» утвержден ФИО2. Требования ФНС России к ООО «СК Высота» в размере 2 808 380.89 руб., в том числе по НДФЛ - 934 000 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 874 380,89 руб. признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Требования ФНС России к ООО «СК Высота» признаны обоснованными в общем размере 4 274 720.29 руб., в том числе по иным налогам (взносам) - 3 126 044.33 руб., по пени - 943 251.23 руб., по штрафам - 205 424.73 руб. в составе третьей очереди. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 08.04.2022 на 10 часов 00 минут. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Высота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение с Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- со стороны уполномоченного органа не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности и соблюдении порядка ее взыскания;

- 13.12.2021 ООО «СК Высота» произвело сверку с налоговым органом, так, согласно акту сверки № 021-102099 задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам составила 5 153 178 руб., по НДФЛ в размере 749 190 руб. 38 коп., по транспортному налогу в размере 231 724 руб. 99 коп., по страховым взносам в ПФ РФ в размере  1 609 570 руб. 38 коп., по страховым взносам в ФСС 218 323 руб. 38 коп., по страховым взносам в ФОМС в размере 372 606 руб. 45 коп.;

- должник не смог представить в материалы дела указанный акт сверки, так как на 13.12.2021 судом было вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а ходатайство об отложении судебного заседания 13.12.2021 от ООО «СК Высота» оставлено без удовлетворения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.02.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного суда от 04.03.2022, 23.03.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из заявления и представленных документов следует, что по состоянию на 23.08.2021 общая сумма задолженности ООО «СК Высота» по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней составляет 8 542 103.73 руб., из них основной долг по налогам (страховым взносам) - 7 165 233.22 руб., пени - 1 171 445.78 руб., штрафы -205 424.73 руб.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение обязанности по уплате НДФЛ за 2020, 1 кв. 2021; страховых взносов за 2020, 1 кв. 2021; НДС за 2,3,4 кв. 2020; транспортного налога с организаций за 2017, 2019,2020. Решениями камеральной налоговой проверки должнику вменены штрафные санкции.

В целях взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) принимались следующие меры.

 В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса в связи с неисполнением в установленный  срок обязанности по уплате налогов (сборов), в адрес ООО «СК ВЫСОТА» направлялись требования с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса, в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога, начальником инспекции вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика - предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса, в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах в банках, начальником инспекции вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 786 от 15.09.2020, № 991 от 19.11.2020, № 219 от 18.03.2021, № 287 от 26.03.2021, № 504 от 01.06.2021, № 545 от 20.07.2021, № 564 от 16.08.2021.

Данные постановления направлены в Отдел судебных приставов по г. Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Сумма непогашенной задолженности по решениям о взыскании задолженности составляет 7 083 101.18 руб., в том числе по налогам (страховым взносам) - 5 934 425.22 руб., по пени - 943 251.23 руб., по штрафам - 205 424.73 руб.

Довод ООО «СК Высота» о том, что со стороны налогового органа не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности и соблюдении порядка ее взыскания, противоречит материалам дела, поскольку уполномоченный орган представил достаточные доказательства, в целях взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) принимались следующие меры:

- в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов (сборов), в адрес ООО «СК ВЫСОТА» направлялись требования с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам,

- в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса, в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога, начальником инспекции вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика - предпринимателя на счетах в банках,

- в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса, в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах в банках, начальником инспекции вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 786 от 15.09.2020, № 991 от 19.11.2020, № 219 от 18.03.2021, № 287 от 26.03.2021, № 504 от 01.06.2021, № 545 от 20.07.2021, № 564 от 16.08.2021.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в Арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании налогов (сборов) за счет имущества должника.

Из представленных налоговым органом сведений  о транспортных средствах, находящихся в собственности Должника следует, что 14 транспортных средств. Довод ООО «СК Высота» о том,  что налоговый орган не принял все меры для взыскания с Должника задолженности так же противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в Арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании налогов (сборов) за счет имущества должника.

Таким образом, подача заявления о признании ООО «СК Высота» несостоятельным (банкротом) является правом уполномоченного органа.

Поскольку сумма задолженности по обязательным платежам должника превышает 300 000 рублей, срок неуплаченной задолженности превышает три месяца, ООО «СК Высота» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), установленным ст. 3 Закона о банкротстве.

С даты принятия решения о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика прошло более тридцати дней, следовательно, имеются все основания для направления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о признании ООО «СК ВЫСОТА» несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям уполномоченного органа за должником зарегистрировано имущество - 14 единиц транспортной техники.

Поскольку сумма задолженности по обязательным платежам должника превышает 300 000 руб., срок, в течение которого не исполнена обязанность по их уплате, превышает три месяца, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК Высота» несостоятельным (банкротом).

Факт наличия и основания возникновения задолженности подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями; решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

требованиями об уплате налога; решениями о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика; решениями и постановлениями о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10 - 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей,  суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Требование уполномоченного органа может быть признано судом обоснованным, если возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Поскольку на момент предъявления требований уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд считает требования ФНС России обоснованными.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела налоговым органом, гашение задолженности, на которое указывает должник, производилось до вынесения обжалуемого определения (что также следует из инкассовых поручений), указанные гашения были учтены при подаче заявления.

Таким образом, размер задолженности ООО «СК Высота» перед уполномоченным органом составляет более 300 000 руб. Соответствующие обязательства не исполняются должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку у должника имеются предусмотренные законом признаки банкротства, имущества должника достаточно для погашения расходов в деле о банкротстве, суд правомерно ввел в отношении ООО «СК Высота» процедуру банкротства - наблюдение.

В настоящем случае основанием для отказа во введении наблюдения при наличии признаков банкротства могло бы являться только погашение задолженности перед заявителем. Однако подобных доказательств суду не представлено, о чем речь пойдет ниже.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду. Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания как нарушающем права на судебную защиту апелляционным судом отклоняется.

ООО «СК Высота» указывает на подачу ходатайства об отложении судебного заседания с целью установления размера задолженности перед ФНС России.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, а именно, протоколу судебного заседания от 13.12.2021, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России началось в 11 час. 15 мин., а окончено в 11 час. 30 мин.

В то же время, ходатайство ООО «СК Высота» было подано через электронную систему «Мой арбитр», и согласно Интернет-ресурсу «Картотека арбитражных дел» дата подачи: 13.12.2021 09:33 МСК, то есть 13.12.2021 11:33 по времени города Салехард.

Тем самым, судебная коллегия установила, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями о проведении должником сверки с налоговым органом.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство, на которое ссылается должник, не содержит информации о проведении должником сверки с налоговым органом; доводы, на которых должник основывает необходимость отложения судебного заседания, сводятся к тому, что налоговым органом не представлены возражения на отзыв должника.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, должник имел возможность своевременно организовать направление ходатайства в суд, представить дополнительные доказательства, тем более суд первой инстанции предоставил такую возможность, вынося определение об объявлении перерыва в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда относительно кандидатуры утвержденного временного управляющего. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 по делу № А81-7677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.Ю. Брежнева