﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2021 года

Дело №А56-96329/2019/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой	 Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А., 

при участии:  

от Морозова М.В.: представителя Бабаева С.А. по доверенности от 05.06.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33992/2020) Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по обособленному спору № А56-96329/2019/искл. (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению Морозова Михаила Владимировича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Михаила Владимировича, 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.11.2019 Морозов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019       № 226.

Морозов М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства: Volkswagen Tiguan 2014 года выпуска, VIN – XVV8ZZZSNZFG100075, цвет – черный, паспорт транспортного средства 40НХ753217, принадлежащей Морозовой Ольге Михайловне.

Определением суда первой инстанции от 20.102.2020 в удовлетворении заявления Морозова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 по обособленному спору № А56-96329/2019/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое имущество принадлежит Морозовой О.М. на праве собственности; в общей совместной собственности с Морозовым М.В. не находится; автомобиль Volkswagen Tiguan 2014 года выпуска должник не использует; Морозова О.М. самостоятельно на свои личные денежные средства приобрела указанный автомобиль. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Андреев В.П. оставил разрешение обособленного спора на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель Морозова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в конкурсную массу Морозова М.В. включено транспортное средство – автомобиль Volkswagen Tiguan 2014 года выпуска, VIN – XVV8ZZZSNZFG100075, цвет – черный, паспорт транспортного средства 40НХ753217, выдан 16.06.2014, принадлежащий на праве собственности супруге должника – Морозовой О.М. Указанный автомобиль приобретен последней в период зарегистрированного брака с должником на основании договора купли-продажи от 19.10.2014 № КЛ0009726 по цене 1 120 000 руб. Оплата стоимости автомобиля частично осуществлена по системе TRADE IN зачетом стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan 2008 года выпуска в размере         570 000 руб., приобретенного Морозовой О.В. до заключения брака. В остальной части денежные средства за автомобиль оплачен за счет средств, полученных по кредитному договору между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Морозовой О.М., обязательств по которому исполнены Морозовой О.М.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, брак между Морозовым М.В. и Морозовой О.В. зарегистрирован 25.12.2012.

На основании договора купли-продажи от 20.07.2008 № 1270, заключенного между ООО «Классика» (продавец) и Морозовой О.М. (покупатель), последней  приобретен Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, VIN – XW8ZZZ5NZ8G000510, цвет – черный, паспорт транспортного средства 40 MP 912778 выдан 09.07.2008, стоимостью 1 071 000 руб. 

Указанный автомобиль передан Морозовой О.М. по акту приема-передачи от 20.08.2008.

Между ООО «Классика» (продавец) и Морозовой О.М. (покупатель) 19.10.2014 заключен договор купли-продажи № КЛ0009726, на основании которого в собственность Морозовой О.М. передан автомобиль Volkswagen Tiguan 2014 года выпуска, VIN – XVV8ZZZSNZFG100075, цвет – черный, паспорт транспортного средства 40 НХ 753217, выдан 16.06.2014, по цене 1 120 000 руб.

Между Морозовой О.М. (продавец) и ООО «Классика» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.2014 № КТН000000032, согласно которому Морозова О.М. передала в собственность ООО «Классика» автомобиль Volkswagen Tiguan, 2008 года выпуска, приобретенный Морозовой О.М. по договору купли-продажи от 20.07.2008 № 1270, по цене 570 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 27.10.2014 № КТН000000032 в редакции дополнительного соглашения (приложение № 2) причитающиеся продавцу денежные средства в размере 570 000 руб. направляются в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.10.2014 № КЛ0009726.

В остальной части стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan 2014 года оплачена за счет средств, полученных по кредитному договору от 29.10.2014 № 0094784/1, заключенному между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Морозовой О.М.

Согласно справке от 29.10.2015, выданной ООО «Фольксваген Банк РУС», обязательства по вышеупомянутому кредитному договору 27.10.2014 Морозовой О.М. полностью исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений, содержащихся в статье 34 СК РФ, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о признании указанного транспортного средства личной собственностью Морозовой О.М. либо об определении долей супругов в данном имуществе.

Раздел совместно нажитого имущества супругов не произведен, режим совместной собственности супругами не изменялся и сохраняется до настоящего времени; сведений о том, что между супругами заключен брачный договор материалы дела не содержат, следовательно, транспортное средство, приобретенное в браке, подлежит включению в конкурсную массу.

Нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Доказательств того, что автомобиль в период брака приобретен не в интересах семьи, в деле не имеется.

То обстоятельство, что спорный автомобиль, приобретенный в период брака, частично оплачен путем зачета стоимости иного имущества, приобретенного на личные средства Морозовой О.М., не опровергает распространение режима общей совместной собственности на имущество.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по обособленному спору № А56-96329/2019/искл. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов