СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-25580/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Бородулиной И.И.,  Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания  Кузбасса» (07АП-6837/2018) на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-25580/2017 (судья Конкина И.В.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (650066, г.  Кемерово, пр. Октябрьский, 53/2, ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782) к  государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр.  Советский, 60, офис 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об отмене  постановления от 20.10.2017.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (ОГРН 1064205110133,  ИНН 4205109214, 650036, город Кемерово, пр. Ленина, 90/4), открытое акционерное  общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 1084205006600, ИНН  4205153492, 650000, город Кемерово, ул. Кузбасская, 6).  

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса»:  Гулевский Д.М., доверенность от 07.11.2017 (до перерыва), Фазлиахметова Ю.С.,  доверенность от 10.01.2018 (после перерыва),  

от государственной жилищной инспекции Кемеровской области: Дузенко А.С.,  доверенность от 07.12.2017 (до перерыва).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее  - ООО «ЭСКК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кемеровской  области (далее - ГЖИ по Кемеровской области, административный орган) от 20.10.2017  по делу об административном правонарушении № 14-181.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Кузбассэнергосбыт» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»), открытое акционерное  общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК»).  

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭСКК» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы указано, что событие и вина вмененного обществу  правонарушения не подтверждены материалами дела. Также, по мнению заявителя  жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности на момент  вынесения решения истек, в протоколе об административном правонарушении не  правильно указана дата совершения административного правонарушения, общество не  является субъектом административного правонарушения.  

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей третьих лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителй  сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращений жителей,  проживающих по адресу: г. Кемерово, ул. 1-й Варшавский проезд, 29, установлено, что  ООО «ЭСКК» допущены нарушения оказания услуги по электроснабжению.  

Согласно пункту 6 договора электроснабжения с потребителем, ООО «ЭСКК»  ограничивает или приостанавливает подачу электрической энергии без предварительного  уведомления Абонента в случаях возникновения или угрозы возникновения аварийной  ситуации.  

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении  в отношении ООО «ЭСКК» от 17.10.2017 № 14-181 за нарушение нормативного уровня,  режима обеспечения населения коммунальной услугой - электроснабжение.  

Полагая, что ООО «ЭСКК», являясь поставщиком коммунальной услуги  потребителю, надлежащим образом не исполнило свои обязанности, административный  орган квалифицировал действия общества по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГЖИ по  Кемеровской области 20.10.2017 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО  «ЭСКК» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 5 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности наличия в действиях ООО «ЭСКК» состава правонарушения,  предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит  из следующего.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными  услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч  до десяти тысяч рублей.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в  противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных  нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.  

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате  реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные  действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима  обеспечения населения коммунальными услугами.  

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны  правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению  подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения  населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден  соответствующими доказательствами.  

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных  услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным  кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.  

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей  157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354  утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнитель - это юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю  коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную  законодательством Российской Федерации административную ответственность за  нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъектами электроэнергетики признаются  лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по  производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии,  энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.  

Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве  основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной  электрической энергии.  

В соответствии со статьей 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в  том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные  сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями  электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее  качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными  обязательными требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий  энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого  фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.  Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным  на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям,  предусмотренным статьей 546 Кодекса.  

Судом первой инстанции установлено, что между потребителем и ООО «ЭСКК»  

заключен договор энергоснабжения, заявитель является исполнителем коммунальных  услуг в отношении жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, 1-ый  Варшавский проезд, д. 29.  

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения  гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за  действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче  электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые  являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Кроме того, согласно пункту 150 Правил № 354 исполнитель освобождается от  ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если  докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы  или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в  частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия  (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных  средств.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом  случае именно заявитель является исполнителем коммунальной услуги по  электроснабжению, вступает с жильцами дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, 1- ый Варшавский проезд, д. 29 в договорные отношения, получает оплату за поставленную  электроэнергию, следовательно, является лицом, ответственным за бесперебойное  предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества и  субъектом вменяемого ему административного правонарушения.  

Доказательств обратного обществом в суд не представлено и в материалах дела они  не имеются.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апелляционной жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к  административной ответственности, поскольку не несет ответственности за качество  предоставляемой коммунальной услуги и не является надлежащим субъектом  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.  

Как установлено материалами административного дела, 07.04.2017 в доме,  

расположенном по адресу: г. Кемерово, 1-ый Варшавский проезд, д. 29, имело место  отключение электроснабжения, которое носило планово-предупредительный характер.  При этом надлежащего уведомления потребителя о предстоящем отключении не было.  

В соответствии с пунктом 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или  приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного  уведомления потребителя в случае:  

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в  централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым  осуществляются подо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведепие - с  момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;  

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при  необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения  таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;  

в) выявления факта несанкционированного подключения впутриквартирпого  оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или  Централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления  несанкционированного подключения:  

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования),  мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки,  рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых  инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления  нарушения;  

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять  государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем  и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости  введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том  числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием  качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным  требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за  техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или  внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и  безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.  

Согласно пункту 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или  приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об  этом потребителя, в случае:  

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после  письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в  настоящем разделе;  

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию  централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых  инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в  многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения  (уведомления) потребителя.  

Доводы общества о том, что отключение носило аварийный характер не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обществу было заранее известно о  планируемых работах, связанных с отключением электроснабжения домов по адресу: г.  Кемерово, 1-ый Варшавский проезд. Работы были включены в производственный план,  было размещено объявление в средствах массовой информации.  

Факт того, что работы по отключению электроснабжения носили плановый характер,  подтверждается также письмом общества от 20.06.2017 № 2030, направленным в адрес  потребителя.  

Действия заявителя по отключению предоставления коммунальных услуг не должны  приводить к нарушению прав и интересов потребителей, обществом не соблюден порядок  отключения, установленный правилами, уведомления в адрес потребителя не  направлялись.  

В свою очередь, заявителем не представлено достаточно допустимых и относимых  доказательств, свидетельствующих о том, что отключение электроэнергии имело место в  связи с наличием аварийной ситуации, так же как и не представлено доказательств,  подтверждающих наличие самой аварийной ситуации, так как все приложенные со  стороны общества документы в обоснование заявленных требований носят  односторонний характер, то есть составлены самим заявителем.  

Указанные нарушения установлены и отражены в протоколе об административном  правонарушении от 17.10.2017 № 14-181, подтверждаются иными материалами  административного дела, представленными со стороны административного органа.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на решение от 18.04.2018  

Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области, оставленное без  изменения апелляционным определением от 19.07.2018 судебной коллегией по  гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 2-1419/2018.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание различный  субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, и в деле, рассмотренном судом  общей юрисдикции, и приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения  решения и апелляционного определения суда общей юрисдикции для настоящего спора с  участием ГЖИ по Кемеровской области.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных  обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия  в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить  возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  меры по их соблюдению.  

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения  заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих  от него мер по исполнению требований действующего законодательства.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «ЭСКК» судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод опровергается  публикацией информации в газете «Кемерово» об отключении линии электропередач с  указанием на плановый характер проведения ремонтных и технологических работ на  сетях; доказательств наличия аварийной ситуации в материалах дела не имеется.  Соответственно, доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства (надлежащего  уведомления абонента об отключении), в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.  

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к  административной ответственности на момент вынесения решения суда подлежит  отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении в сфере электроэнергетики не может быть вынесено по истечении одного  года со дня совершения правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности определяется на  дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения  административным органом постановления о привлечении к административной  ответственности.  

Из материалов дела следует, что событие имело место 07.04.2017. Таким образом,  вменяемое обществу деяние окончено 07.04.2017.  

Постановление об административном правонарушении вынесено административным  органом 20.10.2017, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Довод общества о том, что протокол не отвечает требованиям КоАП РФ, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание протокола об  административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в  статье 28.2 КоАП РФ, протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2  

Кодекса, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления  протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о  статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусматривающей ответственность и др.  

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об  административном правонарушении, осуществлено должностными лицами  административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и  установленного законом срока.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые не  могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.  

Указание в протоколе неверной даты совершения административного  правонарушения (момент обнаружения административным органом правонарушения, а не  момент его совершения) не является основанием для отмены решения суда первой  инстанции, поскольку общество привлечено к ответственности как исполнитель  коммунальных услуг в срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что административный орган неправомерно в  устной форме отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  ПАО «Кузбасэнергосбыт», ОАО «СКЭК», судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу  об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие  обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве  которых находится данное дело.  

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному  рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей,  органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об  административном правонарушении, в виде определения.  

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства ООО «ЭСКК»  о привлечении к участию в деле ПАО «Кузбасэнергосбыт», ОАО «СКЭК», в соответствии  с указанными нормами права обязан был рассмотреть его на предмет обоснованности и по  результатам рассмотрения вынести мотивированное определение об удовлетворении  ходатайства либо об оставлении его без удовлетворения.  

Определение об оставлении без удовлетворения ходатайства заявителя в материалах  дела отсутствует, постановление о назначении административного наказания от  20.10.2017 № 14-181 также не содержит ссылки на заявленное ходатайство. В то же время  дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭСКК» рассмотрено  административным органом 20.10.2018, в присутствии представителя общества  Гулевского Д.М., которому должностным лицом административного органа в устной  форме отказано в удовлетворении ходатайства.  

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований  КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении  ООО «ЭСКК», а также обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, в отношении общества апелляционным судом не  установлено.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей  сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности  суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного  обществом правонарушения в качестве малозначительного.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23  КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  требованиям законодательства.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение  позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований общества.  

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом  вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания  договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по указанным в ней основаниям.  

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела,  нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об  административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено,  оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям  законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не  имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя  не подтверждено.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя  из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной  пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  если за совершение административного правонарушения законом установлено  административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде  административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не  превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

В данном случае с учетом санкции статьи 7.23 КоАП РФ применяется порядок  обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, то есть постановление по  

настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 25580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Марченко Судьи И.И. Бородулина  С.Н. Хайкина