ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2018

Дело № А41-17362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А. 

при участии в заседании:

от ООО «Стройцентраль» - ФИО1 по дов. от 01.06.2017

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ЛМР МО УКС 

на определение от 05.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой, 

на постановление от 17.04.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2017 г. в суд поступило заявление ООО «Жилстрой» о признании МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства» несостоятельным (банкротом).

С 13.03.2017 г. в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

На основании определения суда от 25.05.2017 г. к должнику применена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.09.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего ФИО2 (Ассоциация «ПАУ ЦФО»).

24.10.2017 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии №1/15 от 17.06.2015 г., заключенного между должником и ООО «Стройцентраль».

В качестве последствий недействительности сделки просит обязать ответчика ООО «Стройцентраль» возвратить должнику права требования к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям.

Определением Арбитражного суда Московской области от «05» февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018  указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МУП ЛМР МО УКС обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «СТРОЙЦЕНТРАЛЬ» был заключен договор цессии №1/15 от 17.06.2015 г.

По условиям договора должник уступил, а ответчик ООО «СТРОЙЦЕНТРАЛЬ» принял права требования по взысканию денежных средств в сумме 3 736 064,54 руб. с Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, причитающихся к выплате по муниципальному контракту от 28.08.2013 г. Цена оплаты за уступаемые права согласована в размере 3 736 064,54 руб. 22 июня 2015 г. сторонами подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому требования ООО «СТРОЙЦЕНТРАЛЬ» к должнику на общую сумму 6 290 943,77 руб. по договору подряда на ремонт здания МФЦ в г. Коломне погашены частично на сумму 3 736 064,54 руб. путем зачета оплаты, причитающийся должнику по договору цессии.

По мнению конкурсного управляющего, ссылающегося на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, о чем было известно ответчику, повлекла выбытие от должника ликвидных прав требований, имела целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, и повлекла причинение такого вреда путем выбытия прав требований. Кроме того, на совершение сделки не было получено согласие единственного учредителя должника - Администрации Луховицкого муниципального района.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии согласования учредителя должника на совершение сделки не могут быть приняты во внимание.

В силу действующего законодательства сделка с указанным пороком является оспоримой и может быть признана недействительной по иску учредителя либо собственника имущества должника.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 г. по делу №А41-88752/16 об отказе в иске ООО «Жилстрой» к МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства», ООО «СТРОЙЦЕНТРАЛЬ» о недействительности договора цессии по мотиву отсутствия согласия учредителя следует, что участвовавший в судебном разбирательстве представитель Администрации Луховицкого муниципального района заявил об одобрении учредителем договора цессии.

При таких условиях довод о недействительности сделки по общим гражданским основаниям не подлежит рассмотрению по существу и оценке, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам   кредиторов;   б)   в   результате   совершения   сделки   был   причинен   вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки и факт его причинения в результате передачи прав требований от должника ответчику на предусмотренных договором условиях. Как следует из условий оспариваемого договора и последующих действий сторон, цена продажи уступаемых прав эквивалентна размеру прав требований.

Кроме того, не подтверждено обстоятельство неплатежеспособности должника на момент совершения договора и осведомленность об этом ответчика.

Сами по себе судебные споры и решение о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Жилстрой» не является доказательством неплатежеспособности предприятия.

Доказательств того, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом и при заключении договора действовал с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника суду также не представлено.

Довод конкурсного управляющего МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства» об осведомленности ООО «Стройцентраль» о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности основаны на предположениях и имеют вероятностный характер, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А41-17362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

С.А. Закутская