№09АП-55608/2024-ГК

Дело №А40-184/24

г.Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лизинговая Компания «Эволюция», ООО «КАСиР» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-184/24 

по иску ООО «Лизинговая Компания «Эволюция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «КАСиР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, диплом 107704 0364986 от 27.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая Компания «Эволюция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАСиР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 566 636 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 632 569 руб. 84 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты по договорам №2021_10564 от 24.11.2021, 2022_5 от 10.01.2022, 2022_7632 от 19.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 23 922 240 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в общем размере 1 515 487 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.12.2023 до даты фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель) и ООО «КАСиР» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №2021_10564 от 24.11.2021, 2022_5 от 10.01.2022, 2022_7632 от 19.07.2022, в соответствии которыми лизингодатель приобрел по договорам купли-продажи в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предметы лизинга.

02.12.2021 между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение к договору лизинга №2021_10564 от 24.11.2021, которым стороны определили предмет лизинга.

04.04.2023 дополнительным соглашением к договору лизинга №2022_5 от 10.01.2022 график лизинговых платежей был изменен.

10.04.2023 дополнительным соглашением к договору лизинга №2022_7632 от 19.07.2022 график лизинговых платежей был изменен.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актами приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

Предмет лизинга №2021_10564 был застрахован по полису КАСКО №001-036-005812/21 от 01.12.2021 в ООО «Абсолют Страхование». В октябре 2022 предмет лизинга был похищен. 21.06.2023 страховая компания уведомила лизингодателя об отказе выплатить страхового возмещения поскольку угон наступил в результате мошеннических действий.

Предмет лизинга №2022_5 был застрахован по полису КАСКО №001-036- 006483/22 от 31.01.2022 в ООО «Абсолют Страхование». В октябре 2022 г. Предмет лизинга был похищен. 21.06.2023 страховая компания уведомила лизингодателя об отказе выплатить страхового возмещения поскольку угон наступил в результате мошеннических действий.

Предмет лизинга №2022_7632 был застрахован по полису КАСКО №001-262-002998/22 01.08.2022 в ООО «Абсолют Страхование». 27.11.2022 Предмет лизинга был похищен. 22.06.2023 страховая компания уведомила лизингодателя об отказе выплатить страхового возмещения, поскольку угон наступил в результате мошеннических действий.

В соответствии с п.10.2 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от договора лизинга.

Руководствуясь ст.ст.309, 330, 450, 450.1., п.1 ст.614; ст.619, 622 Гражданского кодекса РФ, а также п.10.2.15 Общих условий договора лизинга ООО «ЛК Эволюция» приняло решение расторгнуть договор лизинга с лизингополучателем.

Согласно п.10.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

Таким образом, Договоры лизинга №2021_10564, №2022_5, №2022_7632 расторгнуты с 04.10.2023.

На основании п.10.4.4 Общих условий в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.10.2 (и его подпунктами) Общих условий, и изъятия предмета лизинга лизингодателем, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя формулу: Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + СР).

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с п.10.4.4 Общих условий договора, завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 9 583 540 руб. 72 коп. по договору 10564; 10 816 516 руб. 69 коп. по договору 5 и 21 166 579 рут. 51 коп. по договору 7632.

Таким образом, лизингодатель просит взыскать неосновательное обогащение в общем размере 41 566 636 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 632 569 руб. 84 коп. с 21.06.2023 по 29.12.2023, с последующем начислением с 30.12.2023 по дату фактической оплаты.

Направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из необходимости производить расчет сальдо встречных обязательств на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку полагает, что договорные условия являются несправедливыми, установленная соглашением формула расчета сальдо при расторжении договора нарушает баланс интересов и ставит лизингодателя в более выгодное положение и противоречит принципам взаимности предоставлений по договору, а п.10.4.4 общих условий лизинга противоречат п.3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а следовательно не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, самостоятельно пересчитав расчет сальдо по методике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 922 240 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в общем размере 1 515 487 руб. 51 коп., а также процентов по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца о том, что судом неверно определен размер финансирования апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п.3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 7 178 138 руб. 68 коп. по договору 10564; 7 178 138 руб. 68 коп. по договору 5; 13 671 467 руб. 41 коп. по договору 7632.

В соответствии с п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п.4 и 5 ст.161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока Договора (п.3.5 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по Договору лизинга - сумма аванса по Договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования x срок Договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = 24,59% годовых по договорам 10564 и 5; 26,19% по договору 7632.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 2 776 002 руб. 70 коп. по договорам 10564 и 5; 3 315 153 руб. по договору 7632.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 2 700 000 руб. аванса и 7 755 482 руб. 55 коп. лизинговых платежей по договору 7632; 1 495 276 руб. 06 коп. аванса и 3 515 958 руб. 24 коп. платежей по договору 5; 1 495 276 руб. 06 коп. аванса и 3 515 958 руб. 24 коп. по договору 10564.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17).

В состав убытков суд включил 578 887 руб. 66 коп., из которых 478 887 руб. 66 коп. пени и 100 000 руб. расходов на ведение дела по договорам 10564 и 5.

По договору 7632 в состав убытков суд включил 989 250 руб. 44 коп., из которых 889 250 руб. 44 коп. пени и 100 000ьруб. расходов на ведение дела.

Задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения Договора, не подлежит учету в расчете сальдо в качестве убытков, поскольку таковыми не является.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Доводы истца о необходимости включения в размер финансирования расходов истца по оплате расходов по полису ОСАГО и КАСКО, апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласно п.3.3 договора расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга и расходы, связанные с реализацией (стоимость страхования по полису КАСКО и ОСАГО) включены в состав лизинговых платежей, указанных в графике.

Доводы ответчика о ном, что при расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга должна рассчитываться исходя из страховой суммы, указанной в полисе КАСКО, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку требования истца заявлены со ссылкой на п.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-184/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

О.Г. Головкина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.