15/2020-46187(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10029/2019

г. Курган

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной  И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Игумновой  С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской  области дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПромАгро-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОР» (ОГРН  

<

***>)  

о признании сделки ничтожной, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГОР»  (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгро-Менеджмент»  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 450 руб. 

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. Администрация Шумихинского района, 4. общество с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Новь», 5. ФИО4  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО5, доверенность от  17.02.2020, паспорт, диплом, свидетельство; после перерыва - явки нет,  извещен;  

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен,  

от третьих лиц: 1-4. явки нет, извещены, 5. ФИО4  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАгро- Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГОР» (далее – ответчик) о признании ничтожными п.  

1.1 договора субаренды земельного участка № 1А от 14.04.2016 в части  предоставления в пользование земельных участков с кадастровыми  номерами 45:22:000000:0150, 45:22:000000:0148, 45:22:000000:0149, 45-2204-00-00, п. 1 акта приема-передачи земельных участков от 20.04.2016 по  договору субаренды земельного участка № 1А от 14.04.2016 в части  передачи в пользование земельных участков с кадастровыми номерами  45:22:000000:0150, 45:22:000000:0148, 45:22:000000:0149, 45-22-04-00-00.  

 Определениями от 19.09.2019, 17.10.2019 судом в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Администрация  Шумихинского района, общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Новь», ФИО4.  

Определением от 18.10.2019 принято к производству встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОР»  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромАгро-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору аренды № 1а от 14.04.2016 в размере 450 руб.  за период с 14.04.2016 по 22.04.2016.  

Определением от 21.01.2019 судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  уточнение первоначальных исковых требований. Суд перешел к  рассмотрению требований о признании недействительным договора  субаренды земельного участка № 1А от 14.04.2016, заключенного между  сторонами (т.2л.д.32-33).  

Представитель истца (ответчика по встречному иску) на  удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против  встречного иска. поддержал ранее поданное заявление о фальсификации  доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал  доводы, изложенные в отзыве, пояснениях (т.2л.д.115,116).  

Третье лицо (ФИО4) возражал против удовлетворения  как первоначального, так и встречного исков, поддержала доводы отзыва  (т.2л.д.30-31,84-94,121).  

Ответчик (истец по встречному иску), третьи лица (ФИО2,  ФИО3, Администрация Шумихинского района, ООО «ПКФ «Новь»)  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и  времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

От третьего лица (ФИО2) через канцелярию суда  поступили возражения по иску, по заявленным сторонами ходатайствам.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен  перерыв до 23.06.2020 до 14 часов 30 минут, затем до 26.06.2020 до 09  

часов 30 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем  размещения соответствующего объявления на официальном сайте  Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как  предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика по встречному иску,  согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований,  в связи с оплатой задолженности (т.1л.д.151).  

В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика (истца  по встречному иску) (т.2л.д.9,56,117).  

В материалах дела имеется отзыв третьего лица (ФИО2),  согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований,  заявил о применении срока исковой давности (т.1л.д.86-87,118,т.2л.д.11- 12,28-29,58-60,76-81,110-111, в деле).  

В материалах дела имеется отзыв, пояснения третьего лица (ФИО3) (т.1л.д.84,т.2л.д.26,45).  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Определением от 19.12.2019 суд принял к рассмотрению заявление  ООО «ПромАгро-Менеджмент» о фальсификации доказательств (т.2л.д.49)  – договора аренды № 1А от 14.04.2016 (т.1л.д.9-11), доверенности № 1-16Д  от 28.12.2015 (т.2л.д.104).  

Представитель ООО «ПромАгро-Менеджмент» ФИО5  18.02.2020 судом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо  ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

При этом указал, что оригиналы у него отсутствуют. 

Определением от 21.01.2020 принято к рассмотрению ходатайство  ООО «ПромАгро-Менеджмент» о назначении судебной экспертизы,  которую он просит поручить эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз  «УралКримЭк» ФИО6 и поставить перед  экспертом вопросы:  

1. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена  

подпись на доверенности от 28.12.2015, выданной обществом с  

ограниченной ответственностью «ПромАгро-Менеджмент»? 

2. Каким образом (при помощи какого технического устройства) выполнены  

подписи от имени ФИО7 на доверенности от  

28.12.2015, выданной обществом с ограниченной ответственностью  

«ПромАгро-Менеджмент»? 

3. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена  

подпись от имени конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «ГОР» на последней странице договора субаренды  

земельного участка № 1А от 14.04.2016 и на акте приема-передачи  

земельных участков от 20.04.2016? 

4. Каким образом (при помощи какого технического устройства) выполнены  

подписи от имени ФИО3 на последней странице  

договора субаренды земельного участка № 1А от 14.04.2016 и на акте  

приема-передачи земельных участков от 20.04.2016? 

5. Одной или разной печатной формой нанесены оттиски печати  обществом с ограниченной ответственностью «ПромАгро-Менеджмент» в  доверенности от 28.12.2015 и в образцах оттиска печати общества с  ограниченной ответственностью «ПромАгро-Менеджмент», которые  представлены для сравнения?  

6. Одной или разной печатной формой нанесены оттиски печати  обществом с ограниченной ответственностью «ПромАгро-Менеджмент» на  последней странице договора субаренды земельного участка № 1А от 14.04.2016  и в образцах оттиска печати общества с ограниченной ответственностью  «ПромАгро-Менеджмент», которые представлены для сравнения?  

7. Одной или разной печатной формой нанесены оттиски печати  обществом с ограниченной ответственностью «ПромАгро-Менеджмент» на акте  приема-передачи земельных участков от 20.04,2016 и в образцах оттиска печати  общества с ограниченной ответственностью «ПромАгро-Менеджмент», которые  представлены для сравнения?  

8. Одной или: разной печатной формой нанесены оттиски печати  обществом с ограниченной ответственностью «ГОР» на последней странице  договора субаренды земельного участка № 1А от 14.04.2016 и в образцах оттиска  печати общества с ограниченной ответственностью «ГОР» которые  представлены для сравнения?  

9. Одной или разной печатной формой нанесены оттиски печати  обществом с ограниченной ответственностью «ГОР» на акте приема-передачи  земельных участков от 20.04.2016 и в образцах оттиска печати общества с  ограниченной ответственностью «ГОР», которые представлены для сравнения?  

Денежные средства в размере 50 000 руб. за экспертизу внесены  обществом «ПромАгро-Менеджмент» на депозит суда (т.2л.д.55).  

Определением Обществу «ГОР», Обществу «ГОР» указано на  необходимость представления подлинников договора аренды № 1А от  14.04.2016, доверенности № 1-16Д от 28.12.2015, а также Обществу «ГОР»  и ФИО3 указано на необходимость  представления подлинников соглашения от 22.04.2016, дополнительного  соглашения от 21.04.2016. Определение суда не исполнено.  

Исходя из письменных пояснений Общества «ГОР», отзыва ФИО3, представить подлинники документов не представляется возможным  ввиду их отсутствия.  

Суд, отклоняет заявление ООО «ПромАгро-Менеджмент» о  фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной  экспертизы на основании следующего.  

Указанные доказательства (договор аренды № 1А от 14.04.2016,  доверенность № 1-16Д от 28.12.2015) представлены самим истцом.  

В рамках рассмотрения арбитражных дел ( № А34-5926/2016, № А34- 1868/2016, № А34-7424/2018) судами исследовался оспариваемый договор  субаренды.  

В рамках дела № А34-5926/2016 в судебном акте отражено, что  04.07.2019 ФИО3 направил в суд отзыв, в котором со ссылкой на  положения части 1 статьи 82, части 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о признании им  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы. Пояснил, что образцы почерка и подписи ФИО3  необходимы для ответа на вопросы № 3 и № 4 ходатайства. Вместе с тем  он не отрицает, что подписи на фотографиях договора субаренды № АА от  14.04.2016 и акте приёма-передачи земельных участков от 20.04.2016  действительно выполнены ФИО3, печать на них является печатью  ООО «ГОР», в связи с чем, необходимость проведения экспертизы для  ответа на вышеуказанные вопросы отсутствует.  

Также сделаны выводы о том, что лицами, участвующими в деле,  представленные ФИО4 распечатки фотографий договора  субаренды от 14.04.2016 № 1А и акта приёма-передачи земельных  участков от 20.04.2016 не оспорены, о необходимости проверки их  достоверности суду не заявлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Говоря об отсутствии  договорных отношений с обществом «ГОР» и о том, что договор  субаренды земельного участка № 1А от 14.04.2016 не заключался,  общество «ПромАгро-Менеджмент» о фальсификации  вышеперечисленных документов не заявляет, как не заявляет об этом и  арбитражный управляющий ФИО3 Более того, ФИО3 признаёт,  что подписи на фотографиях договора субаренды № 1А от 14.04.2016 и  акта приёма-передачи земельных участков от 20.04.2016 действительно  выполнены им, печать на них является печатью ООО «ГОР».  

В рамках дела № А34-7424/2018 судом установлено, что 14.04.2016  конкурсный управляющий общества «Гор» ФИО3 и общество  «ПромАгро-Менеджмент» подписали договор субаренды земельного  участка № 1А, по условиям которого первый предоставил последнему за  плату в пользование шесть земельных участков, в том числе земельные  участки с кадастровыми номерами 45:22:000000:150, 45:22:000000:149,  45:22:000000:148 и с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00  площадью 1438 га до 14.10.2016. Передача участков оформлена актом  приема-передачи от 20.04.2016. Судом установлено, что данные договор и  акт составлены в письменной форме, содержат все необходимые условия,  предусмотренные статьями 606 – 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также реквизиты сторон договора, подписаны  полномочными представителями сторон (по крайней мере, со стороны  

ООО «Гор»), подписи скреплены оттисками печатей организаций.  Достоверность данного доказательства не опровергнута.  

Судебные акты вступили в законную силу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом  настоящего дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, обществом «ПромАгро-Менеджмент» в материалы  настоящего дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Третьим лицом (ФИО4) в материалы дела представлен  флеш-накопитель с фотографиями подлинников договора субаренды № 1А  от 14.04.2016, акта приёма-передачи земельных участков от 20.04.2016,  доверенность № 1/16Д от 28.12.2015г. (т.2л.д.109). Ходатайств о  назначении судебной экспертизы по поддельности указанных  доказательств истцом не заявлено.  

Кроме того, определением от 19.12.2019 судом принято к  рассмотрению заявление третьего лица (ФИО2) о  фальсификации доказательств – соглашения о расторжении от 22.04.2016,  дополнительного соглашения от 21.04.2016 (т.2л.д.1). Представитель  третьего лица (ФИО2) Руссу Е.В. судом предупрежден об  уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306  Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Судом принято к рассмотрению ходатайство третьего лица  (ФИО2) о назначении судебной экспертизы, которую он просит  поручить эксперту АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы  «Гильдия» ФИО8 и поставить перед экспертом  вопросы:  

1. Соответствует ли дата, указанная в Соглашении о расторжении от  22.04.2016 дате составления документа.  

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Гор» в Соглашении о  расторжении от 22.04.2016 той, которую принял по акту от 06.05.2015 ФИО3  

Денежные средства в размере 60 000 руб. за экспертизу внесены  ФИО2 на депозит суда (т.1л.д.135).  

В рамках проверки заявления ФИО2 о фальсификации по  настоящему делу, суд обязал истца и ответчика представить оригиналы  указанных документов.  

Вместе с тем, обществом «Гор» оригиналы указанных документов  суду для проверки их на предмет фальсификации представлены не были.  

Кроме того, в судебное заседание от ФИО2 поступили  возражения, где заявляет о прекращении экспертизы ввиду отсутствия  оригиналов оспариваемых документов (в деле).  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК  РФ).  

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и  проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации,  суд приходит к выводу об отсутствии возможности проведения судебной  экспертизы.  

Вместе с тем, с учетом непредставления обществом «ГОР»  подлинников соглашения о расторжении от 22.04.2016 и дополнительного  соглашения от 21.04.2016, суд по результатам оценки их копий, которые  оспариваются со стороны третьего лица (ФИО2 (учредителя  ООО «ГОР»)), не может принять данные копии документов, снятых с  копий, в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу,  поскольку копии не могут рассматриваться в качестве основания,  порождающего правовые последствия для ответчика по встречному иску.  

 На основании изложенного, суд признает заявление ФИО2 о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим  удовлетворению. Соглашение о расторжении от 22.04.2016 и  дополнительное соглашение от 21.04.2016 исключены судом из числа  доказательств по делу.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения  представителей истца и третьего лица, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и  встречного исков.  

14.04.2016 конкурсный управляющий общества «Гор» ФИО3 и  общество «ПромАгро-Менеджмент» подписали договор субаренды  земельного участка № 1А (т.1л.д.9-11), по условиям которого первый  предоставил последнему за плату в пользование шесть земельных  участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами  

45:22:000000:150, 45:22:000000:149, 45:22:000000:148 и с кадастровым  (условным) номером 45-22-04-00-00 площадью 1438 га до 14.10.2016.  

Передача участков оформлена актом приема-передачи от 20.04.2016  (т.1 л.д.12).  

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема- передачи земельных участков, действует до 14 октября 2016г. В том  случае, когда арендатор продолжает пользоваться земельным участком  арендодателя после истечения срока действия договора, а арендодатель не  возражает против этого, договор считается продленным на тот же срок на  тех же условиях (пункт 1.2 договора).  

Истец, в обоснование иска ссылается на то, что договор подписан  неуполномоченным лицом, руководитель общества не подписывал и не  выдавал в пользу ФИО9 доверенность с правами на заключение  гражданско-правовых договоров с ООО «Гор».  

Согласно пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от  имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица,  может быть признана судом недействительной по иску представляемого  или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом,  если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе  для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее  

недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи  179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае  удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к  третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении  убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности".  

Принимая во внимание изложенные разъяснения, а также  возможность предъявления в будущем к ФИО2 как к  учредителю общества «Гор» требований, суд приходит к выводу о  допустимости применения срока исковой давности по заявлению третьего  лица.  

Учитывая, что договор аренды заключен 14.04.2016, исполнение  началось 20.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи объектов  аренды, а с настоящим иском общество обратилось только 22.07.2019, суд  приходит к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, о  применении которой заявлено третьим лицом (ФИО2,  учредитель ответчика ООО «Гор»), в связи с чем, отказывает в  удовлетворении первоначального иска.  

Кроме того, суд учитывает следующее. 

 Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два  

основания недействительности сделки, совершенной представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица По первому основанию сделка может быть признана  недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

Бремя доказывания изложенных выше обстоятельств возлагается на  истца.  

Доказательств того, что совершение сделки повлекло за собой  возникновение неблагоприятных последствий для общества и его  участников материалы дела не содержат, истцом не представлено.  

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства причинения ущерба обществом «Гор» оспариваемой  сделкой в материалы дела не представлены.  

Заявляя встречные исковые требования, общество «Гор» ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендных платежей, что привело к образованию задолженности в размере  450 руб.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 450 рублей за  1 гектар пшеницы. При получении урожая ниже 8 центнеров с 1 гектара  арендная плата уплачивается в размере 50% от вышеуказанной арендной  платы.  

Истец по встречному иску предъявил требование о взыскании  задолженности в размере 450 руб. Суд не вправе выходить за пределы  заявленных истцом требований.  

Ответчиком в материалы дела предоставлено платежное поручение   № 61 от 19.11.2019 (т.1л.д.153), свидетельствующие об оплате  взыскиваемой задолженности.  

Последующие пояснения ответчика по встречному иску о том, что  оплата им была произведена ошибочно (т.2л.д.113), судом во внимание не  принимаются. Сведений об изменении назначения платежа суду не  представлено. Соответственно, оснований не принимать указанный платеж  в счет погашения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности,  у суда не имеется.  

Истец по встречному иску пояснений в отношении указанного  платежа не представил, правом на отказ от встречного иска не  воспользовался.  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела  задолженность погашена, оснований для удовлетворения встречного иска в  заявленном размере не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче первоначального искового заявления по чек-ордеру  от 18.07.2019 (т.1л.д.8) была уплачена государственная пошлина на сумму 6  000 руб.  

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано,  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца по первоначальному иску.  

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет  2 000 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Истцу по встречному иску при подаче встречного искового  заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

Поскольку оплата задолженности в размере 450 руб. была  произведена ответчиком после предъявления встречного иска,  государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с  ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.  

Поскольку в удовлетворении ходатайств обществу с ограниченной  ответственностью «ПромАгро-Менеджмент» и ФИО2 о назначении судебной экспертизы судом отказано, с  депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с  ограниченной ответственностью «ПромАгро-Менеджмент» подлежит  возврату денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по  платежному поручению № 3 от 13.02.2020 за экспертизу по делу № А34- 10029/2019 (т.2л.д.55), ФИО2 подлежит  возврату денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по чек- ордеру от 20.11.2019 за экспертизу по делу № А34-10029/2019 (т.1л.д.135).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАгро- Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Возвратить ФИО2 с депозитного  счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в  размере 60 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 20.11.2019.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгро- Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного  суда Курганской области денежные средства в размере 50 000 руб.,  перечисленные по платежному поручению № 3 от 13.02.2020.Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия решения (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья И.Г. Тюрина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2020 9:43:43

Кому выдана Тюрина Инна Геннадьевна