ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-2107/2017

г. Самара

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро» ФИО2 – лично (паспорт);

от ООО «Симург» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2020;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 12.10.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Симург» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 и ООО «Симург» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро» ФИО2 и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», по делу №А72-2107/2017 (судья Ибетуллов И.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Агро», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» ООО «Л АГРО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Альянс Агро» несостоятельным (банкротом); о признании обоснованным требования ООО «Л АГРО» к ООО «Альянс Агро» с отнесением в третью очередь удовлетворения с залоговым обязательством, в общей сумме 926 959,84 руб., а именно: основной долг в размере 786 752, 84 руб., в том числе: задолженность 732 500 руб., государственная пошлина в размере 19 252 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., и пени в размере 140 207 руб. за период с 13.08.2015 по 20.02.2017; утверждении временного управляющего - ФИО6 (адрес для корреспонденции: 410005, г. Саратов, а/я 236, т.), являющегося членом НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2017 г. заявление принято к производству.

07.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО «Агродом» поступило заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ООО «Альянс Агро» несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Агро» с суммой 6721514,80 руб., в том числе 6443700 руб.- основной долг, 109542,90 руб.- проценты, 109542,90 руб. – неустойка, 58729 руб. – госпошлина; утверждении временного управляющего - ФИО7, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (432017, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017г. заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Альянс Агро» (№ А72-2107/2017). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017г. прекращено производство по заявлению ООО «Л АГРО» к ООО «Альянс Агро» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд определил заявителем по делу считать ООО «Элроэнергосервис». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 г.) ООО «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017. 

20.02.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2020 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного кредитора ООО «Симург» о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года заявление ФИО4 и ООО «Симург» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро» ФИО2 и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года, признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 и отстранить ее от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 ноября 2020 года на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро» ФИО2 на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 по делу №А72-2107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без улдовлетворения.

В судебном заседании 02 ноября 2020 года представители ООО «Симург», ФИО4 и директор ООО «Симург» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий «Альянс Агро» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу п. 17 Информационного письма от 22 мая 2012 г. № 150 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае обращаясь с заявлениями, ФИО4 и ООО «Симург» указывают на ненадлежащее, по их мнению, исполнение конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» ФИО2 своих обязанностей, а именно:

- причинение имущественного убытка должнику и кредиторам, бездействие в виде отсутствия действий в интересах как должника, так и кредиторов. Конкурсный управляющий, являясь исполнительным органом должника, должна была принимать меры на уменьшение расходов по текущим платежам;

- факт не включения в инвентаризацию активов и иного имущества;

- непринятия мер по сохранности и включению имущества в конкурсную массу;

- увеличение текущих расходов, а именно не использование земельных участков рядом с с. Бекетовка, тем самым каждый год увеличивались текущие расходы за неиспользование земельных участков.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий ФИО2 не включила в конкурсную массу должника собранные семена подсолнечника на 26 тонн стоимостью 500 000 руб. в 2017 г., наращивала долг за ответственное хранение по договору №11 от 21.08.2017 с ООО «Океан», передала Обществу «Океан» в аренду/субаренду земельные участки по самой низкой стоимости без учета засеянных озимой пшеницей в 2017 -урожай 2018 г.

Заявители также указывают на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО2 с ООО «Элроэнергосервис».

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе ООО «Симург».

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в связи с тем, что они не нашли своего подтверждения в материалах дела и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ООО «Симург», в силу следующего.

Из материалов деланного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что определениями от 23.03.2020, 19.05.2020 суд первой инстанции предлагал заявителям представить доказательства по обстоятельствам, положенным в основу требования об отстранении конкурсного управляющего и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Однако, заявителями таких доказательств в материалы дела представлено, не было.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Агро» действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, связанные с указанными заявителями обстоятельствами, незаконными не признавались.

Напротив, определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 и от 06.07.2020 не была установлена необоснованность стоимости аренды земельных участков. Доказательств ее необоснованности не представлено также и в материалы настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 по делу №А72-4596/2020, которым арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 26.07.1973, место рождения – Самарская область, г.Чапаевск, адрес 443011, 

<

...>) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в настоящем обособленном споре, так как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. по делу № А72-4596/2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 по делу №А72-4596/2020 отменено и принят по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказано.

Ссылка, в судебном заседании, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, на приложенные к ходатайству об уточнении заявления об отстранении конкурсного управляющего (л.д. 47-53) с приложениями размещенными в системе «Мой Арбитр», пояснения бывшего генерального директора ООО «Альянс Агро» ФИО8 от 13.02.2020 г. (л.107 CD-диск) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих доводы заявлений конкурсных кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, так как данные пояснения даны в рамках иного обособленного спора (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) и по иным обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об увеличении текущих расходов в связи с не расторжением договора аренды земельных участков в с. Бекетовка от 08.02.2013 г. подлежат отклонению, так как указанным обстоятельствам уже была дана оценка в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО4 и ООО «Симург» о взыскании убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не отказе от дальнейшего исполнения указанного договора аренды и не принятии мер по его расторжению (в удовлетворении заявлений было отказано определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 г. по делу № А72-2107/2017).

В отношении доводов о не включении в инвентаризацию урожая 2018 г., засеянного в 2017 г. следует отметить, что данные обстоятельства также были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе ФИО4 и ООО «Симург» о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о его отстранении. По итогам рассмотрения данного спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 г. по делу № А72-2107/2017 г. заявление ФИО4 и ООО «Симург» было оставлено без удовлетворения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к первоначальному заявлению (л.д. 51) о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимались меры, более 2 лет, направленные на возврат имущества (урожая) и не выставлялись требования к ООО «Возрождение» о возмещении (компенсации) убытков, подлежат отклонению, так как по факту пропажи урожая возбуждено уголовное дело № 11701730009000372, а кроме того, документальные доказательства свидетельствующие о том, что данный урожай находится у ООО «Возрождение» в материалы дела представлены не были, как не были представлены доказательства свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника таких документов.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, что не было опровергнуто иными лицами участвующими в деле о банкротстве должника, вступившим с законную силу решениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.11.2017 г. по делу № 2а-348/2017 и от 01.02.2018 г. по делу № 2а-46/2018 установлено, что в ходе мероприятий, осуществленных судебным приставом-исполнителем 29 августа 2017 г., не представилось возможным подтвердить принадлежность ООО «Альянс Агро» зерна пшеницы, находящегося на территории ООО «Возрождение» в с. Алешкино. При этом, как установлено Сенгилеевским районным судом, приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для установления принадлежности указанного зерна должнику. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что зафиксированный приставами-исполнителями урожай пшеницы, хранившийся на территории ООО «Возрождение» по адресу: 

<

...>, принадлежал ООО «Альянс Агро».

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление МО МВД России «Сенгилеевский» от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела № 11701730009000327, возбужденного 30.08.2017 по факту хищения урожая пшеницы озимой мягкой сорта «Скипетр», принадлежащего ООО «Альянс Агро», в период времени с 26.08.2017 по 27.08.2017. Из Постановления следует, что с 30.08.2017 по 31.12.2019 лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было, сроки давности привлечения такого лица к уголовной ответственности истекли.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о невозможности определить лицо, виновное в хищении урожая озимой пшеницы должника, в том числе с использованием специальных полномочий, предоставленных законом органам полиции.

В отношении довода апелляционной жалобы о не включение в конкурсную массу собранных семян подсолнечника на 26 тонн - стоимостью 500 000руб. в 2017 г. суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалов дела, информации размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) следует, что в конкурсную массу ООО «Альянс Агро» включено все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Так, в ходе инвентаризации были выявлены товарно-материальные ценности должника: Семена подсолнечника, находящиеся на хранении в ООО «Океан», в количестве - 26 767,00 кг на сумму 267 670,00 руб., о чем составлена инвентаризационная опись № 7 от 22.01.2018 г. и 24.01.2018 г. утвержден Акт о результатах инвентаризации.

Рыночная стоимость семян подсолнечника в соответствии с Отчетом об оценке № 06/0318-51-2 от 18.05.2018 г. составила 505 896 руб.

Также в апелляционной жалобе ООО «Симург» указано на наращивание долга за ответственное хранение по договору №11 от 21.08.2017 с ООО «ОКЕАН» за август 2017 - на сумму 85 654 руб. - передано в ООО «ОКЕАН».

Из материалов дела и представленных пояснений следует, что данный договор был заключен генеральным директором ООО «Альянс Агро» ФИО9 21.08.2017 г. - за 2 месяца до утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 (23.10.2017 г.).

Предметом договора являлись приемка автотранспортом Исполнителя (ООО «Океан») семян подсолнечника, их хранение, подработка и отпуск автотранспортом Исполнителя.

Указанные семена подсолнечника реализовывались в составе предприятия должника - сельскохозяйственной организации и производственно-технологического комплекса должника. В связи с признанием 4-х торгов несостоявшимися, в соответствии с разделом 11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро» указанное имущество подлежало реализации конкурсным управляющим самостоятельно без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи с заинтересованным лицом.

В целях реализации товарно-материальных ценностей должника в адрес агропредприятий - ООО «Зерно жизни», ООО «Агро рубеж», АО «Казанский маслоэкстракционный завод», ЗАО «Самараагропромпереработка» и ООО «Океан» были направлены письма с просьбой оказать содействие в продаже семян подсолнечника. Сообщение о продаже семян подсолнечника было опубликовано в газетах «Волжские зори» Сенгилеевского района от 27.09.2019 г. № 39, стр.11, «Коммерсантъ» от 28.09.2019 г. № 177, стр.99, № объявления 63030192886, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 4198318) от 30.09.2019 г.

Был получен ответ от 10.12.2019 г. только от АО «Казанский маслоэкстракционный завод», согласно которому в случае доставки маслосемян подсолнечника транспортом ООО «Альянс Агро» до АО «КМЭЗ» цена составит 15 000 руб. за тонну, без НДС.

Собранием кредиторов от 28.01.2020 г. было принято решение: «Определить цену продажи семян подсолнечника в количестве 26 767, 00 кг в размере 25 000 руб. без НДС за 1 тонну». «ЗА» - 69,627 % голосов (ФИО5, ООО «Симург», а также ООО «АгроЦентр», ООО «Симбирск Ойл Плюс», ООО «АгроЛизинг», ЗАО «АгроТрансКапитал», ООО «АТК ГРУПП» в лице представителей ФИО4 и ФИО10).

Позднее, собранием кредиторов, проведенного в форме заочного голосования 30.04.2020 г., было принято решение: «Определить цену продажи семян подсолнечника в размере 15 000 рублей без НДС за 1 тонну». «ЗА» - 87,99 % голосов (ООО «Элроэнергосервис», ФИО4, ФИО5, ООО «Симург»).

В адрес агропредприятий - ООО «Зерно жизни», ООО «Агро рубеж», АО «Казанский маслоэкстракционный завод» и ООО «Океан» повторно были направлены письма с предложением купить семена подсолнечника по цене 15 000 руб. за тонну.

Так как, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, указанный договор с ООО «Океан» расторгнут не был.

Реализация семян подсолнечника (26,767 т) произошла только 14.07.2020 г. - с ООО «Океан» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, цена продажи установлена в размере, определенном собранием кредиторов ООО «Альянс Агро» - 428 272 руб., без НДС.

В отношении довода апелляционной жалобы о передача в аренду/субаренду земельных участков по самой низкой стоимости ООО «ОКЕАН» без учета засеянных озимой пшеницей в 2017 - урожай 2018 года. следует отметить, что данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора № А72-2107-29/2017 по заявлению ООО «АТК ГРУПП» о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.04.2019 г. о согласовании заключения договоров аренды/субаренды по цене 650 руб. за 1 га, а также в рамках обособленного спора № А72-2107-32/2017 по жалобе ООО «Симург» и ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 г. по делу №А72-2107-29/2017 заявление ООО «АТК ГРУПП» оставлено без удовлетворения и указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 г. по делу №А72-2107-32/2017 заявление ООО «Симург» и ФИО4 оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. по делу №А72-2107/2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Кроме того, как было указано конкурсным управляющим в своём отзыве, согласно заключения об экспресс-оценке (имеется в материалах дела) рыночная стоимость величины арендной платы за пользование земельными участками, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенными по адресу Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, с. Елаур составляет 565 руб./га в год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснвоаний для удовлетворения заявлений ФИО4 и ООО «Симург» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 по заявленным обстоятельствам.

В рамках настоящего обособленного спора на дату судебного заседания судом не установлено иных оснований, достаточных для вывода о полной неспособности ФИО2 в силу недобросовестности или некомпетентности исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Альянс Агро».

Заявителями также было заявлено требование об отстранении САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 является действующим членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отстранения саморегулируемой организации в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств принятия собранием кредиторов ООО «Альянс Агро» решения о смене саморегулируемой организации.

В связи с этим требование заявителей правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года по делу №А72-2107/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года по делу №А72-2107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Г.М. Садило