СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2023(7)-АК

Дело № А50-22740/2021

25 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

иные лица, участвующие в деле – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 января 2024 года

о наложении на конкурсного управляющего ФИО3 судебного штрафа в сумме 2 500 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-22740/2021

о признании ООО «ТД «Энергия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: ФИО4,

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

установил:

10.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» (далее – должник, ООО «ТД «Энергия») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-22740/2021 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 в отношении ООО «Пермский торговый дом «Энергия» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден член  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 21.05.2022), включено в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 17.05.2022).

Определением суда от 18.01.2023 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «ТД «Энергия» прекращена, введена процедура конкурсного производства по общим правилам.

03.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 11 298 290,64 руб.

Представитель уполномоченного органа представил письменное мнение, указал на необходимость уточнения требований конкурсным управляющим.

От ФИО4 поступил отзыв, указал на отсутствие задолженности согласно представленным конкурсным управляющим документам, просил отложить судебное заседание, обязать конкурсного управляющего раскрыть требования.

Определением суда от 15.12.2023 судом назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила в наложении штрафа отказать.

Представитель уполномоченного органа необходимость наложения судебного штрафа поддержала, указала на отсутствие обратной связи с управляющим на протяжении всей процедуры банкротства, что ведет к затягиванию процедуры, увеличению расходов, на регулярное не исполнение конкурсным управляющим определений суда по всем спорам, на не раскрытие управляющим требований, что приводит к невозможности подготовки позиции всех участников процесса и постоянным отложениям судебных заседаний.

Представитель ФИО7 необходимость наложения судебного штрафа также поддержала, указала на регулярную неявку управляющего в судебные заседания, отсутствие расчета и конкретики по требованиям, заявила о злоупотреблении процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) на конкурсного управляющего ООО «Пермский торговый дом «Энергия» ФИО3 наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 16.01.2024 отменить, в наложении судебного штрафа отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего отсутствовало недобросовестное процессуальное поведение, которое могло быть квалифицировано судом как проявление неуважения. Относительно основания для наложения штрафа в виде неявки конкурсного управляющего в заседание по настоящему, и ряду иных обособленных споров в деле о банкротстве отмечает, что возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В данном случае суд первой инстанции обязывал управляющего явкой в судебные заседание, не указав при этом, чем конкретно обусловлена необходимость ее участия в судебном разбирательстве и в соответствии с какой нормой права суд признал ее явку обязательной, при том, что конкурсный управляющий регулярно обеспечивает явку своего представителя. Неявка управляющего в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу при условии надлежащего извещения. Кроме того, судом нарушен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленный статьей 120 АПК РФ. Заседание, на котором рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, назначено протокольным определением суда, информация об основаниях его наложения не приведена, текст определения отсутствует как таковой. Обжалуемый судебный акт  не содержит чёткого обоснования, за что конкретно наложен штраф. Относительно непредставления документов по запросу суда отмечает, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица в неисполнении определений суда. Определением от 15.12.2023 предложено конкурсному управляющему повторно представить расчет требований, оборотно-сальдовую ведомость за период 2013-2016 года, учетную политику, программу 1С, договоры займа заключенные между ответчиком и должником, авансовые отчеты за период 2013-2017 года, а также представить пояснения и доказательства с учетом заявленных доводов, обеспечить явку в судебное заседание; назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО3. Вместе с тем, истребуемые определением от 15.12.2023 документы, направлены в АС Пермского края почтовым отправлением 80082591890419 (отчет об отслеживании приобщен к материалам дела) 8.12.2023, и получены Арбитражным судом Пермского края 14.12.2023, оснований для их повторного истребования, и тем более для наложения штрафа у суда не имелось. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено. Полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Относительно непредставления конкурсным управляющим расчета требований на заявленную ко взысканию сумму заявитель жалобы указывает, что последнее их уточнение приобщено к материалам дела еще в сентябре 2023 года. Несогласие  суда, с формулировкой заявленных истцом требований не является основанием для принуждения последнего к их изменению путём наложения судебных штрафов. С учетом положений пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 у суда отсутствовали основания для наложения судебного штрафа. 

Уполномоченный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неисполнение конкурсным управляющим требований суда по обеспечению явки конкурсного управляющего в заседание по настоящему, и ряду иных обособленных споров в деле о банкротстве; по представлению документов и расчета требований на заявленную ко взысканию сумму. Поведение конкурсного управляющего ФИО3 суд расценил как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и  статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии со статьей 119, частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; за непредставление истребуемых доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Как указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО3 поданы заявления о взыскании убытков на основании налоговой проверки с ФИО6, ФИО4, ФИО7; о признании цепочки сделок недействительной к ответчику ИП ФИО8 и требования  ИП ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов должника; о признании сделки недействительной к ответчику ИП ФИО9, а также о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных должнику в размере 11 298 290,64 руб., которое было принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.11.2023.

В рамках указанного спора (о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных должнику в размере 11 298 290,64 руб.) определением суда от 27.11.2023 конкурсному управляющему предложено представить расчет требований, оборотно-сальдовую ведомость за период 2013-2016 года, учетную политику, программу 1С, договоры займа заключенные между ответчиком и должником, авансовые отчеты за период 2013-2017 года.

Определением суда от 15.12.2023 конкурсному управляющему повторно предложено представить расчет требований, оборотно-сальдовую ведомость за период 2013-2016 годы, учетную политику, программу 1С, договоры займа заключенные между ответчиком и должником, авансовые отчеты за период 2013-2017 годы, а также представить пояснения и доказательства с учетом заявленных доводов, обеспечить явку в судебное заседание. Этим же определением суда назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО3 в связи с непредставлением указанных документов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в материалы спора от конкурсного управляющего поступило почтовое отправление содержащее договоры займа, приказы об утверждении учетной политики, положение об учетной политике, выкопировка операция по счету карты Сбербанка за период с 30.04.2013 по 11.07.2020 с определением итоговой суммы по дебету (выдача) с учетом возврата 11 205 503,07 руб., таблица - реестр подотчетных сумм к ФИО4 (расчет по кассе) за период с 20.03.2017 по 12.10.2020 с определением суммы 1 226 791,43 руб., таблица – авансовые отчеты с подтверждающими документами на сумму 821 878,19 руб., что поименовано конкурсным управляющим как расчет долга ФИО4, магнитный носитель с программой 1С.

Судом первой инстанции указано, что указанные документы поступили 18.12.2023 после окончания судебного заседания 15.12.2023, что, в свою очередь повлекло очередное отложение судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением суда, поскольку испрашиваемые документы согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений направлены конкурсным управляющим 08.12.2023 письмом с почтовым идентификатором 80082591890419 в адрес арбитражного суда; корреспонденция получена адресатом 14.12.2023 в 10:42, тогда как судебное заседание было отложено на 15.12.2023 с 11 часов 15 минут. 

Указанный документ (ходатайство о приобщении от 07.12.2023) зарегистрирован арбитражным судом как поступивший 15.12.2023 (согласно штампу), проставлена рукописная дата 18.12.2023.

Таким образом, определение суда от 27.11.2023 (резолютивная часть объявлена 24.11.2023) в части предоставления документов было исполнено управляющим 07.12.2023 (в течение восьми рабочих дней), что не может быть расценено как недобросовестное поведение и несвоевременное исполнение требования суда.

Кроме того, основаниями для наложения штрафа явилось необеспечение явки конкурсного управляющего в заседание по настоящему, и ряду иных обособленных споров в деле о банкротстве, а также непредставление расчета требований на заявленную ко взысканию сумму.

Судом отмечено, что при проведении заседаний по иным спорам, в частности сделкам к ответчикам ИП ФИО8 и ИП ФИО9, судом с начала 2023 года было неоднократно указано на необходимость явки представителя конкурсного управляющего при рассмотрении всех споров по заявлениям конкурсного управляющего и на необходимость своевременной подготовки позиции с учетом доводов участников процесса.

При рассмотрении настоящего спора уполномоченным органом представлено письменное мнение с указанием на неясность требований в связи с несоответствием расчета первичным документам, на необходимость уточнения требований, как требований к ответчику, как к получателю денежных средств или как руководителю общества, а при необходимости, расширения круга ответчиков, уточнения периода,  поскольку ФИО4 являлся руководителем общества лишь с 03.02.2020, а не в течение всего заявленного конкурсным управляющим периода с 05.06.2013 по 01.10.2020, при отсутствии доказательств наличия у ответчика возможности распоряжения денежными средствами общества в течение всего заявленного периода.

ФИО4 в заявлении об отложении судебного заседания указано на отсутствие долга по заявленным конкурсным управляющим авансовым счетам 71, 67, 70, напротив, согласно оборотно-сальдовым ведомостям программы 1С долг отсутствует; на необходимость уточнения по каким основаниям конкурсный управляющий не принимает данные программы 1С.

Представителем ФИО7 указано на неполное раскрытие конкурсным управляющим требований, отсутствие нормативного обоснования, что влечет невозможность представления отзыва.

Поскольку конкурсным управляющим не представлен расчет требований на заявленную ко взысканию сумму 11 298 290,64 руб., а представленные таблицы таким расчетом не являются и не позволяют выйти на просимую сумму, не раскрыты и не сгруппированы основания требований, не представлены первичные документы в обоснование требований (авансовые отчеты), не представлены пояснения и доказательства с учетом заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд констатировал, что конкурсный  управляющий требования суда о представлении документов, не исполнил; документы по запросу суда не представил, при этом, доводы о болезни представителя судом отклонены, как неподтвержденные, кроме того,  представитель ФИО10 лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является.

Также суд указал, что уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных процессуальных обязанностей, свидетельствует о том, что избранная им позиция несвоевременного представления документов, необходимых для рассмотрения дела - свидетельствуют о намерениях данного лица усложнить и затянуть рассмотрение дела. Систематическое неисполнение требований суда на протяжении длительного периода приводит к невозможности дальнейшего движения по установлению юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, затягиванию рассмотрения обособленного спора и, как следствие, к затягиванию всей процедуры банкротства.

Указанное поведение конкурсного управляющего ФИО3 расценено судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что послужило основанием для наложения на конкурсного управляющего ФИО3 судебного штрафа.

По общему правилу, в силу принципа диспозитивности явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для них не обязательна, за исключением случаев, когда арбитражный суд признал такую явку обязательной. Однако, в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд определением от 15.12.2023 предложил управляющему обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 12.01.2024.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим обеспечена явка его представителя (ФИО10) в судебное заседание посредством участия в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, определение в указанной части суда также является исполненным, поскольку личная явка конкурсного управляющего обязательной судом не признавалась. 

Относительно непредставления расчета заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что последнее уточнение требований конкурсного управляющего приобщено к материалам дела в сентябре 2023 года.

При этом несогласие суда, с формулировкой заявленных истцом требований, не является основанием для принуждения последнего к их изменению, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Конкурсный управляющий, заявивший требования к ответчику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, предмет и объем доказывания по доводам заявленных требований определяется судом и возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Соответственно, из системного толкования норм процессуального права следует, что само по себе непредставление дополнительных доказательств не является основанием для наложения на сторону, не исполнившую указанную обязанность, судебного штрафа.

В данном случае, процессуальное поведение стороны (заявителя) подлежит оценке судом в соответствии с положениями статьи 65 и пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод арбитражного суда о наличии в рассматриваемом случае (при оценке процессуального поведения управляющего в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4) оснований для наложения на заявителя (конкурсного управляющего) судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16.01.2024 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание конкурсного управляющего на то обстоятельство, что отмена определения о наложении судебного штрафа, не препятствует рассмотрению судом вопроса о наложении судебного штрафа в рамках иных обособленных споров и в рамках дела о банкротстве в целом, не освобождает сторону от представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, что может послужить основанием для отстранения такого арбитражного управляющего судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года по делу № А50-22740/2021 отменить.

В наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Пермский торговый дом «Энергия» ФИО3 отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич