СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7406/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Кудряшевой Е.В. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поле-вый В.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1656/22(3)) на определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7406/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения26.04.1980, место рождения - с. Броды, Куйтунского района Иркутской области,  ИНН540523943873, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации - 

<

...>), по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника  

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3, доверенность от 05.04.2022  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 в отношении  должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.  

Определением от 17.01.2022 завершена процедура реализации имущества  ФИО2, с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022  определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45- 7406/2020 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказано,  дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В материалы дела к дате судебного разбирательства через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества ФИО2 Не применил в отношении  гражданина ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов. Прекратил полномочия финансового управляющего Заму- ра Л.В..  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неосвобождения его от  дальнейшего исполнения обязательств, и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ПАО «Сбербанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 23.03.2023 включены требования в общем размере 44 384  489,26 рублей, включенные в третью очередь.  

Согласно ответам государственных органов, какое-либо движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.  

Определением от 14.02.2023 из конкурсной массы, исключено имущество в  виде доли участия в ДНТ "Зеленый Берег".  

За период процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в общем размере 49 794,08 рублей: частный перевод на  финансирование расходов - 10 000 рублей, суммы капитализации денежных  средств, находящихся на счетах должника - 46,99 руб., переводы остатков денежных средств на закрытых счетах должника - 39 747,09 руб.  

Денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом: текущие обязательства должника (расходы на проведение процедур банкротства) первой очереди - 24 315,44 руб., текущие требования кредитора ИФНС  России по Центральному району г. Новосибирска - 1 307,41 руб., погашены требования третьей очереди кредитора ПАО «Сбербанк» - 24 171,23 руб.  

13.02.2023 финансовым управляющим во исполнение от 22.08.2022 проведен  дополнительный анализ сделок должника  

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  

возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные  в этом абзаце.  

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства  на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов  (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к  нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.  

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам  кредиторов.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел  о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или  

умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда  о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника  правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично.  

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что ФИО5 было допущено недобросовестное поведение,  направленное на причинение вреда кредиторам должника.  

Из материалов дела следует, что при дополнительном анализе сделок должника по состоянию на 13.02.2023, выявлено, что ФИО2 не предоставил запрошенные сведения в отношении следующего имущества: мотоцикл Irbis TTR250- 2 2014, квадроцикл BRP Renegate 800, ангар, моторная яхта (катер) Байлайнер/Крис  Крафт.  

В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что данное имущество не  принадлежит ФИО2, невозможно.  

В связи с поступлением в материалы дела ответа от ГУ МЧС России по Приморскому краю (исх. № 21-1-0-1186 от 09.03.2023) о том, что маломерные суда на  имя должника не регистрировались, отсутствуют основания для проведения анализа сделки по продаже моторной яхты Крис Крафт (аналог яхты Байлайнер), сведения о продаже которой были размещены должником в сети Интернет.  

Из пояснений должника следует, что моторная яхта Крис Крафт принадлежит  ФИО6, представлена копия доверенности № 25-02/855369 от 03.04.2010.  

Однако согласно указанной доверенности ФИО2 были переданы полномочия владения, пользования, распоряжения данным судном, в том числе следить за техническим состоянием, производить ремонт, вносить изменения в конструкцию, представлять интересы в ГИМС, расписываться за доверителя, продавать судно с правом получения денег, оплачивать транспортный налог, страховать  и получать страховое возмещение и иные полномочия.  

Указанные полномочия в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 мог владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как своим  собственным, нести бремя расходов на содержание судна, однако документально не  являлся его собственником с целью сокрытия имущества от кредиторов.  

Такое поведение Должника должно быть расценено как недобросовестное.  

 Согласно письменным пояснениям должника и Иванова Е.В., самолет RV10  должнику не принадлежал, сведения о текущем собственнике отсутствуют, был  продан без участия должника; мотоцикл Irbis принадлежал Горюнову В.А., текущего собственника установить не удалось, какие-либо документы, подтверждающие  собственность Горюнова В.А. в настоящее время в распоряжении должника отсутствуют; квадроцикл BRP Renegate принадлежал другому лицу, предположительно  Зайцеву А.А., документы о праве собственности отсутствуют; доля Крайняка Р.А.  во владении самолетом Cessna 172Y 1966 г.в. в размере 20% никогда им не оплачивалась, была оформлена формально для получения разрешений на полеты, денежные средства от последующей продажи деталей самолета Максимову К.А. (цена  сделки 3 000 000 рублей) Крайняк Р.А. не получал; ангар принадлежал Иванову  Е.В., впоследствии был продан им самостоятельно.  

Сведения о возможной аффилированности покупателя самолета ФИО10 к должнику в открытых источниках финансовым управляющим обнаружены  не были.  

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения  3443Н/23, подписи за ФИО2 на договоре купли-продажи от 20.08.2014, акте  списания от 15.05.2020 и акте приема-передачи от 15.06.2020 выполнены не ФИО2, а другим лицом.  

Какие-либо иные сведения, в том числе подтверждающие сокрытие имущества, злостное уклонение от оплаты задолженности, в распоряжении финансового  управляющего отсутствуют.  

Проверяя обстоятельства владения должником 20% доли в праве собственности на самолет Cessna 172Y 1966 г.в., судом установлено следующее.  

Согласно ответу Росавиации исх-47808/02 от 07.11.2022 самолет Cessna 172H,  серийный номер 17255531 был зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ 16.01.2015 как единичный экземпляра воздушного  судна авиации общего назначения с наименованием «Jonathan» и идентификационным номером ЕЭВС.03.2904 от 15.06.2020.  

Право собственности на 1/5 доли в праве на недвижимое имущество: воздушное судно Cessna 172H, серийный номер 17255531, возникла у ФИО2 на  основании договора купли-продажи № 1 от 20.08.2014, заключенного между ФИО7 (Продавец) и ФИО2  (Покупатель).  

Федеральным агентством воздушного транспорта произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, доля в праве 1/5, дата регистрации 16.01.2015 г., рег.номер 02/01/2014-2624.  

При этом договор купли-продажи от 20.08.2014 не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.  

В пояснениях, представленных должником в материалы дела, указано на то,  что доля в праве собственности на самолет выделена владельцем самолета по его  просьбе.  

Таким образом, должник на момент проведения процедуры банкротства знал  о регистрации права собственности доли в праве на имущество за ним, от собственности не отказался, фактически принял и владел указанным имуществом на  протяжении 6 лет.  

ФИО7, который продал, подарил или иным образом отчудил долю в пользу ФИО2 о недействительности сделки или о расторжении договора в связи с неоплатой приобретенного имущества требований не заявлял, тем самым выразил свою волю и согласие о передаче доли в праве.  

Таким образом, ФИО2, независимо от того, кем от его имени подписан  договор, являлся собственником доли в праве на недвижимое имущество: воздушное судно Cessna 172H, серийный номер 17255531, иного не доказано.  

15.06.2020 между ФИО7, ФИО2 (Продавцы) и ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи воздушного судна Cessna 172H, 1966 года выпуска, серийный номер 17255531, двигатель O-300D серийный номер 35049-D-6-D, Цена воздушного судна определена по  договору 3 000 000 рублей.  

Согласно акту приема передачи самолета к договору от 15.06.2020 Покупатель передал Продавцам, а Продавцы приняли от Покупателя денежную сумму за  Самолет в размере 3 000 000 рублей.  

Договор купли-продажи от 15.06.2020, не являлся предметом почерковедческой экспертизы, в связи с чем, нет оснований полагать, что подпись выполнена не  ФИО2, а другим лицом.  

Поскольку материалами дела доказано право должника на долю в праве собственности на самолет, следовательно, он имел право и на получение денежные  средств от его продажи, однако должник при проведении процедуры банкротства  

самостоятельно не раскрыл такие сведения, в связи с чем, не устранил разумные  сомнения в его добросовестности при проведении процедуры банкротства.  

Кроме того, судом установлено, что на сайте Drom.ru 25.06.2020 было размещено объявление о продаже транспортного средства Bentley Continental GT 2004  г.в., VIN 

<

***>. В качестве контактных данных продавца был указан номер телефона, принадлежащий должнику.  

В целях выявления собственника транспортного средства финансовым управляющим были направлены запросы в Российский союз автостраховщиков (исх. №  14-09/2022-002 от 14.09.2022) и в ГУ МВД России по НСО (исх. 14-09/2022-001 от  14.09.2022).  

Согласно полученным ответам, за период с 30.08.2017 по 04.07.2020 собственником вышеуказанного автомобиля указан ФИО8, за период с  03.07.2020 по 02.07.2021 собственником указан ООО «Бизнеслигалкомпани».  

За весь период с 30.08.2017 по 02.07.2021 ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством. При этом даже при смене собственника ФИО2 являлся страхователем данного автомобиля (Договор ОСАГО 2020 без ограничений).  

Более того за период с 30.08.2017 по 04.07.2020 Договор ОСАГО был заключен с ограничениями, по договору ОСАГО № МММ 5030833400, действующему с  16.08.2018 по 09.09.2019, к управлению был допущен только один человек, и согласно ответу из РСА водителем указан ФИО2  

ФИО8 ни разу не был указан водителем за весь период страхования  автомобиля.  

Определением от 05.06.2023 у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве истребованы протоколы об административных правонарушениях в отношении автомобиля Bentley Continental GT, 2004 год, за период с 30.08.2017 по 01.08.2020.  

07.06.2023 в материалы дела поступил ответ на запрос, согласно которому не  усматривается, кем были совершены правонарушения при управлении транспортным средством Bentley Continental GT, 2004 год, № ВУ также отсутствует, однако,  усматривается место совершенных нарушений за период с 2019 – 2020 - г. Москва,  что подтверждает доводы ПАО Сбербанк о том, что автомобиль находился в пользовании ФИО2, поскольку по договору ОСАГО № МММ 5030833400, действующему с 09.09.2019 по 08.09.2020, к управлению был допущен только один  человек, и согласно ответу из РСА водителем указан ФИО2  

Также из представленных ГИБДД сведений усматривается, что гос.номер  Т001КН197 не перешел новому покупателю вместе с автомобилем Bentley  Continental GT, 2004 год, а был присвоен автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер  Спорт (правонарушение в отношении ООО УК АБК Менеджмент) 2021-2022 гг., а  затем присвоен автомобилю Мерседес-Бенц G500 (правонарушение в отношении  Крайняка Р.А., а также Иванова Е.В.) 2022-2023 гг.  

Таким образом, гос.номер в настоящий момент присвоен автомобилю Мерседес-Бенц G500, собственником которого является заинтересованное по отношению  к ФИО2 лицо - ФИО7.  

В совокупности указанные сведения свидетельствуют о том, что гос.номер  Т001КН197 как и автомобиль Bentley Continental GT, 2004 год фактически принадлежали ФИО2, несмотря на то, что были зарегистрированы на иное лицо с  целью сокрытия имущества должника.  

Указанные сведения в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2  пользовался и распоряжался указанным имуществом как своим собственным, нес  бремя расходов на содержание автомобиля, однако документально не являлся его  собственником с целью сокрытия имущества от кредиторов.  

В связи с поступлением в материалы дела 27.02.2023 дополнений от ООО  «Юридическая Служба «Правозащитник» от 14.02.2023 о желании выкупить долг  ФИО11 перед ФИО2 по исполнительному производству  4054/10/30/54 от 15.09.2010 финансовым управляющим и судом была проверена  данная информация.  

В материалы дела было представлено Постановление об окончании и возвращении ИЛ взыскателю от 05.09.2022, в соответствии с которым взыскателем по  указанному выше ИП является ФИО12.  

Документы, подтверждающие, что ФИО2 не является взыскателем по  исполнительному производству № 4054/10/30/54 от 15.09.2010 были приобщены к  материалам дела представителем должника в судебном заседании 05.06.2023.  

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 к ответчикам Перегуди- ну А.С. и ФИО13 в Обском городском суде Новосибирской области было  возбуждено дело № 2-58/2009, решением от 19.02.2009 исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства в размере 15  135 030,68 рублей.  

Согласно карточке дела № 2-58/2009 на Решение от 19.02.2009 был выдан исполнительный лист серии ВС № 012422847.  

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 25.09.2012  по делу 13-68/12 произведена замена взыскателя на ФИО12.  

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведения о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительно листа  серии ВС № 012422847 отсутствуют.  

Также судом приняты во внимание, представленные в материалы дела ответы  от ПАО Аэрофлот исх. № 902-1825 от 19.12.2022, АО Авиакомпания «Сибирь»  исх.14-09/2022-004 от 14.09.2022 о совершенных перелетах пассажира ФИО2  

Из представленных сведений усматривается большое количество совершенных перелётов в разных направлениях, в том числе вылет из Стамбула в Москву  26.03.2021. Большинство перелётов оплачено с помощью карт третьих лиц. Оплата  части перелетов осуществлялась с использованием карты ФИО8  

Между тем, у суда имеются обоснованные сомнения в том, что оплата за билеты произведена именно за счет собственных средств ФИО8, а не за счет  средств ФИО2 с использованием карты третьего лица как инструмента для  произведения безналичных расчетов.  

В пояснениях, представленных финансовым управляющим 22.02.2023, должник сообщил, что не может предоставить информацию о всех держателях карт, что  подтверждает доводы о том, что должник, действовал с намерением сокрыть имущество в виде денежных средств от обращения взыскания.  

Должник на протяжении всей процедуры по реализации имущества заявлял,  что он работает, осуществляет деятельность по купле-продаже криптовалюты, получает комиссию в размере 0,5-1%.  

 Согласно выписок по счетам ФИО2 № 4081***9587, № 4081***2854,   № 4081***3063, за период с 2017 по 2019 по его счетам проходили значительные  суммы денег (сумма зачислений от 100 000,00 до 1 000 000,00 руб.), следовательно,  должник получал значительную комиссию за оказание услуг.  

Ведение указанной деятельности не представляется возможным проверить, в  связи с чем у суда возникают разумные сомнения в том, что должник получал и  может получать высокий доход от своей деятельности по работе с криптовалютой,  однако скрывает свой доход от суда и кредиторов, ссылаясь на отсутствие трудоустройства.  

На недобросовестность должника указывает и то, что должник указывал, что  имел доход от катания туристов на самолете. В своих пояснениях на запрос финансового управляющего от 01.11.2022, должник упоминает о неофициальной подработке частным пилотом.  

В данном случае также у суда и кредитора возникают разумные сомнения что  должник и по настоящее время может осуществлять полеты на самолете (на личном  самолете, самолете другого товарища, работать пилотом на частном самолете т.д.)  за денежное вознаграждение, которое в настоящее время является высоким (цена  одного полета-экскурсии на самолете за 10-20 мин составляет от 7 000,00 до 20  000,00 руб.).  

Должником данный довод Кредитора не опровергнут, письменных доказательств об обратном, должник в материалы дела не предоставил.  

Денежные средства, полученные от данного вида работы, в конкурсную массу  ни разу не направлены.  

Таким образом, за период проведения процедуры реализации имущества  гражданина, должником не представлены суду и финансовому управляющему сведения о совершенным им сделках с имуществом, не раскрыты сведения о получении денежных средств от сделок, не представлены сведения об источниках существования.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное судом поведение  должника обосновано, признано недобросовестным.  

При этом, совокупность представленных материалов дела подтверждает, что  поведение должника, не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл информацию о наличии у него имущества, о получении дохода в период ведения процедуры, в том числе сознательно  не сообщил о продаже самолета Cessna 172H (бывшего «Jonathan»).  

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что к ФИО2, уклонившемуся от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-7406/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1