ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28713/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 года

15АП-5282/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 20.09.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянскСтройКом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2018 по делу № А53-28713/2017 

по иску акционерного общества «Карбонат» 

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромжелдортранс", 

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб"

о возмещении убытков,

принятое судьей  Корниенко А. В.,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карбонат»  (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКом"  (далее – ответчик, покупатель) о возмещении убытков в размере 107557 руб. 20 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волжскпромжелдортранс" (далее – владелец железнодорожных путей необщего пользования), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (далее – грузополучатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянскСтройКом" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом неправильно оценены обстоятельства дела. Ответчик ссылается на отсутствие вины в простое вагонов и причинении убытков истцу. У грузополучателя отсутствовала возможность осуществить выгрузку в установленный срок в связи с действиями ООО "Волжскпромжелдортранс", по вине которого вагоны были задержаны. Ответчик ссылается на недоказанность размера упущенной выгоды. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Волжскпромжелдортранс" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, тогда как представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № 106/14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить щебеночную продукцию (далее - товар). Наименование, количество, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора товар отгружается поставщиком по реквизитам грузополучателя, указанным покупателем в заявке на отгрузку. Заявка на отгрузку подается за 15 календарных дней до начала месяца отгрузки.

В рамках указанного договора истец по заявке ответчика (от 16.03.2017 исх. № 109) направил в адрес грузополучателя ООО «Строй-Снаб» по железнодорожной накладной № ЭБ519491 8 вагонов с грузом (щебень) на станцию Разгуляевка Приволжской ЖД.

Вагоны прибыли на станцию Разгуляевка и поданы на пути необщего пользования ООО «Волжскпромжелдортранс» под разгрузку 19.03.2017, что подтверждается ж/д накладными. 

Вагоны №№ 52779352, 52780327, 58745886, 56268345 находились под выгрузкой до 24.03.2017 (6 дней, из которых 4 дня сверх нормативного срока).

Вагоны №№ 55093264, 55078331, 55093363, 55093686 находились под выгрузкой до 11.04.2017 (24 дня, из которых 22 дня сверх нормативного срока).

Истцом было направлено письмо (исх. № 52-Юр/17) от 05.04.2017, в котором общество просило ООО «Волжскпромжелдортранс» прекратить удерживать вагоны на путях необщего пользовнаия, обеспечить подачу вагонов ООО «Строй-Снаб» и последующий вывод вагонов на пути общего пользования ст. Разгуляевка Приволжской ЖД. 

В своем ответе (исх. № 301 от 06.06.2017) ООО «Волжскпромжелдортранс» сообщило, что обслуживание ООО «Строй-Снаб» было приостановлено из-за отсутствия оплаты за услуги по подаче уборке вагонов.

В соответствии с пунктом  2.6  договора от 05.02.2014 № 106/14 срок нахождения вагонов (кроме вагонов ОАО «РЖД») у покупателя (грузополучателя) под грузовыми операциями не должен превышать 2 (двое) суток на станциях выгрузки и исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения (выгрузки). Нахождение вагонов у покупателя (грузополучателя) свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. При нарушении установленного договором срока нахождения вагонов на станции назначения истец, вправе, уведомив ответчика, удержать (возместить) свои расходы по оплате сверхнормативного нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) из денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве предоплаты (оплаты) за любую партию товара.  В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные истцом копии железнодорожной накладной относительно прибытия груза и копии ведомостей подачи и уборки, копии квитанции о приеме порожнего вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается согласованным и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 2.7 договора).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению установленных договором сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями повлекло для истца невозможность использования порожнего железнодорожного состава и невозможность осуществления поставки произведенной продукции и неполучения доходов от реализации.

Вагоны были предоставлены истцу ООО «Уральская транспортная компания» по договору от 31.12.2014 № 329, согласно которому плата за использование указанных в настоящей претензии вагонов для АО «Карбонат» составила за четыре дня 11140 руб. без НДС за один вагон, 34540 руб. без НДС за 22 дня за один вагон.

Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате за использование спорных вагонов в период сверхнормативного простоя на путях необщего пользования ст. Разгуляевка Приволжской Ж/Д  в размере 215609 руб. 60 коп.

Кроме того, по расчету истца, средний оборот одного вагона в марте-апреле 2017 года составил 7,19 суток (по акту № 033144 средний оборот вставил 6,10 суток, отправлено 265 вагонов, по акту  № 033161 средний оборот составил 7,74, отправлено 72 вагона, по акту № 041041 средний оборот составил 9,44 суток, отправлено 94 вагона, по акту № 041520 средний оборот составил 7,85 суток, отправлено 63 вагона).

Поскольку четыре вагона простояли у ООО «АльянсСтройКом» под выгрузкой 22 дня,  истец исходит из того, что он мог бы обернуть вагоны 3,05 раза, то есть отправить в адрес грузополучателей 12 вагонов (4 вагона *3,05).

Истец указывает, что при грузоподъемности одного вагона в среднем 69 тонн, размер продукции, которую он мог бы реализовать, составляет 828 тонн (69 т * 12 ваг).

Поскольку стоимость 1 тонны щебня фракции 5-20 без учета стоимости доставки составляет 466 рублей без учета НДС 18%, стоимость 828 тонн составляет 385848 руб. без учета НДС.

Себестоимость одной тонны щебня фракции 5-20 составляет 336 руб. 10 коп. Себестоимость 828 тонн составляет 278290 руб.80 коп.

При таких обстоятельствах, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2017 исх. № 67-юр/17 с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 107557 руб. 20 коп. (385848 руб. - 278290 рублей 80 копеек).

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По условиям договора, поставка товара осуществляется партиями и производится поставщиком путем отгрузки и отправки железнодорожным транспортом со ст. ФИО4 СКЖД по реквизитам грузополучателя, указанным в заявке на отгрузку, спецификациях, либо железнодорожных накладных. 

Из материалов дела видно, что в рамках договора от 05.02.2014 №106/14 истец по заявке ответчика направил в адрес грузополучателя ООО «Строй-Снаб»  8 (восемь) вагонов с щебнем, которые поданы на пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Волжскпромжелдортранс».

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). 

Поскольку у ООО «Строй-Снаб» перед ООО «Волжскпромжелдортранс» были неисполненные денежные обязательства, последний удерживал вагоны на своих путях необщего пользования до погашения задолженности ООО «Строй-Снаб», в связи с чем, вагоны продавца были задержаны на станциях выгрузки у покупателя (грузополучателя) под грузовыми операциями более двух суток, предусмотренных п. 2.6 договора.

В силу ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Ответчик не оспаривает, что продавец исполнил договорные обязательства, не оспаривает факт простоя вагонов из-за разногласий между третьими лицам, считает, что отсутствует его вина в простое вагонов и в причинении убытков истцу.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку разногласия между грузополучателем и владельцем путей необщего пользования не освобождают ответчика, как покупателя по договору, от ответственности за простой вагонов и действия грузополучателя в силу пункта 2.2 договора. 

Согласно положениям 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик толкует условия договора от 05.02.2014 №106/14 таким образом, что покупатель не отвечает за организацию доставки товара до места назначения, за процедуру возврата вагонов продавцу. По мнению ответчика, за организацию перевозки и доставки товара грузополучателю отвечает продавец. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено следующее. Ответственность за действия грузополучателей несет покупатель. В случае неисполнения указанных условий и отказа станции назначения принять груз покупатель оплачивает возможные расходы, связанные с изменением плана перевозок и простоем вагонов, как на станции отправления, так и на станции назначения.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с условием об ответственности за конкретные обстоятельства.

Поскольку указанное условие определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалы дела подтверждают совокупность всех обстоятельств, необходимых для установления факта убытков и лица, ответственного за их причинение.

Истцом доказано, что убытки причинены простоем вагонов, находящихся в пользовании у продавца по договору от 31.12.2014 № 329, заключенным с ООО «Уральская транспортная компания», сверх установленного договором срока, в связи с удержанием вагонов истца на путях необщего пользования их владельцем из-за незаконных действий грузополучателя, за что по условиям договора отвечает именно покупатель. При этом, законность/незаконность действий ООО "Волжскпромжелдортранс" правового значения не имеет.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РР).

В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены заявки на перевозку товара в период с февраля по апрель 2017 года, подтверждающие  наличие реальных покупателей, которым могла быть отгружена продукция, дополнительное соглашение от 01.03.2017  № 14/1 ООО «Уральская транспортная компания», из которого следует, что вагоны предоставляются по замкнутому логистическому кольцу и только на нужды истца.

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения убытков истцу и его размера.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу №А53-28713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              ФИО5