ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119257/23

14 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Марлин» - ФИО1 по дов. от 05.03.2025, ФИО2 по дов. от 08.07.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - ФИО3 по дов. от 06.02.2023, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Артикул-Логистик» - ФИО3 по дов. от 18.09.2023,

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО4 по дов. от 28.09.2023,

рассмотрев 09 июля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марлин» и публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на решение от 21 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марлин» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артикул-Логистик», публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марлин» (далее – истец, ООО «Марлин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик, ООО «Приоритет») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 163 855 руб. в виде рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды максимальной арендопригодной площадью и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 259 178,68 руб. с продолжением начисления до даты фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артикул-Логистик» (ООО «Артикул-Логистик») и публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО Банк «ТРАСТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 39 185 878,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 145 659,74 руб. и далее по дату фактической уплаты неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Марлин» и ПАО Банк «ТРАСТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение только за периоды, истекшие после признания сделки недействительной, ответчик не может быть признан добросовестным по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик являлся недобросовестным владельцем с момента заключения сделки; судами незаконно применены последствия пропуска срока исковой давности, исковая давность не пропущена; выводы суда касательно расходов на здание являются необоснованными, суды неправомерно уменьшили неосновательное обогащение на сумму расходов ответчика на содержание имущества, часть расходов незаконно принята судами ввиду их несоответствия условиям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды необоснованно применили мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Приоритет» и ООО «Артикул-Логистик» представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы ООО «Марлин» и ПАО Банк «ТРАСТ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Марлин» и ПАО Банк «ТРАСТ» поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ООО «Приоритет» и ООО «Артикул-Логистик» возражала против доводов жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Марлин» (продавец) и ООО «Приоритет» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016, в соответствии с которым здание с кадастровым номером 77:10:0003007:1003 общей площадью 23 813,7 кв.м. по адресу: г. Москва, 

<

...> отчуждается в пользу покупателя за плату в размере 172 000 000 руб.

В рамках дела № А40-285993/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марлин» указанный договор купли-продажи признан недействительным, имущество возвращено в собственность ООО «Марлин».

При этом суды установили, что договор заключен и исполнен на объективно нерыночных условиях; отчуждение здания произошло в период неплатежеспособности ООО «Марлин»; ООО «Приоритет» знало о противоправном характере сделки; договором осуществлен вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Марлин».

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик обладал полной осведомленностью о получении им здания на незаконных основаниях, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения и возмещения неполученных доходов.

Ответчик необоснованно распоряжался зданием в период с 01.11.2016 по 01.04.2023 и извлекал из него выгоду в виде арендных платежей. 

На основании отчета об оценке реальный размер неосновательного обогащения составляет 1 348 952 054 руб., которое ответчик приобрел (сберег) за счет сдачи имущества истца в аренду, не имея на то законных оснований.

В результате проведенного расчета размер дисконтирования арендной платы составил 411 835 330 руб. – разница между неполученным доходом в прошлом и реальной стоимостью денег на текущий момент.

В добровольном порядке ответчик необоснованно сбереженные денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установившей, что максимальная арендопригодная площадь составляет 22 725,5 кв.м., а рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды максимальной арендопригодной площадью составляет 841 163 855 руб., с учетом НДС, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 841 163 855 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2016 по 03.06.2024 в размере 303 259 178,68 руб. с продолжением начисления процентов до даты фактической уплаты долга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-285993/19, а также выводы проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, признав доказанным факт пользования ответчиком в период с 01.12.2022 по 01.04.2023, с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, имуществом истца при отсутствии к тому правовых оснований и возникновения вследствие такого пользования неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, с учетом срока исковой давности и периода действия моратория, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 39 185 878,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 145 659,74 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционных жалоб, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А40-119257/23 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марлин» и публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                          Д.Г. Ярцев