139/2023-98236(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-227/2023

26 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нейтраль» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), ФИО2  

о взыскании ущерба, при участии: от ответчиков: - АО «ККТ»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, - ООО «Энергия Севера»: ФИО4 по доверенности от 21.06.2022, установил: 

Акционерное общества «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – ответчик-1), обществу с  ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее – ответчик-2) о взыскании  131 388 руб. 50 коп. ущерба.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиками условий договора от 25.02.2016 № ОООТ0000010.  

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, представили отзывы, в котором просили отказать  в удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика – АО «Коми коммунальные технологии» поддержал  доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований,  мотивируя тем, что на момент повреждения бытовой техники ФИО2, АО «ККТ»  

эксплуатировало ВЛ-0,4 кВ ф.3 Сысольское шоссе от КТП № 320 по договору аренды  имущества № 453/16 от 07.11.2016 у ООО «Нейтраль», которое являлось собственником  ВЛ-0,4 кВ ф.3 Сысольское шоссе от КТП № 320. Между ООО «Нейтраль» и ООО  «Энергия Севера» был заключен договор подряда по капитальному ремонту ВЛ в срок до  31.12.2018. Причиной некачественной поставки электрической энергии в индивидуальный  жилой дом явился дефект монтажа прокладывающего соединительного зажима в месте  присоединения ответвления к вводу в дом с нулевым проводом магистрали на опоре № 6  ВЛ-0,4 кВ ф.3 Сысольское шоссе от КТП № 320, который произошел по вине подрядчика –  ООО «Энергия Севера» в результате некачественного монтажа. Кроме того, АО «Коми  коммунальные технологии» сообщил, что на основании решения единственного участника  ООО «Нейтраль» и решения единственного участника АО «ККТ» от 02.06.2021, ООО  «Нейтраль» было реорганизовано в форме присоединения к АО «ККТ». АО «ККТ»  ходатайствовало о привлечении ООО «Энергия Севера» в качестве второго ответчика.  Кроме того, ответчик-1 указал на пропуск срока исковой давности.  

ООО «Энергия Севера» письменный отзыв по существу иска не представило. 

В судебном заседании представитель ответчика-2 просил в иске отказать, указывая,  что надлежащим ответчиком является собственник сетей - АО «Коми коммунальные  технологии».  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в  их отсутствие (статья 156 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях,  прямо указанных в законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии  должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным  договором энергоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если  иной размер не установлен законом.  

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик  электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности  нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин,  характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам  («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество  электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от  21.12.2010 N 840-ст).  

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в  соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными  требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики,  в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности,  энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг  по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442  гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять  обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.  

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой  организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя  услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным  нормативным требованиям.  

Истец и АО «ККТ» заключили договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № ООООТ0000010 от 25.02.2016, по условиям которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки  Потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности  или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей  ТСО/ИВС в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении   № 1.1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в  порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ.  

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора на исполнителя возложена обязанность по  обеспечению передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи)  потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать  техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони,  иным обязательным требованиям, осуществлять контроль качества электрической  энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными  требованиями и подтверждаются сертификатами качества электрической энергии.  Передача электрической энергии осуществляется в соответствии с согласованной  категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, в интересах которых заключается настоящий договор.  

Согласно пункту 7.2 договора расходы, понесенные заказчиком (убытки), в том  числе убытки, причиненные потребителю заказчика, в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит  возмещению исполнителем заказчику.  

Вступившими в законную силу решением Сыктывкарского городского суда по  делу № 2-7268/2019 с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ФИО2  взыскано 52 529,82 руб. ущерба, 19 307,50 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации  мораьного вреда, 38 418,66 руб. штрафа, 16 132,60 руб. судебных расходов.  

Рассмотрев исковые требования, суд частично удовлетворяет исковые требования в  силу следующего.  

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой  организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя  услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным  нормативным требованиям.  

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители  электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые  организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое  лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как  правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках  договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг  по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания  услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  

потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения  электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности  объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.  

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик  в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право  обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет  ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.  

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает  гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы  электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14,  28, 69 Основных положение N 442).  

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед  потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за  действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует  заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого  хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество  поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в  одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 №  36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «Об электроэнергетике»).  

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики,  законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику  право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству,  посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков  потребителю, в том числе и за их случайное причинение.  

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на наличие  между сторонами обязательственных отношений по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии и неисполнение сетевой организацией принятых на себя  обязательств, выразившихся в имевших место в спорный период скачках (перепадах)  напряжения в сетях ответчика, а также в передаче некачественной электроэнергии  вследствие повреждения объектов электроэнергетики ответчика и его смежных сетевых  организаций (кабель, прибор учета, провода), повлекших замыкания и сгорание техники у  ФИО2, что установлено вступившими в законную силу решением  Сыктывкарского городского суда по делу № 2-7268/2019.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика-1 о том, что  надлежащим ответчиком будет являться ООО «Энергия Севера», которое, по  утверждению АО «ККТ» некачественно осуществило монтаж прокладывающего  соединительного зажима в месте присоединения ответвления к вводу в дом с нулевым  проводом магистрали на опоре № 6 ВЛ-0,4 кВ ф.3 Сысольское шоссе от КТП № 320,  

поскольку в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также условий  договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ООООТ0000010 от  25.02.2016, надлежащим ответчиком будет АО «Коми коммунальные технологии».  

Дав оценку, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленным истцом  доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для  наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда в виде  реального ущерба.  

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу,  подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны  непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и  не включаются в размер выплаченного возмещения.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, статьей 88 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены  судебные издержки, в том числе, затраты на получение доказательства.  

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не  являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не  гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства.  

Следовательно, взысканные судом общей юрисдикции с истца судебные расходы  не являются убытками в гражданско-правовом смысле.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части  взыскания с ответчика - 1 в размере 76 837 рублей 32 копеек убытков.  

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности суд также  признает необоснованными.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее  иск.  

Истец осуществил выплату на основании решения суда ФИО2 17.01.2020,  о чем свидетельствует платежное поручение № 980684.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На  

основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока  исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Вред возмещен  истцом 17.01.2020, иск подан 16.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Коми коммунальные технологии»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми  энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 76 837 руб. 32 коп.  убытков, 2 890 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 909 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат  государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.Е. Трофимова