ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184760/18-61-1327

31 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПОРТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛАТА ТРЭК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к ответчикам: 1) ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "РОСКАДАСТР" (107078, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001), 2) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

третьи лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001); 2) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ" (143085, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Заречье рп., Весенняя 

<

...>, этаж 6, пом. 27-29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001), 4) ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о признании недействительными межевых планов и проектов межевания границ земельных участков, о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика ППК "РОСКАДАСТР" – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 г.

от ответчика Управление Росреестра по Москве – не явился, извещен.

от третьего лица ДГИ – ФИО4 по доверенности от 22.12.2022 г.

от третьего лица Правительство Москвы – ФИО5 по доверенности от 22.04.2022 г.

от третьего лица ООО "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ" – ФИО6 по доверенности от 08.12.2022 г.

от третьего лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы – не явилось, извещено.

                                                       УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПОРТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛАТА ТРЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "РОСКАДАСТР", УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о :

- признании недействительными межевого плана и проекта межеванияграниц земельного участка с кадастровым номером № 77:07:0001003:1002;

- признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № 77:07:0001003:1002, восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 77:07:0001003:1002;

- признании недействительными межевого плана и проекта межеванияграниц земельного участка с кадастровым номером № 77:07:0001003:28;

- признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № 77:07:0001003:28, восстановления  положения, существовавшего до нарушения права и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 77:07:0001003:28;

- признании недействительными  межевого плана и проекта межевания границ     земельного участка с кадастровым номером № 77:07:0001003:31; 

- признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № 77:07:0001003:31, восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 77:07:0001003:31;

- признании недействительными межевого плана и проекта межеванияграниц земельного участка с кадастровым номером № 77:07:0001003:1005;

- признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № 77:07:0001003:1005, восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 77:07:0001003:1005;

- признании недействительными межевого плана и проекта межеванияграниц земельного участка с кадастровым номером № 77:07:0001003:1788;

- признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № 77:07:0001003:1788, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и снятии с кадастрового участка земельного участка с кадастровым № 77:07:0001003:1788;

Определением от 28.02.2023г. произведена  процессуальная замена ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника ПУБЛИЧНО-ПРАВОВУЮ КОМПАНИЮ "РОСКАДАСТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Произведена процессуальная замена ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по делу № А40-184760/18-61-1327.

Определениями суда от 09.10.2018г., 12.12.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,  ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ", ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представители истца, ответчика Управления Росреестра по Москве и третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика Управления Росреестра по Москве поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ППК "РОСКАДАСТР" исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ООО "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ" возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные пояснения по иску.

От филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве поступили  заверенные копии реестровых (кадастровых) дел на земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0001003:1002, 77:07:0001003:1005, 77:07:0001003:1788.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ЗАО «СЭК «Лата Трэк» является собственником Объекта капитального строительства - сооружения «Кольцевая велодорога» (далее - Велодорога), которое принадлежит ЗАО «СЭК «Лата Трэк» на праве собственности с 2002 года (Копия Свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 086784 от 13.01.03г.,  Кадастровый номер Велодорога 77:07:0001004:2205).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2007г. по делу № А40-56833/04-49-447  суд решил: Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лaтa Трэк» Договор аренды земельных участков общей площадью 1468353,9 кв.м. с кадастровым № 77:07:0001003:9 по адресу 

<

...>.

На основании указанного Решения был заключен Договор №М-07-034323 от 04.09.09г. аренды земельного участка общей площадью 145,4350 га с кадастровым № 77:07:0001003:9 по адресу 

<

...>. 

Согласно Кадастровой выписке,  Велодорога  расположена на земельном участке, арендованном ЗАО «СЭК «Лата Трэк» с кадастровым номером 77:07:0001003:9, а также в пределах следующих земельных участков: 77:07:0001003:1002, 77:07: 0001003:28, 77:07:0001003:31, 77:07:0001003:1788, 77:07:0001003:1005.

Как указывает истец, каждый спорный земельный участок образован гораздо позже строительства, ввода в эксплуатацию, регистрации права собственности объекта недвижимости (Велодороги).       

 На момент образования каждого спорного Земельного участка Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.07г. о заключении Договора аренды с ЗАО «СЭК «Лата Трэк»  вступило в законную силу. Согласно судебному Решению договор аренды заключается на земельный участок для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения, а именно: кольцевой велодороги общей протяженностью 13,6 км, детской спортивной школы и горнолыжного спортивного комплекса, расположенных по адресу: 

<

...>, и других объектов спортивного назначения, а также объектов, необходимых для их эксплуатации.

В выписке из ЕГРН  на земельный участок № 77:07:0001003:28 по состоянию на 09 июня 2017 года в графе ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В Выписке из ЕГРН по состоянию на 25 июля 2018г.  указанные особые отметки уже отсутствуют. Таким образом, за период с 2017 года по 2018 года произошло установление границ земельного участка №77:07:0001003:28.

Земельный участок, выделенный в аренду ЗАО «СЭК «Лата Трэк», на даты образования всех спорных земельных участков, имел смежные границы с образуемыми тогда земельными участками.

В соответствии с п. 4. ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Истец ссылается на то, что при образовании каждого спорного земельного участка, равно как и при последующем установлении границ на земельный участок № 77:07:0001003:28, с заинтересованным лицом ЗАО «СЭК «Лата Трэк» не согласовывались. ЗАО «СЭК «Лата Трэк» не извещался об образовании спорных земельных участков и о последующих действиях по установлению границ.

Истец считает, что решения о постановке на кадастровый учет всех пяти спорных земельных участков с такими видами разрешенного использования как: размещение автотранспорта и гаражей, эксплуатация улично-дорожной сети, участок размещения жилищно-коммунальных объектов, природоохранные и эколого-просветительские цели не соответствует части 4 статьи 11.9 ЗК РФ и приводит к невозможности использования согласно целевому назначению объекта недвижимости (Велодороги), расположенного в границах образованных спорных земельных участков.

По мнению истца,  межевой план и проект межевания границ всех пяти спорных земельных участков являются недействительными, допущенные нарушения при образовании спорных земельных участков и при установлении их границ подтверждают незаконность решения органов кадастрового учета о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости). Основанием для постановки на государственный кадастровый учет является технический план объекта в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости.

В силу части 2 статьи 1 Закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Объекты недвижимости с государственного кадастрового учета могут быть сняты в случаях предусмотренных Законом о недвижимости, а именно: в судебном порядке (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости), при прекращении существования объекта недвижимого имущества или при его преобразовании (ч. 7 ст. 40 и ч. 3 ст. 41 Закона о недвижимости). 

Иной порядок снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрен. 

Согласно ст. 14, 15, 21 и 24 Закона о недвижимости внесение сведений об объекте недвижимости осуществляется на основании заявления о государственном кадастровом учете с приложением соответствующих документов (технический план в форме электронного документа). При этом перечень лиц, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет без одновременной регистрации прав, установлен ст. 15 Закона о недвижимости. 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости являются, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ с соблюдением требований к подготовке технического плана, предусмотренных положениями ст. 24 Закона о недвижимости и приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Требования). 

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пп. ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости , и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. по делу № А40-69361/18-60-497, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 г., право собственности АО «СЭК «Лата Трэк» на объект «Кольцевая велодорога» признано отсутствующим.

Судом установлено, что велодорога является некапитальным объектом -замощением земельного участка, не относится к спортивным сооружениям, у нее отсутствует собственное назначение.

Кроме того, судом установлено, что безопасная эксплуатация объекта по адресу: ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, как физкультурно-спортивного сооружения с учетом прохождения финишной прямой велодороги по территории дорожного полотна улицы Крылатская не представляется возможной. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что велодорога являлась временным объектом, в связи с чем не соответствует строительным нормам и правилам для ввода в эксплуатацию Актом приемки в постоянную эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.

Факт отсутствия доказательств ввода объекта в эксплуатацию также подтверждается решением Кунцевского районного суда от 30 июня 2020 г. по делу № 02а-0224/2020, которое оставлено без изменения определением Московского городского суда от 06 октября 2020г. и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г.

Судебными актами по делу № А40-9527/18-35-66 об оспаривании права собственности АО «СЭК «Лата Трэк» на часть велодороги, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002, установлено, что Общество изменило конфигурацию части объекта «Кольцевая велодорога», построенного в 1978 году, принадлежащего ему на праве собственности.

В рамках данного дела установлено, что спорные отрезки возведены на публичном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, поэтому являются самовольными постройками и подлежат сносу; отрезок 3 - это часть улично-дорожной сети города Москвы, используемой в качестве дороги общего пользования; государственная регистрация права собственности АО «СЭК Лата Трэк» на часть дороги общего пользования является незаконной, поэтому право собственности на спорный объект следует признать отсутствующим.

Таким образом, право собственности АО «СЭК Лата Трэк» на велодорогу признано отсутствующим, а объект «Кольцевая велодорога» подлежащим снятию с кадастрового учета и исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебными актами по делам № А40-69361/18-60-497 и № А40-9527/18-35-66 установлено, что велодорога имела иную конфигурацию согласно исходно-разрешительной документации и плана границ земельного участка, предоставленного АО «СЭК «Лата Трэк» по договору аренды от 4 сентября 2009 г. № М-07-034323.

Доказательств наличия пересечений участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9 (предоставленного по договору аренды Обществу) со спорными земельными участками отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости согласования местоположения границ спорных земельных участков с АО «СЭК «Лата Трэк» как с арендатором земельного участка, являются не обоснованными.

Как установлено судебными актами по делам № А40-69361/18-60-497 и № А40-9527/18-35-66, велодорога частично располагалась в границах улично-дорожной сети, которая существовала до создания велодороги.

Так, согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А40-9527/18-35-66 улица Крылатская ранее именовалась «проектируемый проезд № 4830», который был закреплен разбивочным чертежом-актом № 26 1976 г., что подтверждает, что данный проезд появился до проведения Олимпиады и строительства кольцевой велодороги.

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу № А40-69361/18-60-497 данный проезд строился как самостоятельный объект улично-дорожной сети, его использование в составе комплекса велодороги в Крылатском предполагалось временным, только в период подготовки и проведения соревнований по велогонкам XXII Олимпийских игр.

В соответствии с Законом города Москвы от 21 марта 2007 г. № 8 «О Перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы» земельные участки по ул. Крылатская (кадастровый номер 77:07:0001003:28), по ул. Крылатская (кадастровый номер 77:07:0001003:031), по ул. Крылатские Холмы (кадастровый номер 77:07:0001003:029), включены в перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной сети.

Кроме того, согласно статье 1 Закона города Москвы от 21 марта 2007 г. № 8 земельные участки улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города Москвы, относятся к землям общего пользования.

Факт прохождения финишной прямой по улице Крылатская подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-234666/16-148-1433 по иску ЗАО СЭК «Лата Трэк» к Департаменту о признании незаконным решения ДГИ Москвы, Департамент и обязании принять решение   о   согласовании  межевого  плана   с адресными ориентирами: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:01003:009. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 г. установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы при рассмотрении межевого плана, представленного обществом с заявлением от 17 августа 2016 г., установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:09 пресекает границы земельных участков улично-дорожной сети (УДС) с кадастровыми номерами 77:07:0001003:28, 77:07:0001003:29, 77:07:0001003:31. Максимальное расстояние между 8 пересекающимися границами земельных участков составляет около 13 и 7 метров. Кроме того, в состав земельных участков улично-дорожной сети (УДС) с кадастровыми номерами 77:07:0001003:28, 77:07:0001003:29, 77:07:0001003:31 входила проезжая часть дорог.

Таким образом, расположение велодороги в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0001003:1002, 77:07:0001003:28, 77:07:0001003:31 признано незаконным.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1788 погашены, указанный участок включен в состав участка 77:07:0001003:1005.

На участок 77:07:0001003:1005 оформлено право постоянного бессрочного пользования Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями», объект «Кольцевая велодорога» на нем не расположен, следовательно, межевые работы в отношении данного земельного участка также не нарушают прав и законных интересов АО «СЭК «Лата Трэк».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования   судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного   обстоятельства   отразили   в   этом   судебном   акте;   акт   суда   вступил   в   законную   силу;   в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Ссылка истца на  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2007 г. по делу № А40-56833/04-49-447, согласно которому суд обязал Департамент земельных ресурсов заключить договор аренды земельного участка истца, поскольку истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимости – Велодорога, судом во внимание не принимается, поскольку собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащим другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка (ст. 271 ГК РФ). 

Однако, вывод о праве собственности на объект недвижимости по указанным спорам основан исключительно на записи о регистрации в ЕГРП от 13.01.2003 г. Судами не исследовались вопросы соблюдения процедуры создания объекта как законченного спортивного сооружения, строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Судебным актом по делу № А40-56833/04-49-447 не установлено, что параметры велодороги выходят за границы предоставляемого земельного участка.

Кроме того, как указал Девятый арбитражный апелляционный суд по делу №А40-69361/18-60-497 из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2004 по делу №А40-21921/04 усматривается, что вопрос капитальности спорного объекта не исследовался. Предметом спора являлась правомерность передачи спорного объекта Московской федерацией профсоюзов в уставной капитал «Лата Трэк» с последующей регистрации права собственности. Кроме того, исковые требования были заявлены к Московской федерацией профсоюзов, которую суд признал ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данные споры не являются идентичными, поскольку в настоящем деле имеются иные обстоятельства.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2007г. по  делу № А40-56833/04-49-447 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ст. 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права. По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве  не может выступать ответчиком по требованиям о признании межевых планов недействительными, поскольку Управление является органом государственной исполнительной власти (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации)), осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными  (публичными).

Таким образом, Управление не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ  №  22  от  29.04.2010  г.  «О  некоторых  вопросах, возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 2 разъясняет, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права,  об установлении сервитута,  об установлении  границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 52 Постановления 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии  ни отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества   во   владение   его   собственника,    о   применении   последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из  сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с абз. 1 п. 53 Постановления 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В   соответствии   с   абз.   3   п.   53   Постановления   10/22,   если   иск, направленный     на     оспаривание     зарегистрированного     права     или обременения,     предъявлен     к     государственному     регистратору,     суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1,2 статьи 47 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации.

Следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком по иску о признании межевых планов недействительными. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявление ООО "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ" о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку институт исковой давности может быть применен только к правомерно заявленным требованиям.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

             Судья                                                                                                Н.В. Орлова