﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-10604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гнётова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-10604/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Гнётова Михаила Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, ИНН 860600105340, далее по тексту также должник).

В судебном заседании приняли участие: Гнётов Михаил Владимирович и его представитель Исхаков Ю.В. по доверенности от 20.06.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Гнётова М.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бекк Александр Александрович, в реестр требований кредиторов Гнётова М.В. включено требование уполномоченного органа в размере 54 265 597 руб. 42 коп., в том числе: 28 665 993 руб. – основной долг, 18 991 910 руб. 19 коп. – пени, 6 607 694 руб. 23 коп. – штраф.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.06.2019 и постановление апелляционного суда от 22.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судами положений статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), выразившееся в том, что суды не проверили обоснованность требований ФНС России к Гнётову М.В. как по сумме задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, так и по основанию – соблюдению порядка предъявления требований, наличие утраты возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Как указывает кассатор, споры о законности вынесенных уполномоченным органом решений и требований продолжаются по настоящее время в различных инстанциях ФНС России и в судах; таким образом, на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования уполномоченного органа в полном размере не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (разрешения споров между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами).

Кроме того, должник считает нарушенными судами нормы статей 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, оставленными без внимания разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление Пленума № 45); ссылается на то, что арбитражный суд не принял заявление индивидуального предпринимателя Гнётова М.В. о признании его банкротом при соблюдении им порядка подачи, чем существенно нарушены его права на предложение кандидатуры финансового управляющего и ограничен доступ к правосудию.

В заседании суда кассационной инстанции Гнётов М.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Гнётова М.В. за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 решением ФНС России от 29.07.2015 № 116 Гнётову М.В. доначислено налогов в сумме 41 005 914 руб., начислены пени в сумме 11 328 019 руб. 14 коп. и штрафы в сумме 8 281 761 руб. 98 коп.

Решением вышестоящего органа ФНС России от 18.09.2015 № 07/327 апелляционная жалоба Гнётова М.В. оставлена без удовлетворения, решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 № 116 – без изменения.

На обращение Гнётова М.В. в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене решения ФНС России от 29.07.2015 № 116 решением названного суда от 30.09.2016 по делу № 2а-8/2016 иск Гнётова М.В. удовлетворён; решение ФНС России от 29.07.2015 № 116 признано незаконным.

Вместе с тем решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2017 по делу № 2а-327/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2017, удовлетворено исковое заявление ФНС России о взыскании с Гнётова М.В. доначисленного налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 25 151 211 руб., начисленных на НДС пени в сумме 8 063 946 руб. 83 коп. и штрафы в сумме 6 119 499 руб. 45 коп.; доначисленного единого налога на вменённый доход (далее по тексту – ЕНВД) за 2011, 2012 годы в сумме 3 516 484 руб., начисленных на ЕНВД пени в сумме 1 183 494 руб. 88 коп. и штрафов в сумме 412 470 руб. 09 коп., а также штрафа за неуплату земельного налога в сумме 75 723 руб. 88 коп.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В удовлетворении заявления Гнётова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2017 по делу № 2а-327/2017 было отказано.

Таким образом, требования уполномоченного органа подтверждены вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2017 по делу № 2а-327/2017. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную законом. 

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям вышеназванных норм процессуального права.

Доводы Гнётова М.В., приведённые в кассационной жалобы, направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер. Эти доводы приводились Гнётовым М.В. в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвёртый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признаёт факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Руководствуясь приведёнными нормами права с учётом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили возражения должника, основанные на доводе о наличии спора о праве, поскольку такой спор разрешён судом общей юрисдикции, а результат этого спора учтён при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Обжалуемым определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам, изначально указанные ею в заявлении о признании должника банкротом.

В отношении этих требований своевременно приняты меры принудительного взыскания, разрешены в установленном порядке все разногласия с налогоплательщиком, в том числе в судебном порядке.

Также подлежат отклонению доводы Гнётова М.В. (со ссылкой на подачу им уточнённых налоговых деклараций) о том, что сумма действительной задолженности не соответствует заявленной ФНС России к включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, Гнётовым М.В. в период с 26.11.2019 по 28.11.2019 в налоговый орган направлены уточнённые декларации по НДС и 3-НДФЛ, часть из которых не принята, а по результатам рассмотрения иных деклараций приняты решения по камеральным налоговым проверкам.

По результатам проведения камеральных проверок представленных Гнётовым М.В. деклараций по форме 3-НДФЛ и НДС налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс) в виде наложения штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций и по статье 122 Налогового кодекса за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Информация о результатах камеральных проверок деклараций представлена уполномоченным органом в материалы дела.

Все решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные ФНС России по результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций по 3-НДФЛ и НДС, направлены налогоплательщику по телекоммуникационному каналу связи, почтой либо вручены представителю по доверенности. Соответственно, Гнётов М.В. о выявленных нарушениях в рамках камеральных проверок знал и не предпринял меры по их устранению, не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 139.1 Налогового кодекса, и не обжаловал решения налогового органа в досудебном порядке путём направления апелляционных жалоб.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса не лишены возможности подать от имени должника уточнённую налоговую декларацию, с учётом результатов проверки которой судом может быть решён вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Следовательно, Гнётов М.В. не лишён права на оспаривание результатов камеральных проверок, решений налогового органа, принятых по результатам рассмотрения уточнённых деклараций, а в случае положительного для него исхода такого оспаривания обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра в соответствующей части.

Таким образом, размер требований уполномоченного органа, подтверждённых решениями и требованиями налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа, составляет 54 265 597 руб. 42 коп., в том числе: 28 665 993 руб. – основной долг, 18 991 910 руб. 19 коп. – пени, 6 607 694 руб. 23 коп. – штрафы.

Довод Гнётова М.В. о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФНС России со ссылкой на собственное обращение в суд с заявлением о своём банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФНС России 09.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Гнётова М.В. несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.07.2018 было оставлено без движения.

Определением суда от 14.09.2018 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В свою очередь Гнётов М.В. обратился в суд с заявлением о своём банкротстве 07.06.2019.

Уточнение уполномоченным органом своих требований 18.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является по смыслу процессуального законодательства обращением к суду с новыми требованиями.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершённого дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В случае когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства, все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Хронологически первым было заявление ФНС России о признании Гнётова М.В. банкротом (09.07.2018).

Поэтому довод должника о нарушении судами его права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего отклоняется судом округа. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А75-10604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гнётова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                           Н.В. Мелихов