278/2023-49660(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8162/2022

г. Иваново

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании заменить товар, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 28.09.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее - ООО  «АкваСервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (далее - ООО «Ивановские ковши»)  об обязании заменить товар ненадлежащего качества быстросъемного механического  соединения для экскаватора-погрузчика Tarsus (ELAZ-BL) 880/888.  

Исковые требования обоснованы истцом положениями ст.ст.469, 470, 475, 478  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, выразившимся  в поставке некачественного товара.  

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 суд принял исковое заявление ООО  «АкваСервис» к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-8162/2022.  

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпина».  

Рассмотрение дела откладывалось до 30.05.2023. 

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке  подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об  отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)  размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Истец, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом  извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ  в отсутствие представителей истца, третьего лица.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что указанный истцом  при подаче искового заявления в суд договор поставки от 23.11.2021 № 02-310/2021 между  сторонами не заключался, ответчик его не подписывал. Спорный товар поставлен  ответчиком истцу на основании оплаченного истцом счета, чертеж товара к договору не  прилагался, какой-либо цели приобретения товара в счете на оплату не указано. Сведения  о маркировке товара, зафиксированного на представленных истцом фотографиях,  отсутствуют, в связи с чем ответчик выразил сомнения в том, что изображенная на фото  продукция поставлена ответчиком по универсальному передаточному документу от  17.12.2021 № 233. Зафиксированный истцом в акте от 19.01.2022 недостаток товара в виде  деформации основания замка мог возникнуть в результате нарушения правил  эксплуатации товара, а именно, использования без стопорного пальца. Указанный  недостаток существенным с точки зрения затрат времени и денежных средств не является,  устраняется путем замены крючка. Кроме того, в акте от 19.01.2022 отсутствует указание  на серийный номер изделия, какие-либо сведения о поставщике, товаросопроводительных  документах. Аналогичное быстросъемное механическое соединение поставлялось истцу  ответчиком и ранее.  

Третье лицо ООО «Альпина» в отзыве на исковое заявление указало, что общество  осуществляет серийный выпуск оборудования навесного сменного для землеройных,  мелиоративных, дорожных и строительных машин, в том числе быстросъемных  механизмов для экскаваторов-погрузчиков. Каждая единица выпускаемого изделия  проходит контроль качества. На быстросъеме, отгруженном в ООО «АкваСервис»,  маркировка товара выполнена в виде металлизированной этикетки с указанием на  серийный номер – 2060, такая маркировка водонепроницаема и устойчива к перепадам  температур. Характер повреждений, описываемых истцом в претензии, свидетельствует о  том, что продукция использовалась покупателем в нарушение правил эксплуатации, а  именно требований по установке оборудования на экскаватор-погрузчик, из  представленных истцом материалов невозможно идентифицировать изделие,  доказательствами поставки некачественного товара они не являются, неисправность  оборудования может быть устранена на договорных условиях на заводе путем замены  зажимного устройства.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что между сторонами в течение  длительного времени велись переговоры по поводу заключения договора, посредством  переписки через электронную почту вносились изменения в чертеж товара, спорный товар  быстросъемное механическое соединение для экскаватора-погрузчика Tarsus (ELAZ-BL)  880/888 изготавливался по индивидуальному заказу и размерам. Подписанный договор  ответчик отказался возвращать после сообщения о поломке товара. Фото- и  видеоматериалы к акту от 19.01.2022 направлены в адрес ответчика посредством  электронной почты и мессенджера вместе с претензией от 24.01.2022. Паспорт на изделие  

оформлен ответчиком ненадлежащим образом, отсутствует печать организации,  технические характеристики изделия, серийный номер 2060 на быстросъемном соединении  отсутствует, поскольку маркировка (бумажная наклейка) была содрана при первом  использовании товара. Доводы ответчика о том, что спорная продукция ему не  принадлежит, говорит о недобросовестности истца. На проверку товара представитель  ответчика не явился. Доказательства нарушения истцом правил эксплуатации товара  ответчиком не представлены. В ответе на претензию ответчик не выражал несогласие с  тем, что речь идет о товаре, поставленном по счету от 23.11.2021 № 324. Паспорт изделия,  выдача которого ответчиком не оспаривается, содержит указание на нанесение на товар  каталожного номера, а не серийного. Третьим лицом не представлено доказательств,  подтверждающих изготовление данного оборудования, и нанесение металлизированной  маркировки с серийным номером 2060. Также истец отметил, что ООО «Альпина»  является заинтересованным аффилированным по отношению к ООО «Ивановские ковши»  лицом, поскольку имеет одного и того же учредителя и руководителя с ответчиком –  ФИО3.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ивановские ковши» (поставщик) выставило  ООО «АкваСервис» (покупатель) счет на оплату от 23.11.2021 № 324 на общую сумму  76000руб., содержащий указание на следующие наименования, количество и цену товара:  

-переходная плита гидромолота Steel Hand SHD 68 ib для экскаватора-погрузчика  Tarsus (ELAZ-BL) 880/888 в количестве 1 штуки ценой 25000руб.;  

-комплект пальцев для экскаватора-погрузчика Tarsus (ELAZ-BL) 880/888 в  количестве 1 штуки ценой 6000руб.;  

-быстросъемное механическое соединение для экскаватора-погрузчика Tarsus  (ELAZ-BL) 880/888 с паспортом на изделие в количестве 1 штуки ценой 45000руб.  

Платежным поручением от 26.11.2021 № 4753 на сумму 76000руб. покупатель  произвел полную оплату по счету.  

По универсальному передаточному документу от 17.12.2021 № 233 указанный в  счете товар поставлен в адрес покупателя.  

Вместе с товаром быстросъемное механическое соединение для экскаватора-погрузчика Tarsus (ELAZ-BL) 880/888 покупателю передан также паспорт на  быстросъемное соединение с датой выдачи 17.12.2021, а также указанием на гарантийный  срок эксплуатации – 6 месяцев с момента передачи товара покупателю и подписания  документов.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе  эксплуатации товара – быстросъемное механическое соединение для экскаватора-погрузчика Tarsus (ELAZ-BL) 880/888 выявлены дефекты, по факту чего комиссией в  составе главного инженера, главного механика, начальница АТЦ и механика АТЦ истца  составлен акт от 19.01.2022, утвержденный генеральным директором ООО «АкваСервис».  

Согласно указанному акту при пробной работе экскаватора погрузчика ЕЛАЗ 888  гос. № 61-28 АВ с гидромолотом SteelHand68 произошла деформация основания замка  быстросъемного механического соединения, что привело к поломке зажимного устройства  и загибу стопорного пальца. Комиссией дано заключение: дальнейшая эксплуатация  гидромолота не представляется возможной, так как происходит самопроизвольное  открытие замка быстросъемного механического устройства. Приложением к акту является  фото- и видеосъемка.  

В связи с указанным обстоятельством покупатель обратился к поставщику с  претензией о замене товара в период гарантийного срока от 24.01.2022 № 10/166, в которой  

также пригласил представителя поставщика для проверки несоответствия товара условия о  качестве (РПО № 66545267109654 от 27.01.2022).  

В ответе от 14.02.2022 № 1670 на претензию ООО «АкваСервис» поставщик в  удовлетворении претензионных требований отказал, отметил, что характер заявленных  покупателем повреждений указывает на то, что быстросъемное механическое соединение  продолжительное время использовалось без стопорного пальца, что является нарушением  правил эксплуатации механизма, привело к поломке его деталей и узлов, также обратил  внимание на несущественность выявленных недостатков.  

Неисполнение ООО «Ивановские ковши» претензионных требований послужило  основанием для обращения ООО «АкваСервис» в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу  об удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  кодексе.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и  односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается  заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров  данного вида такая форма не требовалась.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),  подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными  документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1  статьи 160 настоящего Кодекса.  

Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за  исключением прямо предусмотренных случаев).  

В соответствии пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает  намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается, в том числе, совершение  лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части  товара как некачественного и т.п.).  

Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого  документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных  действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того  или иного вида правоотношения.  

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между  сторонами заключена разовая сделка поставки товара.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Наименование и количество товара, в том числе товар - быстросъемное  механическое соединение для экскаватора-погрузчика Tarsus (ELAZ-BL) 880/888 в  количестве 1 штуки, согласовано сторонами в выставленном ООО «Ивановские ковши»  счете от 23.11.2021 № 324, оплаченном ООО «АкваСервис».  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к  отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

Гарантийный срок - установленный договором срок, в течение которого качество  товара должно соответствовать установленным требованиям, предусмотренным статьей  469 ГК РФ (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).  

Согласно паспорту на быстросъемное соединение с датой выдачи 17.12.2021  гарантийный срок эксплуатации составляет 6 месяцев с момента передачи товара  покупателю и подписания документов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный  срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке  некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли  после передачи товара истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Предметом заявленных исковых требований являются требования покупателя о  замене поставленного товара.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В подтверждение наличия недостатка товара - быстросъемное механическое  соединение для экскаватора-погрузчика Tarsus (ELAZ-BL) 880/888 в виде деформации  основания замка быстросъемного механического соединения, что привело к поломке  зажимного устройства и загибу стопорного пальца, как следствие, невозможности  использования товара по назначению вследствие самопроизвольного открытия замка  быстросъемного механического устройства истцом в материалы дела представлен акт от  19.01.2022, составленный комиссией ООО «АкваСервис», с приложением фото- и  видеоматериалов.  

Изложенные в акте от 19.01.2022 обстоятельства, а также зафиксированные на фото- и видеоматериалах недостатки товара ответчиком должным образом не опровергнуты.  

Ссылки ответчика, третьего лица на то, что указанные документы не подтверждают  недостатки товара, переданного истцу именно по универсальному передаточному  документу от 17.12.2021 № 233, в частности, доводы ответчика о поставке истцу  аналогичного товара по универсальному передаточному документу от 09.11.2021 № 189,  подлежат отклонению в силу следующего.  

Из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  обратное.  

Как следует из материалов дела, в ответе от 14.02.2022 № 1670 на претензию ООО  «АкваСервис» от 24.01.2022 № 10/166 поставщик не оспаривал наличие дефектов в  поставленном товаре, а лишь выражал несогласие с причиной возникновения недостатков  товара, указывая на нарушение покупателем правил эксплуатации товара, а также  несущественность выявленных недостатков. Подобным поведением ответчик выражал  полное согласие с идентификацией спорного товара как поставленного по универсальному  передаточному документу от 17.12.2021 № 233. Таким образом, в настоящей ситуации  находит свое применение закрепленный в гражданском законодательстве принцип  «эстоппель», в силу которого ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в  обоснование своих требований и возражений относительно нетождественности спорного  товара поставленному, поскольку данные требования и возражения существенно  противоречат его предшествующему поведению.  

Кроме того, в претензии от 24.01.2022 № 10/166 покупатель приглашал  представителя поставщика на совместный осмотр товара, в связи с чем риски  несовершения указанного действия со стороны поставщика не могут быть возложены на  покупателя, добросовестность которого презюмируется.  

Отсутствие маркировки товара на представленных фотоматериалах также доводы  ответчика не подтверждают, поскольку согласно представленному паспорту на изделие  нанесение серийного номера на наклейке товара, а также выполнение наклейки товара на  металлизированной бумаге не предусмотрено, в связи с чем у получателя товара,  действующего добросовестно и осмотрительно в сфере предпринимательской  деятельности, объективно отсутствовала возможность выразить соответствующие  замечания при осмотре и приемке товара. Доказательств передачи покупателя паспорта  изделия с иным содержанием ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, обоснованность сомнений ответчика в идентификации товара,  поставленного по универсальному передаточному документу от 17.12.2021 № 233, в том  числе со ссылкой на несоответствие производителя, модели товара и т.п., реализованного  ответчиком, документально не подтверждена.  

Судом установлено, что спорные дефекты товара выявлены покупателем в течение  шестимесячного гарантийного срока на товар.  

Проанализировав содержание акта от 19.01.2022, суд приходит к выводу, что  выявленный при эксплуатации товара недостаток носит характер существенного,  поскольку выявлена деформация основания замка быстросъемного механического  соединения как следствие поломка зажимного устройства и загиб стопорного пальца, не  позволяющая использовать соответствующее оборудование по назначению – крепление  соответствующего навесного оборудования на специализированную технику.  

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков  товара вследствие его ненадлежащей эксплуатации, хранения и т.п., а также  несущественность выявленного недостатка (устранение недостатка путем замены крючка,  стоимость указанных ремонтных воздействий и т.п.) не представил. Ссылки ответчика на  ответ производителя товара ООО «Альпина» от 14.02.2022 № 12 на запрос ответчика суд  

оценивает критически, поскольку указанный ответ дан производителем товара без  непосредственного осмотра, дефектовки и исследования товара. Кроме того, с учетом того,  что в случае установления производственных дефектов товара ответчик приобретает  регрессные требования к его производителю, суд приходит к выводу, что ООО «Альпина»  в данном споре является заинтересованным лицом, лишенным возможности дать  объективное и беспристрастное заключение.  

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковом заявлении,  документально не подтверждены.  

Факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара подтверждается  материалами дела, доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, не представлены.  

Ссылки ответчика на невозможность замены товара быстросъемного механического  соединения для экскаватора-погрузчика Tarsus (ELAZ-BL) 880/888 ввиду его отсутствия у  изготовителя ООО «Альпина» (письмо ООО «Альпина» от 12.05.2023 на запрос ООО  «Ивановские ковши» от 28.04.2023 № 1791) подлежат отклонению, поскольку ответчиком  не представлены документы, свидетельствующие об исследовании рынка  специализированной техники и отсутствии спорного товара на рынке у иных поставщиков.  

При этом при получении соответствующих сведений ответчик не лишается права  обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в  порядке статьи 324 АПК РФ.  

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования об обязании  произвести замену товара подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 6000руб. (платежные поручения от 02.09.2022 № 3315 на сумму 2000руб., от  17.10.2022 № 3885 на сумму 4000руб.).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000руб.  подлежит возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести замену товара (быстросъемное  механическое соединение для экскаватора-погрузчика Tarsus (ELAZ-BL) 880/888 в  количестве 1 штуки), поставленного обществу с ограниченной ответственностью  «АкваСервис» по универсальному передаточному документу от 17 декабря 2021 года   № 233, на аналогичный товар надлежащего качества, в месячный срок со дня вступления  решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АкваСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000руб.  расходов оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.Е. Шемякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:39:00

Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна