﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Дело №

А66-4814/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,          Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Здоровья» Гром Н.В. (доверенность от 01.12.2017), 

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Здоровья» и общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2018 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу                           № А66-4814/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория здоровья», место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 75, пом. 1, ОГРН 1146952009401, ИНН 6952041308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт», место нахождения: 172002, Тверская обл.,           г. Торжок, ул. Луначарского, д. 28, ОГРН 1086915000545, ИНН 6915011129       (далее - Компания), 595 678 руб. 72 коп. неустойки по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 18.04.2017 (далее – договор), 674 666 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также                      75 895 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артком» (далее - ООО «Артком», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 577 руб. 88 коп. неустойки, 75 895 руб. в возмещение ущерба в связи с выявленными дефектами в выполненных работах, а также 2 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 040 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части отказа в удовлетворении заявленных требования, просит изменить решение от 12.11.2018 и постановление апелляционного суда от 20.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  судами не принято во внимание то, что Компания выполнила работы не только с дефектами, но и с нарушением сроков, предусмотренных договором. Общество полагает не соответствующими материалам дела выводы судов об отсутствии вины Компании в просрочке выполнения работ до 01.10.2017, поскольку дизайн-проект передан ответчику в конце апреля 2017 года по электронной почте и у подрядчика имелось достаточно времени для выполнения работ в согласованный срок. 

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 12.11.2018 и постановление от 20.02.2019 в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 75 895 руб. стоимости некачественно выполненных работ, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Компания считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выявленных в работах недостатках и их стоимости. Также Ответчик полагает, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба по устранению дефектов в виде появившихся на стене трещин.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 18.04.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами с использованием материалов заказчика, а также относительно проекта (приложение № 2) работы, указанные в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 30, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1 и 3.2 договора: начало – дата подписания договора; окончание – дата составления акта приема-сдачи выполненных работ. Полный срок выполнения ремонтных работ «под ключ» согласно приложению № 1 установлен сторонами периодом в 60 дней с момента подписания договора, то есть до 18.06.2017. 

Согласованная сторонами в пункте 2.1 договора и в приложении                             № 1 стоимость работ составила 346 260 руб.

В соответствии с разделом 7 договора работы подлежали приемке заказчиком на основании двустороннего акта. 

При невыполнении работы в срок, указанный в пункте 3.1 договора подрядчик обязывался уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 11.2).

На результат работ сторонами в пункте 8.1 договора установлен гарантийный срок в 12 месяцев. В этот период подрядчик обязался нести ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела судами установлено, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, а результат работ на общую сумму                               517 981 руб. 50 коп. передан заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ от 12.10.2017, который подписан Обществом без возражений. 

В пределах гарантийного срока сторонами 21.12.2107 составлен акт выявленных дефектов № 1 об образовании на стенах объекта трещин с нарушением слоя краски и шпатлевки.

Поскольку Компания свою вину в образовании указанных дефектов не признала и от устранения недостатков отказалась, Общество в претензии от 12.02.2018 № 4 (том 1 л.д. 21-23) потребовало от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков в сумме 75 895 руб., а также уплаты неустойки по пункту 11.2 договора в размере 595 678 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.06.2017 по 12.10.2017 и причиненных этой просрочкой заказчику убытков в виде упущенной выгоды в размере                                         674 666 руб. 67 коп.

Оставление Компанией указанных требований без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца  законными и обоснованными в части взыскания с ответчика неустойки в размере 26 577 руб. 88 коп. за период с 01.10.2017 по 12.10.2017, а также в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 75 895 руб. В удовлетворении остальной части требований суды отказали. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней за каждый день просрочки определена пунктом 11.2 договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судами  при предусмотренном в договоре сроке выполнения работ – до 18.06.2017, фактическая приемка результата работ заказчиком состоялась 12.10.2017 с подписанием соответствующего акта.

Между тем, как обусловлено пунктом 10.1 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ  на соответствующий период.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.2 договора работы, обусловленные приложением № 1 к договору, подлежали выполнению по проекту, а по утверждению ответчика, дизайн-проект был предоставлен ему                                   ООО «Артком» (студия дизайна LookDes)  как разработчиком лишь в середине июля 2017 года, что истцом  документально не опровергнуто, суды, исходя из периода выполнения работ (60 дней) и руководствуясь статьей 406 ГК РФ, посчитали обоснованным взыскание с ответчика неустойки лишь за период с 01.10.2017 по 12.10.2017.  

Ссылка истца на то, что ООО «Артком» (студия дизайна LookDes), выполнявшее на основании заключенного с истцом договора от 20.06.2016                            № 13/1-Д разработку дизайн-проекта, направило подрядчику 24.04.2017 и 26.04.2017 по электронной почте письма с приложением: плана монтажа потолка, обмерочного плана помещения после перепланировки, изменений в планах освещения и электрики, которые исходя из содержания писем являлись промежуточными и могли корректироваться,  была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена. 

Как правильно указали суды, из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что при определении объема и видов работ подрядчику был передан проект либо обязанность по такой передаче была  возложена на третье лицо (ООО «Артком»). Кроме того, договором не обусловливалось,  что проект подлежит передаче частями по электронной почте, и более того, в договоре не оговаривались электронные адреса сторон для передачи юридически значимых сообщений.

В отсутствие доказательств передачи подрядчику проекта ранее июля 2017 года, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что заказчик обоснованно требует взыскания с подрядчика неустойки по пункту 11.2 договора за период с 18.06.2017 по 30.09.2017. 

С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 26 577 руб. 88 коп. пеней и отказали в остальной части требования о взыскании договорной неустойки. 

Отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Однако, как установлено судами, просрочка в выполнении работ в период с 18.06.2017 до 01.10.2017 была вызвана неисполнением самим истцом договорных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела в обоснование размера упущенной выгоды доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, равно как и доказательства возможности ее извлечения в период просрочки в выполнении подрядчиком работ в период с 01.10.2017 по 12.10.2017.

Представленный истцом с исковым заявлением расчет прибыли за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 (том 1 л.д. 20) обоснованно не принят судами во внимание, поскольку до получения по договору аренды от 01.04.2017 № 2 помещения для размещения медицинской клиники (том л.д. 67-112) истец не осуществлял медицинской деятельности на объекте по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 30. 

Доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в кассационной жалобе Общества не содержится.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика 75 895 руб.  в возмещение ущерба в связи с выявлением в гарантийный период дефектов в выполненных работах.

Из представленных в материалы доказательств судами установлено, что в период гарантийного срока на стене помещения, в котором производился ремонт, обнаружены несколько трещин шириной 2 мм, высотой 3 м с  нарушением слоя краски и шпатлевки до границ армирующей сетки. Обнаруженные недостатки отражены в двустороннем акте выявленных дефектов от 21.12.2017 № 1, из содержания которого следует, что стороны не пришли к единому мнению о причинах их возникновения.

Однако пунктом 5.5 договора оговаривалось, что подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обусловлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Между тем Компания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представила доказательств того, что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком иными лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами либо иных причин, обусловленных пунктом 8.1 договора. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления указанных причин возникновения дефектов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не ограничивает право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Поскольку ответчик, подписав акт выявленных дефектов от 21.12.2017 № 1, уклонился от устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно потребовал от Компании возмещения расходов на устранение недостатков в размере 75 895 руб.

Иных доводов в кассационной жалобе Компании не содержится.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы Общества и Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы Общества и Компании подлежащими отклонению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А66-4814/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Здоровья» и общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева