﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7048/19 

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело № А47-8375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческим банком «Акцент» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 по делу № А47-8375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 27.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Столяренко Г.М. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческим банком «Акцент»» (далее –Банк «Акцент», Банк, должник) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Орлов Ю.Л. (доверенность от 05.07.2021 № 749);

представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Столичный Кредит» – Буц Я.Б. (доверенность от 17.11.2020 № 83);

Курочкин Алексей Владимирович (лично) и его представитель Курочкин С.В. (доверенность от 30.10.2020). 

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 10.07.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом Банка «Акцент».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» (далее – корпорация «АСВ», Управляющий). 

Корпорация «АСВ» обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Столичный Кредит», Курочкину Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аквила Инвестмент», обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль финанс», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Забавину Андрею Юрьевичу, Руденко Евгению Викторовичу, Рогозину Анатолию Викторовичу, Соколову Владимиру Львовичу о признании недействительными сделок по приобретению облигаций общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее – общество «Домашние деньги») в общей сумме 74 289 041 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, корпорация «АСВ» просит отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 18.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку судами  не учтено, что часть оспариваемых сделок заключены по адресным заявкам. Помимо этого податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при оглашении в судебном заседании 10.12.2020 даты следующего судебного заседания судом была объявлена дата – 15.02.2021, однако в тексте определения об отложении судебного заседания была указана иная дата – 15.01.2021, и в необоснованном  отклонение  ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции о  нерыночности условий оспариваемых сделок.

Курочкин Алексей Владимирович (далее – Курочкин А.В.) и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Столичный Кредит» (далее – Банк «Столичный Кредит») представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 Банк «Акцент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство. 

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим установлено, что Банк «Столичный Кредит» в период с 27.07.2017 по 16.10.2017 осуществлял приобретение в интересах должника облигации общества «Домашние деньги» на общую сумму 74 289 041 руб. 

Полагая, что данные операции по приобретению облигаций «Домашние деньги» являются сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Судами установлено, что между Банком «Акцент» (клиент) и Банком «Столичный Кредит» (банк) заключен договор на брокерское обслуживание юридических лиц от 12.04.2017 № 127-Ю, по условиям которого банк обязуется по заданию клиента и за соответствующее вознаграждение совершать юридические и иные значимые действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента, на условиях, предусмотренных указанным договором и Регламентом брокерского обслуживания.

Как следует из материалов дела, Банк «Коммерческий Кредит» на основании заявок должника осуществлял приобретение вышеуказанных облигаций на открытых публичных биржевых торгах, проводимых публичным акционерным обществом «Московская биржа» (далее – общество «Московская биржа»), путем заключения встречных (парных) сделок с продавцами облигаций, в частности, Курочкиным А.В., обществом с ограниченной ответственностью «Аквила Инвестмент», обществом с ограниченной ответственностью «Джиэль финанс», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Забавиным А.Ю., Руденко Е.В., Рогозиным А.В., Соколовым В.Л.

В подтверждении факта подачи должником заявок ответчику на приобретение облигаций в количестве и по предельной стоимости цены приобретения представлены в материалы дела поручения на сделку, отчеты/выписки по счету ДЕПО должника, книга учета ценных бумаг Банка «Столичный Кредит», а также ответами, полученными от общества «Московская биржа» и небанковской кредитной организаций акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные сделки совершены на организованных торгах при содействии брокера, суды пришли к выводу, что приобретение Банком «Столичный Кредит» брокерских обязательств как со стороны должника (покупателя), так и со стороны ответчиков (продавцов) осуществлено в  соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Проводимые операции с облигациями общества «Домашние деньги» надлежащим образом отражались в системе ведения бухгалтерского учета как должника, так и Банка «Столичный Кредит». 

По результатам совокупной оценки доказательств, суды заключили об отсутствии  в материалах дела доказательств, позволивших бы сделать вывод о совершении оспариваемых сделок в отношении аффилированного лица либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Отклоняя доводы о совершении сделки на нерыночных условиях, суды обеих инстанций справедливо обратили внимание на документальное подтверждение того, что цена реализации (приобретения) названных облигаций сформировалась по итогам открытых, публичных биржевых торгов, проводимых обществом «Московская биржа», в соответствии с экономическими законами спроса и предложения. При этом судами учтено, что существенное занижение цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, Управляющим не раскрыто, соответствующих доказательств в материалы не представлено.  

Установив, что спорные операции по приобретению Банком «Столичный Кредит» облигаций «Домашние деньги» для должника совершены на организованных торгах, суды констатировали, что  такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьей 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отклоняя  доводы о проведении части сделок по адресным заявкам, суд апелляционной инстанции отметил, что диспозиция пункта 1 статьи 61.4  Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки по основаниям статьей 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве при наличии даже одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов; в рассматриваемом случае большинство заявок были безадресными. 

Учитывая изложенное и то, что сделки совершенные банком в пользу заявителя отвечают рыночной цене в рамках соответствующего торгового дня на бирже, установленной для всех его участников, в отсутствии достаточных и убедительных доказательств аффилированности участников сделки, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд первой инстанции неверно указал дату отложения судебного разбирательства, тем самым лишил Управляющего возможности подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы и представить дополнительные доказательства нерыночности условий оспариваемой сделки, а также в необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, судом округа рассмотрены и отклонены. 

В рассматриваемом случае тот факт, что в судебном заседании 10.12.2019 судом объявлена дата следующего заседания – 04.02.2021 (что следует из аудиопротокола судебного заседания), а в определении об отложении судебного заседания указана иная дата –15.01.2021, не является существенным нарушением, влекущем отмену состоявшихся судебных актов. 

Как следует из материалов дела, информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Так, согласно сведениям о публикации судебного акта, определение суда об отложении судебного заседания от 10.12.2019, содержащего сведения об отложении судебного заседания на 15.01.2021,  размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации 11.12.2019 16:04:23 МСК (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru).

О том, что следующее судебное заседание по рассмотрению обособленного спора состоится 15.01.2021 Банк был уведомлен. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе текстом ходатайства об участи представителя корпорации  «АСВ» в указанном судебном заседании посредством вебконференц-связи, направленном в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 12.01.2021. 

При этом рассмотрение спора по существу в судебном заседании 15.01.2021 не состоялось, судебное заседание было отложено на 29.01.2021,  о чем вынесено протокольное определение от 15.01.2021. 

О проведении судебного заседания 29.01.2021 должник также был осведомлен, о чем свидетельствует направление им ходатайства об участии в данном судебном заседании посредством проведения онлайн - заседания и участие представителя Банка «Акцент» в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указание в определении от 10.12.2019 более ранней даты следующего судебного заседания по рассмотрению обособленного спора  не привело к нарушению прав и законных интересов Управляющего.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела. Отклонение ходатайства, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судами по существу.

Апелляционным судом при отклонении  данного довода правомерно отмечено, что с учетом  длительности рассмотрения настоящего обособленного спора (более одного года) у корпорации «АСВ» имелось достаточно времени для заблаговременного предоставления в суд доказательств в обоснование своей позиции о нерыночных условия сделок, совершенных на торгах, равно как и для обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы (при наличии такой необходимости), однако таковые действия со стороны Управляющего совершены не были.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 по делу № А47-8375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Акцент» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

									Н.А. Артемьева