ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4404/2024

г. Красноярск

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2024 года по делу №А74-4404/2024,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о запрете администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия выполнение любых строительных (подрядных) работ по реконструкции автомобильных дорог Республики Хакасия, Усть-Абаканского района в 

<

...> в том числе с привлечением иных третьих лиц в охранной зоне и в месте пересечения самотечного коллектора (водовод диаметром 1200 мм), адрес местонахождения: Республика Хакасия, г. Абакан, от камеры гашения напора в районе кольцевой развязки ул. Советская - автодорога М-54, западнее квартала Молодежный, Усть-Абаканский район, через АЗС на автодороге М-54 в районе примыкания автодороги на село Зеленое, до территории 2-го водоподъема в районе п Расцвет (ПК-691 (399) автодороги М-54) до получения решения ГУП РХ «Хакасресводоканал» о согласовании строительства (выполнение работ) в охранных зонах и в месте пересечения указанного самотечного коллектора.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия выполнять любые строительные (подрядные) работы по реконструкции автомобильных дорог Республики Хакасия, Усть-Абаканского района в 

<

...> в том числе с привлечением иных третьих лиц в охранной зоне и в месте пересечения самотечного коллектора (водовод диаметром 1200 мм), адрес местонахождения: Республика Хакасия, г. Абакан, от камеры гашения напора в районе кольцевой развязки ул. Советская - автодорога М-54, западнее квартала Молодежный, Усть-Абаканский район, через АЗС на автодороге М-54 в районе примыкания автодороги на село Зеленое, до территории 2-го водоподъема в районе п Расцвет (ПК-691 (399) автодороги М-54) до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2024 государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакасресводоканал» в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что правовое обоснование и причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер, изложенные в соответствующем заявлении, абсолютно идентичны правовому обоснованию и фактическим обстоятельствам заявленных обществом требований, изложенным в исковом заявлении, которым суду надлежит дать оценку при рассмотрении спора по существу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- у ответчика имеется реальная возможность приступить к реконструкции дороги, что приведет к причинению значительного материального ущерба ГУП РХ «Хакасресводоканал», в виде разрушения коллектора (водовода), так как реконструкция дороги предполагает проведение земляных работ, связанных с выемкой грунта, планировкой, отсыпкой, работой тяжелой техники, которая увеличивает нагрузку на коллектор;

- непринятие обеспечительных мер по запрету ответчику выполнять строительные (подрядные) работы по реконструкции автомобильной дороги в охранной зоне и в месте пересечения самотечного коллектора до вынесения решения по делу повлечет значительный ущерб для ГУП РХ «Хакасресводоканал», затруднит возврат объекта (коллектора) в первоначальное состояние.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о запрете ответчику выполнять строительные (подрядные) работы по реконструкции автомобильной дороги в охранной зоне и в месте пересечения самотечного коллектора до получения решения ГУП РХ «Хакасресводоканал» о согласовании строительства (выполнение работ) в охранных зонах и в месте пересечения указанного самотечного коллектора.

В качестве обеспечительной меры заявитель также просит запретить ответчику выполнение строительных (подрядных) работ по реконструкции автомобильной дороги в охранной зоне и в месте пересечения самотечного коллектора до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца,  сделал обоснованный вывод о том, что правовое обоснование и причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер идентичны правовому обоснованию и фактическим обстоятельствам заявленных обществом требований, изложенным в исковом заявлении, которым суду надлежит дать оценку при рассмотрении спора по существу.

Учитывая возложенную на заявителя обязанность представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения и корреспондирующую ей обязанность суда дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а также исходя из характера заявленного иска, вывод суда в определении, выносимом по итогам рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер, о том, что у заявителя имеется или не имеется оспоренное или нарушенное право, фактически предрешит рассмотрение судом материально-правового спора между сторонами по существу одного из заявленных требований, что недопустимо, поскольку в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер находит своё отдельное разрешение только вопрос о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер и не рассматриваются материально-правовые требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных материально-правовых требований.

Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что заявленная обеспечительная мера тождественна исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие такой меры противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она является не средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт или сохранением «status quo» во взаимоотношениях сторон, а способом реализации поданного в суд материально-правового требования в обход установленного процессуального порядка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о применении испрашиваемой обеспечительной меры.

Абзацем вторым части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В то же время, как указано ранее, в обоснование ходатайства об обеспечении иска истец привёл только доводы и правовые основания, аналогичные доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении в обоснование материально-правовых требований. В связи с чем, такие доводы суд не вправе оценивать при решении вопроса о применении обеспечительных мер в целях недопущения предрешения результата рассмотрения дела.

Поскольку каких-либо иных причин, не связанных с разрешением спора по существу и свидетельствующих о том, что ответчик намерен впоследствии воспрепятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу и что заявителю в связи с этим будет причинён значительный ущерб, в заявлении об обеспечении иска не изложено и соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер.

Доводы о значительном имущественном ущербе в случае непринятия предварительных обеспечительных мер основаны на предположениях и документально не подтверждены. Реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебное решение заявителем не доказана.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2024 года по делу № А74-4404/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» мая 2024 года по делу № А74-4404/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан