АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26980/19

19 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН 1186196006171, ИНН 6162078001)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в размере 2 522 587 руб., пени в размере  1 009 034,80  руб.,  пени начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2  дов. от 10.07.2019 года;

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 2 522 587 руб., пени в размере  1 009 034,80  руб.,  пени начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы истребованные судом, считает, что требования истца законны, обоснованы и документально подтверждены.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не  обеспечил,  18.10.2019 года ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что сумму задолженности признает, просит снизить размер пени.   

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил, что  26 марта 2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2/26-03-2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя  продукцию  в ассортименте, количестве, качестве по цене и в сроки установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию  в сроки, установленные  договором (п. 1.1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что  ассортимент и количество продукции каждой поставляемой партии определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в счете, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Цена единицы продукции и общая сумма каждой поставляемой партии товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем, и отражаются в счете (п. 3.1.).

Оплата товара производится покупателем согласно счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента получения продукции ( п.3.3.).

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной, либо универсального передаточного документа ( п.5.1.).

Согласно п. 6.3. договора, в случае неоплаты товара или неполной оплаты товара в срок, указанный в пункте 3.3. настоящего договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках заключенного сторонами договора сторонами составлены и подписаны Универсальные передаточные акты за период с 04.04.2018 по 19.07.2018 на общую сумму 4 849 485, 00 рублей.

Продавец передал, а покупатель принял  товар по универсальным передаточным актам: № 1 от 04.04.2018 на сумму 210 000, 00 руб.; № 3 от 05.04.2018 на сумму 162 000, 00 руб.; № 2 от 06.04.2018 на сумму 24 200, 00 руб.; № 4 от 06.04.2018 на сумму 70 100,00 руб.; № 5 от 09.04.2018 на сумму 125 500,00 руб.; № 6 от 10.04.2018 на сумму 37 500,00 руб., № 7 от 10.04.2018 на сумму 202 300,00 руб.;  № 8 от 12.04.2018 на сумму 57 000,00 руб.; № 9 от 13.04.2018 на сумму 306 000,00 руб.; № 10 от 16.04.2018 на сумму 67 200,00 руб.; № 11 от 23.04.2018 на сумму 30 600,00 руб.; № 12 от 23.04.2018 на сумму 30 000,00 руб.; № 13 от 23.04.2018 на сумму 50 600,00 руб.;  № 14 от 24.04.2018 на сумму 319 700,00 руб.; № 15 от 25.04.2018 на сумму 2 000,00 руб.,  № 15 от 5.04.2018на сумму 2 000,00 руб.;№ 16 от 25.04.2018 на сумму 64 000,00 руб.; № 17 от 25.04.2018 на сумму108 000,00 руб.; № 18 от 27.04.2018 на сумму 27 500,00 руб.;  № 19 от 27.04.2018 на сумму 9 400,00 руб., № 21 от 14.05.2018 на сумму 107 100,00 руб., № 20 от 15.05.2018 на сумму 229500,00 руб.; № 22 от 16.05.2018 на сумму 28 000,00 руб.; № 23 от 29.05.2018 на сумму387000,00 руб.; № 24 от 15.06.2018 на сумму 7000,00 руб.;  № 25 от 20.06.2018 на сумму 326 000,00 руб., № 28 от 20.06.2018 на сумму 701 125,00 руб., № 31 от 27.06.2018 на сумму 304 500,00 руб.; № 32 от 29.06.2018 на сумму 374 000,00 руб., № 33 от 05.07.2018 на сумму37000,00 руб.; №34 от 05.07.2018 на сумму 67600,00 руб.; № 35 от 09.07.2018 на сумму 85 000,00 руб., №36 от 09.07.2018 на сумму 76 600,00 руб.; № 37 от 19.07.2018 на сумму 209 460,00 руб.

Однако, принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, ответчик не исполнил, в установленный договором срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 522 587, 00 руб. Это обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018- 11.07.2019между ООО «РЕВЕРС» и ООО «Планета-Юг», подписаннымобеими сторонами.

В адрес ответчика 12.07.2019 была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно п.7.1. договора срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлено, что  ООО «Реверс» зарегистрировано 13.02.2018 года,  учредителем при регистрации являлся ФИО3. ООО «Планета-Юг» зарегистрировано  02.11.2011 года, учредитель с 06.04.2018 года  ФИО4 

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что 08.08.2019 года ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону подало заявление о признании ООО « Планета-Юг» банкротом (дело А53-28514/2019). Определением суда от 08.11.2019 года  производство по заявлению прекращено, в связи с отсутствием финансирования  процедуры банкротства. 

Также судом установлено, что  согласно выписки из ЕГРЮЛ на 28.10.2019 года ФИО4, учредитель и директор ООО «Планета-Юг» является единственным учредителем и руководителем ООО «Реверс». Судом были истребованы документы по указанной сделки и установлено, что  25.07.2019 года  ФИО4 приобрел 100 процентов доли общества с ограниченной  ответственностью «Реверс», однако сведения о сделке были внесены в реестр юридических лиц только 25.09.2019 года. Таким образом, истец и ответчик, подконтрольны одному лицу, которое в том числе является директором обществ, следовательно, находится во взаимозависимости.  

Также судом установлено, что  08.08.2019 года в АС РО подано заявление по делу А53-31764/2019 о признании банкротом ООО «Реверс»

 Таким образом, учитывая, что и истец и ответчик находятся в предбанкротном состоянии, суд считает необходимым руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению искового заявления является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Судом при рассмотрении дела установлено, что заключенный между сторонами договор поставки не имеет согласованного условия поставки товара – а именно поставляемого товара, при этом в самом договоре указано, что  поставляется товар указанный в счет, вместе с тем счета, в которых были бы согласованы товары поставляемые ответчику не представлены суду.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение поставки товара ответчику истцом представлены универсальные передаточные акты, согласно представленных универсальных передаточных актов  истец отгрузил, а ответчик принял поименованный в документах товар.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. 

Из представленных универсальный передаточных актов следует, что  грузоотправителем товара является  ООО « Реверс», товар был отгружен по адресу 

<

...> грузополучателем товара  является ООО «Планета-Юг», товар был получен по адресу 

<

...>. 

Фактически судом установлено, что истец и ответчик находятся в офисных помещениях, доказательств наличия складских помещений для хранения товара ( горюче-смазочных материалах ) хранящегося в бочках и канистрах, а также транспортировки  товара суду не представлено, несмотря на предложение суда представить такие доказательства. 

По требованию суда  в обоснование факта приобретения реализованного товар  и его поставки истцом представлено письмо  № 15/27 от 27.03.2018 года,  в котором ООО «Реверс» указало, что  поскольку в договоре не определено на каких условиях осуществляется доставка и в связи с отсутствием складских помещений и необходимостью экономии денежных средств  ответчику необходимо было сообщить о возможности  забирать товар в месте нахождения поставщиков ООО «Реверс».

В ответ на письмо  ООО «Планета-Юг  28.03.2018 года  сообщает,  что  согласны забирать продукцию по договору поставки № 2/26-03-208 от 26.03.2018 года в месте нахождения поставщиков.

Вместе с тем, из представленных документов составленных идентично друг другу, явно на одном техническом средстве, с применением одинакового шрифта  и порядка составления, не следует каким образом были согласованы условия поставки. Никаких доказательств, у каких поставщиков, в какие сроки, по каким адресам подлежал вывоз товара суду не представлено и между сторонами не согласовано. 

При этом суду представлены решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-911/2019 по которому взыскана задолженность перед ООО «Стелс-Юг  в размере  599 006 рублей, а также пени по договору поставки  № 576 от 27.03.2018 года, а также Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-11608/2018  о взыскании долга в размере  475168,83 рублей по договору поставки от  № 581 от 09.04.2018 года. 

Судом представленные решения оценены и установлено, что указанные решения о взыскании задолженности в отношении  истца не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не подтверждают поставку товаров в отношении ответчика.  Согласно передаточных документов отгрузка произведена по месту регистрации истца и никакого отношения к  указанным организациям не имеет. Также судом установлено, что договора с поставщиками истца заключены  позже, чем заключен договор истца с ответчиком. То есть на момент заключения договора между истцом и ответчиком 26.03.2018 года, поставщиками ООО «Стелс-Юг» и ООО «Плаза» не являлись. Первичные документы по указанным поставщикам также не подтверждают передачу товаров ООО « Планета-Юг». 

Таким образом, фактически в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих реальные хозяйственные операции между сторонами по поставки товара и наличии у ответчика задолженности. Суд полагает, что в данном случае действия сторон направлены на возможность  контроля процедур банкротства. В том числе  и с учетом того обстоятельства, что учитывая взаимозависимость организаций единого учредителя и директора ответчик вправе самостоятельно погасить задолженность, однако настаивает на получении решения суда.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец и ответчик являются аффилированными лицами, и составление безупречных документов между ними не свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций в связи с исполнением договора поставки ими подтверждается. Как правило, при совершении мнимой сделки контрагенты могут имитировать ее исполнение, создавая общее впечатление реальности исполнения обязательств. 

Судом учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). В случае аффилированности стороны обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, судом были истребованы налоговые декларации и книги покупок и продаж и установлено, что истец представил как свои документы, так и документы ответчика, что свидетельствует о возможности влияния на составление и представление документов. Кроме того, судом установлено, что  декларации по налогу на добавленную стоимость  за период хозяйственных операций с ответчиком были «обнулены» истцом, то есть 10.10.2019 года были сданы уточненные декларации за 2 и 3 кварталы 2018 года в соответствие с которыми реализация товаров отражена «нулевая», сумма налога к уплате также равна « нулю».

Таким образом, истец, подав уточненные налоговые декларации, подтвердил факт отсутствия поставки товаров в адрес ответчика  по представленным универсальным передаточным актам.        

 Доводы истца об отзыве доверенности бухгалтера судом отклонены, поскольку доказательств, подачи иных деклараций, в том числе в период отложения рассмотрения дела суду не представлено.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции, поставку товара между истцом и ответчиком с учетом технических характеристик товаров, и материальных возможностей сторон.   

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности и неустойки  не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку требования истца не удовлетворены с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 40658 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40658 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.