АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15536/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Алексеевой Н.А.  Дружининой Ю.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Охрана-Максимум» на постановление  от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,  Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-15536/2023 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Охрана-Максимум»  (628422, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты- Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании  ненормативного правового акта.  

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение дополнительного  образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Спортивная школа  «Центр адаптивного спорта» (628011, 

<

...>  

дом 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 

(город Сургут), ФИО2 (город Сургут), ФИО3 (город Сургут).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «ОхранаМаксимум» (далее – общество, ООО ЧОО «Охрана-Максимум») обратилось  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным  решения от 26.06.2023 № РНП-086/06/104-1009/2023 о включении в реестр  

недобросовестных поставщиков ООО ЧОО «Охрана-Максимум», директора общества  ФИО1 (далее – ФИО1, директор).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение  дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Спортивная школа «Центр адаптивного спорта» (далее – заказчик, учреждение), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Определением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ввиду  наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, произведен  переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции  

Постановлением от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено; требования общества удовлетворены частично:  оспариваемое решение признано недействительно в части включения в реестр  недобросовестных поставщиков ФИО1, в удовлетворении остальной части  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  ООО ЧОО «Охрана-Максимум» просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали правовые  основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи  279 АПК РФ не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований  для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между заказчиком и обществом  (исполнитель) заключен контракт № 0387200012421000044_215745 на оказание услуг по  техническому обслуживанию систем и средств обеспечения пожарной безопасности  здания.  

Услуги по исполнению контракта оказываются исполнителем ежемесячно в порядке  и сроки, предусмотренные техническим заданием, с 01.01.2022 по 31.12.2023  включительно (пункт 4.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с  требованиями технического задания (приложение № 2 к контракту), являющегося  неотъемлемой частью контракта.  

В силу пункта 5 «Требований к порядку оказания услуг» технического задания  (приложение № 2 к контракту) у исполнителя должна быть действующая лицензия на  

виды деятельности, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения  о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».  

В адрес заказчика поступило письмо от 10.05.2023, в котором общество сообщило,  что Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре прекращено действие выданной ему  лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

02.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, а также направлено в антимонопольный орган обращение в отношении  общества о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Решением управления от 26.06.2023 № РНП-086/06/104-1009/2023 сведения об  ООО ЧОО «Охрана-Максимум», его директоре ФИО1, учредителе  

ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два  года.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения  сведений в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя  заявленное требование частично, счел неправомерным включение в реестр  недобросовестных поставщиков сведений о директоре общества ФИО1,  поскольку на момент вступления его в должность спорная лицензия была аннулирована, в  силу чего указанное лицо не могло предотвратить отказ заказчика от исполнения  контракта.  

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа  исходит из следующего.  

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации  от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной  

власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004   № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю  (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд.  

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для  включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением исполнителем его условий.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения  контракта  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или)  поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением  об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам  закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого  требования) статьи 31 названного Закона) и (или) поставляемому товару.  

Исходя из положений статей 450, 450.1, 708, 715, 721, 779, 783 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается  в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае  отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности,  необходимой для исполнения обязательства по договору.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суды обеих инстанций установили, что 13.01.2020 обществом была  получена лицензия № 1020 на осуществление частной охранной деятельности.  

С учетом изложенного и принимая во внимание предусмотренный частью 1 

статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  

детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» запрет частным  охранным организациям осуществлять иную деятельность, кроме охранной, а также факт  прекращения действия лицензии общества на осуществление деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений, суды пришли к правомерному выводу о наличии у  антимонопольного органа в рассматриваемом случае оснований для включения сведений  в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом, по верному замечанию апелляционного суда, у антимонопольного органа  отсутствовали правовые основания для включения в реестр недобросовестных  поставщиков сведений о директоре общества ФИО1, поскольку на момент  вступления его в должность (12.05.2023) спорная лицензия была прекращена (приказ  от 03.05.2023 № 508), в силу чего указанное лицо не могло предотвратить отказ заказчика  от исполнения контракта.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда  первой инстанции, обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа  недействительным в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений  о директоре ЧОО «Охрана-Максимум».  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных  сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда  кассационной инстанции не входит.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-15536/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  Судьи Н.А. Алексеева   Ю.Ф. Дружинина