АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1001/2022

г. Курск

24 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022. 

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Рыжаковым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

к УФССП России по Курской области,

судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска  УФССП России по Курской области ФИО1,

начальнику ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2,

ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России  по Курской области

должник: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, выразившегося в том, что пристав своевременно не направил запросы и не получил ответы из ЗАГС с целью предоставления информации об имеющихся актах записей о заключении брака, о рождении детей, о рождении самого должника с целью установления родственных связей должника (супруги, бывшей супруги, детей, отца, матери, братьев/сестер, братьев и сестер матери и отца должника; братьев, сестер, матери и отца супруги должника) и их имущественного положения в рамках исполнительного производства № 29687/20/46038-ИП от 01.10.2019;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 направить запросы и получить ответы из ЗАГС с целью предоставления информации об имеющихся актах записей о заключении брака, о рождении детей, о рождении самого должника с целью установления родственных связей должника (супруги, бывшей супруги, детей, отца, матери, братьев/сестер, братьев и сестер матери и отца должника; братьев, сестер, матери и отца супруги должника) и их имущественного положения,

о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области и ненадлежащем контроле за своевременным направлением запросов и получением ответов из ЗАГС с целью предоставления информации об имеющихся актах записей о заключении брака, о рождении детей, о рождении самого должника с целью установления родственных связей должника (супруги, бывшей супруги, детей, отца, матери, братьев/сестер, братьев и сестер матери и отца должника; братьев, сестер, матери и отца супруги должника) и их имущественного положения в рамках исполнительного производства № 29687/20/46038-ИП от 01.10.2019;

об обязании начальника ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 проконтролировать (поставить на контроль) направление запросов и получение ответов из ЗАГС с целью предоставления информации об имеющихся актах записей о заключении брака, о рождении детей, о рождении самого должника с целью установления родственных связей должника (супруги, бывшей супруги, детей, отца, матери, братьев/сестер, братьев и сестер матери и отца должника; братьев, сестер, матери и отца супруги должника) и их имущественного положения в рамках исполнительного производства № 29687/20/46038-ИП от 01.10.2019.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом

от УФССП России по Курской области: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № Д-46907/22/1, предъявлены диплом, служебное удостоверение,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска  УФССП России по Курской области ФИО1: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

от ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России  по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» (далее - также, заявитель, ООО «Полюс+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска  УФССП России по Курской области ФИО1, начальнику ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России  по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, выразившегося в том, что пристав своевременно не направил запросы и не получил ответы из ЗАГС с целью предоставления информации об имеющихся актах записей о заключении брака, о рождении детей, о рождении самого должника с целью установления родственных связей должника (супруги, бывшей супруги, детей, отца, матери, братьев/сестер, братьев и сестер матери и отца должника; братьев, сестер, матери и отца супруги должника) и их имущественного положения в рамках исполнительного производства № 29687/20/46038-ИП от 01.10.2019; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 направить запросы и получить ответы из ЗАГС с целью предоставления информации об имеющихся актах записей о заключении брака, о рождении детей, о рождении самого должника с целью установления родственных связей должника (супруги, бывшей супруги, детей, отца, матери, братьев/сестер, братьев и сестер матери и отца должника; братьев, сестер, матери и отца супруги должника) и их имущественного положения, о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области и ненадлежащем контроле за своевременным направлением запросов и получением ответов из ЗАГС с целью предоставления информации об имеющихся актах записей о заключении брака, о рождении детей, о рождении самого должника с целью установления родственных связей должника (супруги, бывшей супруги, детей, отца, матери, братьев/сестер, братьев и сестер матери и отца должника; братьев, сестер, матери и отца супруги должника) и их имущественного положения в рамках исполнительного производства № 29687/20/46038-ИП от 01.10.2019; об обязании начальника ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 проконтролировать (поставить на контроль) направление запросов и получение ответов из ЗАГС с целью предоставления информации об имеющихся актах записей о заключении брака, о рождении детей, о рождении самого должника с целью установления родственных связей должника (супруги, бывшей супруги, детей, отца, матери, братьев/сестер, братьев и сестер матери и отца должника; братьев, сестер, матери и отца супруги должника) и их имущественного положения в рамках исполнительного производства № 29687/20/46038-ИП от 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2022 арбитражный суд по собственной инициативе привлек в настоящее дело в качестве должника по исполнительному производству индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, иного не поступало.

Представитель УФССП России по Курской области возражала против удовлетворения заявленных требований согласно доводам возражений, представленных ранее в материалы настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска  УФССП России по Курской области ФИО1, начальник ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, представитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, должник в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступало.  

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ  рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска  УФССП России по Курской области ФИО1, начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, должника.

Выслушав мнение представителя УФССП России по Курской области, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru, 26.06.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-21426/2019 выдан судебный приказ на взыскание с должника – ИП ФИО3 в пользу ООО «Полюс+» задолженности по договору поставки № 365К от 16.07.2018 в размере 193414 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3401 руб.

14.08.2019 ООО «Полюс+» в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 34401537013575) направлен оригинал судебного приказа по делу № А53-21426/19 от 26.06.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области, а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

27.09.2019 судебный приказ по делу № А53-21426/19 от 26.06.2019 был зарегистрирован в ОСП по Центральному округу г. Курска и передан судебному приставу-исполнителю ФИО5

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Ростовской области от 26.06.2019 по делу № А53-21426/2019 возбуждено исполнительное производство № 163119/19/46038-ИП о взыскании задолженности в размере 193414,00 в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Полюс+».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.10.2019 исполнительное производство № 163119/19/46038-ИП в отношении ИП ФИО3 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 по делу №А35-1593/2020, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства №163119/19/46038-ИП признано незаконным.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 от 25.02.2020 постановление об окончании исполнительного производства № 163119/19/46038-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Исполнительное производство зарегистрировано за № 29687/20/46038-ИП, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО1, присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ИП ФИО3 16.04.2020.

Согласно реестру отправки исходящей почтовой корреспонденции от 08.06.2021, представленному в материалы дела, постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках ИП 29687/20/46038-ИП было направлено представителю заявителя ООО «Полюс+» ФИО7 по адресу: 346800, 

<

...>.

ООО «Полюс+» в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области 19.05.2021 было направлено ходатайство:

- незамедлительно отменить постановление об окончании по исполнительному производству № 163119/19/46038- ИП и возобновить исполнительные действия по нему, - запросить в ИФНС бухгалтерский баланс должника за последние 5 лет; декларации должника об уплате налогов за последние 5 лет; сведения об имуществе должника, которое являлось объектами налогообложения за последние 5 лет, сведения об открытых счетах должника и движении денежных средств по счетам должника за последние 5 лет, сведения о том, является ли должник участником или директором юридических лиц (копии направить в адрес истца); - направить в банки, с которыми ФССП России обменивается документами в электронном виде, запросы о наличии/отсутствии счетов должника и остатке денежных средств на них (копии направить в адрес истца); постановлений о розыске счетов и наложении ареста на счета должника (копии направить в адрес истца); -запросить в регистрирующих органах (ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС, Гостехнадзор) сведений об имуществе должника, в том числе имуществе, отчужденном за последние 5 лет (копии направить в адрес истца); -выйти по адресу регистрации должника, установлении имущества должника и наложении на него ареста, копию акта описи и ареста (с обязательным указанием реальных понятых) направить в адрес заявителя, осуществить фотофиксацию имущества должника (копии направить в адрес заявителя); -отобрать объяснения у должника относительно погашения задолженности, источников средств к существованию (места получения доходов), месте проживания, наличии имущества и пр.; - направить запросы в ПФ РФ, МВД, ЗАГС, адресное бюро с целью установления места работы, места получения пенсии и иных выплат должником, сведений о супруге и детях должника, их месте регистрации, где может находиться имущество должника (копии направить в адрес заявителя); -истребовать из регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС, Гостехнадзор) сведения об имуществе, зарегистрированном за супругом должника и приобретенном в браке, наложить ареста на такое имущество, т.к. оно является совместно нажитым (копию акта о наложении ареста направить в адрес заявителя).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 46038/21/244710 от 07.06.2021 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), которым отказано в удовлетворении требования Общества об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7 163119/19/46038-ИП и его возобновлении со ссылкой на произведенную ранее отмену данного постановления.

Полагая, что в нарушение статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, ходатайство заявителя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округ г. Курска УФССП России по Курской области ФИО8, ответ на него в адрес Общества не поступил, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области является прямым следствием бездействия начальника ОСП по Центральному округ г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, которая ненадлежащим образом организовала работу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области по рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, ООО «Полюс+» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела № А35-6651/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления ООО «Полюс+» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО8, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства заявителя от 25.05.2021; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО8, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на заявленное ходатайство в адрес взыскателя; об обязании судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО8 рассмотреть ходатайство заявителя от 25.05.2021 и направить ответ в адрес истца; о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области по рассмотрению ходатайства заявителя от 25.05.2021; об обязании начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 проконтролировать рассмотрение заявления от 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО8 и направить ответ в адрес заявителя, отказано. 

В дальнейшем, по мнению ООО «Полюс+», несмотря на тот факт, что производство о взыскании задолженности с ИП ФИО3 в пользу ООО «Полюс+» находится на исполнении с 01.10.2019 (более 2х лет), в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление запросов в органы ЗАГС для предоставлении информации об имеющихся актах записей о заключении брака, о рождении детей, о рождении самого должника с целью установления родственных связей должника (супруги, бывшей супруги, детей, отца, матери, братьев/сестер, братьев и сестер матери и отца должника; братьев, сестер, матери и отца супруги должника), а также запросы и ответы в регистрирующие органы об имуществе детей, родителей, супруга должника.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения заявителя в Арбитражный суд Курской области 09.02.2022 с настоящими требованиями.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, как поясняет заявитель, влечет нарушение прав заявителя на получение присужденных решением суда денежных средств. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является прямым следствием бездействия начальника ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2, которая, по мнению заявителя, ненадлежащим образом организовала работу вверенного ей подразделения и не осуществляет надлежащим образом контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями.

Представители заинтересованных лиц, в ходе рассмотрения настоящего дела возражали против удовлетворения заявленных требований, считая бездействие со стороны органа отсутствующим, действия судебного пристав-исполнителя - совершенными в соответствии с действующим законодательством, не затрагивающими прав заявителя, пояснили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества и счетов должника, в том числе, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ЗАГС для предоставления информации о наличии актов гражданского состояния, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства ответом из ЗАГС от 10.06.2020, в тоже время, с соответствующим ходатайством о направлении запросов в ЗАГС с целью установления родственных связей, а также о направлении запросов в регистрирующие органы об имуществе детей, родителей, супруга должника взыскатель не обращался, информация о наличии указанного имущества ООО «Полюс+» судебному приставу-исполнителю не предоставлялась.

Оценив представленные лицам, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие). 

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий   (бездействия)    подается    в    арбитражный    суд  в  случаях:  1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования ООО «Полюс+» относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель обратился с настоящим требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд 09.02.2022г., ссылаясь на то, что до момента обращения в суд установленные законом действия судебным приставом-исполнителем не совершены.

Учитывая предмет требований, арбитражный суд полагает, что срок обращения в арбитражный суд в настоящем случае не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь старший судебный пристав, как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, совершать иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного наполнения исполнительных документов.

Из системного анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с иными нормами указанного федерального закона следует, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

Так, пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право заявлять ходатайства.

В пунктах 1-3, 5, 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.09.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № 163119/19/46038-ИП на основании судебного приказа № А53-21426/19 от 26.06.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 168919 руб. 05 коп. в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Полюс+». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.10.2019 указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительное производстве».

25.02.2020 постановлением начальника отдела постановление об окончании исполнительного производства № 163119/19/46038-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 29687/202/46038-ИП.

 Как установлено арбитражным судом, подтверждается представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества и счетов должника, в том числе судебным приставом-исполнителем 04.06.2020 направлялся запрос в Комитет ЗАГС Курской области для предоставлении информации о наличии актов гражданского состояния, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства ответом из Комитета ЗАГС Курской области от 10.06.2020. 

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов и кредитных учреждений, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО3, отсутствует, денежные средства на счетах отсутствуют.

Суды в рамках дела № А35-6651/2021 также отметили, что судебным приставом-исполнителем 07.06.2021 был направлен запрос в ГУВМ МВД России, 22.06.2021 направлен запрос в ФНС России, 30.07.2021 – запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, что подтверждается реестром электронных запросов по должнику.

В материалы настоящего дела представлена копия ответа из Комитета ЗАГС Курской области от 10.06.2020 на запрос от 04.06.2020 № 46038/20/336226 (т.д. 1 л.д. 109-112).

Согласно ответу Комитета ЗАГС Курской области проведена проверка наличия актовых записей о рождении, заключении и расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении ФИО3 в сформированной электронной базе данных Комитета за период с 01.01.2003 по 30.09.2018, а также в федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС» за период с 01.10.2018 по настоящее время. 

Так, согласно ответу Комитета ЗАГС Курской области, в федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС» содержатся сведения о заключении/расторжении брака ФИО3 - заключен 26.12.1998 запись № 126, расторгнут 03.05.2006 запись № 39, имеется запись акта о рождении ребенка № 74 от 17.06.1999 и данные о ребенке.

Также 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО3 - 

<

...> для проверки имущественного положения должника. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, от должника было отобрано объяснение (т.д. 1 л.д. 115-116), согласно которому ФИО3 пояснила, что в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, ухаживает за больной матерью, официально не трудоустроена, источником средств к существованию является пенсия матери.

Указанные обстоятельства были оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А35-6651/2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания полагать, что ходатайство взыскателя не было рассмотрено в установленный срок, в связи с чем, со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Курска допущено оспариваемое заявителем бездействие, у суда отсутствуют. 

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем по результатам проведенной проверки составлен Акт совершения исполнительных действий.

04.04.2022, в период рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в Комитет ЗАГС Курской области о предоставлении сведений о наличии актов гражданского состояния, 11.04.2022 получен ответ Комитета.

В материалы настоящего дела представлена копия ответа из Комитета ЗАГС Курской области от 11.04.2022 на запрос от 04.04.2022 № 46038/22/273086 (т.д. 1 л.д. 105-108).

Согласно ответу Комитета ЗАГС Курской области, проведена проверки наличия запрашиваемых актовых записей в федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС». 

Так, согласно ответу Комитета ЗАГС Курской области в федеральной государственной информационной системе «ЕГР ЗАГС» содержатся сведения о заключении/расторжении брака ФИО3 - заключен 26.12.1998 запись № 126, расторгнут 03.05.2006 запись № 39, имеется запись акта о рождении ребенка № 74 от 17.06.1999 и данные о ребенке.

Указанные обстоятельства не были оспорены заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как выше указывалось, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, выразившегося в том, что пристав своевременно не направил запросы и не получил ответы из ЗАГС с целью предоставления информации об имеющихся актах записей о заключении брака, о рождении детей, о рождении самого должника с целью установления родственных связей должника (супруги, бывшей супруги, детей, отца, матери, братьев/сестер, братьев и сестер матери и отца должника; братьев, сестер, матери и отца супруги должника) и их имущественного положения в рамках исполнительного производства № 29687/20/46038-ИП от 01.10.2019; бездействие начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области и ненадлежащем контроле за своевременным направлением запросов и получением ответов из ЗАГС с целью предоставления информации об имеющихся актах записей о заключении брака, о рождении детей, о рождении самого должника с целью установления родственных связей должника (супруги, бывшей супруги, детей, отца, матери, братьев/сестер, братьев и сестер матери и отца должника; братьев, сестер, матери и отца супруги должника) и их имущественного положения в рамках исполнительного производства № 29687/20/46038-ИП от 01.10.2019.

В тоже время, направление запросов в органы ЗАГС имеет своей целью установление наличия близких родственников должника и последующее выявление совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом требований о направлении в органы ЗАГС (с целью последующего направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, государственные органы) запросов в отношении родственников должника - детей, отца, матери, братьев, сестер, братьев и сестер матери и отца должника; братьев, сестер, матери и отца супруги должника о наличии/отсутствии зарегистрированного за ними имущества действующим законодательством, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Из представленных суду ответов Комитета ЗАГС Курской области следует, что брак с ФИО9 расторгнут 12.11.2004, т.е. за 15 лет до вынесения решения суда о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Полюс. Бывший супруг и совершеннолетний ребенок зарегистрированы и проживают на территории г. Москвы. Иных родственников, проживающих совместно с должником ФИО3, по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника ФИО3 - 

<

...>, не установлено, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая изложенное, какие-либо основания для розыска имущества бывшего супруга и сына должника отсутствуют. 

Правового и фактического обоснования необходимости совершения судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов и получению ответов из ЗАГС с целью установления родственных связей должника (отца, матери, братьев/сестер, братьев и сестер матери и отца должника; братьев, сестер, матери и отца супруги должника) и их имущественного положения, заявителем не приведено.

Таким образом, доводы ООО «Полюс+», содержащиеся в поданном в арбитражный суд заявлении, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

В материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие совершение последним поименованных действий.

Таким образом, вышеуказанное не позволяет суду сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя и, как следствие, о бездействии начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в ходе исполнительного производства, касающегося исполнения судебного приказа от 26.06.2019 по делу № А53-21426/19, выданного Арбитражным судом Ростовской области. 

Более того, в настоящем случае Обществом не доказано, как и каким образом, наличие соответствующей информации из ЗАГС повлияло бы на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание все совершенные действия судебного пристава – исполнителя, каким образом, допущенное, по мнению заявителя, бездействие нарушило его права и законные интересы. Заявитель в свою очередь не ссылается на те нормы, которые требовали бы совершения судебным приставом-исполнителем таких действий.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы настоящего дела документальные  доказательства в совокупности, в корреспонденции с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющими судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности; учитывая направление судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в органы ЗАГСа и иные органы, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае, с учетом представленных в рамках настоящего дела материалов исполнительного производства, документальных доказательств, отсутствуют предусмотренные нормами главы 24 АПК РФ основания для удовлетворения требований ООО «Полюс+».

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства  арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» отказать полностью.

Оспариваемые бездействия проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                              Е.Ф. Вербина