АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-4079/2024

г. Калуга

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 16.06.2025);

от Управления потребительского рынка Администрации города Липецка: ФИО3 (доверенность от 05.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 октября 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А36-4079/2024, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления потребительского рынка Администрации города Липецка (далее – управление) от 26.12.2023 № 1319Д-14-01-12 о досрочном отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2018 № 2018-0461 в одностороннем порядке.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица   ФИО4.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018 между Администрацией города Липецка в лице управления и ИП ФИО5 (владелец объекта) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 2018-0461, по условиям которого управление предоставило владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска К-1308, площадью 6 кв. м, для осуществления торговли продовольственными, сельскохозяйственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Липецк: 

<

...> район дома № 9/1, на срок с 01.01.2018 по 31.12.2024.

Впоследствии неоднократно заключались соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2018 № 2018-0461, которыми производилась замена владельца объекта.

29.06.2022 между управлением, ФИО4 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от 01.01.2018 № 2018-046, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности владельца объекта по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2018 № 2018-0461, заключенному между управлением и стороной 1. Управление соглашается на замену стороны 1 стороной 2 в качестве владельца объекта в вышеуказанном договоре.

09.01.2023 между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нестационарного торгового объекта                    № П-1308, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нестационарный торговый объект (павильон) № П-1308, расположенный по адресу: 

<

...> район дома № 9/1.

Пунктом 1.2 договора аренды (в редакции соглашения о пролонгации арендных отношений от 10.01.2024) предусмотрено, что он действует с 09.01.2023 по 01.12.2024.

Подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 договора от 01.01.2018 № 2018-0461 предусмотрено, что управление имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора при наличии более двух нарушений действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда, органа или должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 5.3 договора от 01.01.2018 № 2018-0461 предусмотрено, что при отказе от исполнения договора управление направляет владельцу объекта письменное уведомление об отказе от исполнения договора.

Управлением установлено, что в течение 2023 года в нестационарном торговом объекте (павильоне) № П-1308, расположенном по адресу: 

<

...> район дома № 9/1 (далее – НТО), допущено три нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и табачной продукции, без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 02.11.2023 № 5-683/23, от 27.11.2023 № 5-732/23, от 27.11.2023 № 5-733/23, которыми ИП ФИО4, осуществляющий торговую деятельность в спорном НТО, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

26.12.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление от 26.12.2023 № 1319Д-14-01-12 о досрочном отказе от исполнения договора одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным уведомлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации города Липецка от 10.06.2016 № 1006 утвержден Порядок предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого размещение нестационарных торговых объектов на территории города Липецка производится в местах, определенных Схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка, утверждаемыми постановлениями администрации города Липецка, а также на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с уполномоченным органом администрации города Липецка в соответствии с утвержденными типовыми формами.

С учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды, оценив содержание пунктов 5.2.4 и 5.2 договора от 01.01.2018 № 2018-0461, которым управление наделено правом на досрочный отказ от исполнения договора при наличии более двух нарушений действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями суда, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений мирового судьи, подтверждающих факт реализации в спорном НТО алкогольной и табачной продукции с нарушением установленных требований, суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для отказа от договора.

Довод о том, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и табачной продукции было допущено арендатором НТО, отклоняется судом округа, поскольку привлечение арендатора спорного НТО к административной ответственности по статье 15.12 КоАП РФ за реализацию алкогольной и табачной продукции, не исключает обязанность по соблюдению ФИО1 как владельцем павильона и стороной по договору с управлением условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и табачной продукции, направленными на охрану публичных интересов, при этом право на размещение НТО по договору от 01.01.2018 № 2018-0461 (с учетом соглашения о переуступке) предоставлено именно ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, и не свидетельствуют о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 октября 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А36-4079/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

                                                                                                  Г.А. Стрегелева