ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101715/2021

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при участии:  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 10.11.2022), 

ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-32385/2022) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по обособленному спору №А56-101715/2021/истр.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ-Свирь», 

ответчики: ФИО4, ФИО2,

установил:

АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ЖКХ-Свирь» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 04.02.2022.

Решением от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя ООО «ЖКХ-Свирь» ФИО4 и ФИО2 передать ему финансово-хозяйственную документацию и материальные ценности должника согласно представленному перечню, а также присудить на случай неисполнения ответчиками судебного акта в пользу должника 30 000 рублей в день.

Определением от 16.09.2022 заявление удовлетворено частично, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ЖКХ-Свирь» ФИО3:  

- оригиналы учредительных документов, в том числе: устав общества, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, печать общества, протоколы собраний участников общества; приказы о назначении руководителя/главного бухгалтера;

 - перечень дебиторской задолженности с расшифровкой по контрагентам и подтверждающими первичными документами (строка 1230 баланса за 2021 год); 

-  материальные ценности; 

-  документы, подтверждающие осуществление мер по досудебному и судебному взысканию дебиторской задолженности (исполнительные листы, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, уведомления банков о помещении исполнительного листа в картотеку расчетного счета дебитора);

- расшифровку операционных и внереализационных доходов и расходов не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве поквартально;

- перечень имущества должника не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также после дат возбуждения производства;

- кадровую документацию должника, в том числе трудовые договоры, штатное расписание, личные карточки работников, трудовые книжки, приказы о приеме на работу (увольнении, переводе, простое, отпусках), расчетные листки по заработной плате, справки 3-НДФЛ, расчетные ведомости по выплате заработной платы, и иные документы, связанные с трудовыми правоотношениями должника;

- архив программы на электронном носителе, в которой ведется автоматизированный учет предприятия (1С либо иной программный продукт).

Суд также установил судебную неустойку в пользу ООО «ЖКХ-Свирь» на случай неисполнения судебного акта ФИО2 в размере 500 рублей за каждый день до момента фактического предоставления документов конкурсному управляющему должника. 

В удовлетворении требований к ФИО4, установлении судебной неустойки в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 16.09.2022 отменить, решить вопрос по существу. 

В обоснование податель жалобы указывает, что осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора ООО «ЖКХ-Свирь» в период с 01.02.2020 по 17.02.2021, тогда как ФИО4 являлась руководителем должника с 18.02.2021 по 26.05.2022. Апеллянт утверждает, что с 17.02.2021 вся учредительная, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы и материальные ценности переданы им ФИО4, главному бухгалтеру ФИО5 и учредителям должника – ФИО6, ФИО7, ФИО8. С 18.02.2021 ответчик не является руководителем должника и с должности заместителя генерального директора ООО «ЖКХ-Свирь» уволился. 

В отзыве ФИО4 сообщила, что документы от ФИО2 не получала; после выхода из длительного отпуска 23.12.2021 была уволена; документация находится по месту нахождения ООО «ЖКХ-Свирь» и ООО «ПРЭС» (возглавляемого ФИО2).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве указал, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия у него истребуемых документов, в связи с чем судебный акт является обоснованным и отмене не подлежит. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта в части требований, предъявленных к нему, удовлетворенных судом; пояснил, что в период его деятельности в должности заместителя директора ООО «ЖКХ-Свирь» указанное общество не имело признаков неплатежеспособности; передача документов ФИО2   от ФИО4, так и учредителям должника после его увольнения ничем не оформлялась – фактически ФИО2 покинул рабочее место, оставив всю документацию по месту нахождения ООО «ЖКХ-Свирь». При этом ФИО2 подтвердил, что в период его работы вся необходимая документация общества существовала в полном объеме, позволяя ему полноценно выполнять возложенные на него обязанности. Свои действия ФИО2 полагает добросовестными и готов нести ответственность за исполнение обязанностей заместителя генерального директора. Податель жалобы подтвердил, что его трудоустройство было согласовано с учредителями должника, которые пригласили его на работу. 

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что осмотр помещений по адресу местонахождения должника не производил, к учредителям не обращался. По бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2021 установлено наличие активов в виде дебиторской задолженности на сумму 14 164 тыс. рублей, сделки должника оспариваются в настоящий момент. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО4 и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает наличие обстоятельств, влекущих отмену судебного акта в и принятие иного решения по заявленным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 являлась руководителем должника в период с 26.05.2015 до даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Из пояснений ФИО4 и представленных ею приказов ООО «ЖКХ-Свирь» следует, что в период с 27.03.2020 по 23.12.2021 она последовательно находилась в отпусках: основном, по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет, после чего была уволена по истечении срока трудового договора. С учетом данных обстоятельств с 01.02.2020 на должность заместителя директора принят ФИО2, который полностью вел хозяйственную деятельность и представлял интересы должника на основании доверенности, выданной ФИО4

В материалы дела представлена доверенность от 01.02.2020, выданная ФИО4 ФИО2 о передаче последнему ряда полномочий сроком на один год. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО2

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении обоснованности требований к ФИО2

Из буквального толкования положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» нахождение финансово-хозяйственной документации общества в ведении контроля руководителя и сфере его контроля презюмируется. Данная презумпция, с учетом выработанных позиций судебной практики, опровержима, поскольку бывший руководитель может передать только то имущество и документы, владение над которыми не утратил. 

ФИО4 утверждает, что трудовую деятельность в ООО «ЖКХ-Свирь» в период с 27.03.2020 по 23.12.2021 фактически не осуществляла, что подтверждается приказами об отпусках указанного лица.

При этом свои полномочия ФИО4 передала ФИО2 по доверенности от 01.02.2020, содержание которой свидетельствует о том, что ответчик вправе был осуществлять следующие действия: 

- управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим должнику; 

- заключать любые сделки и подписывать договоры от имени должника;

- открывать и закрывать любые расчетные счета в кредитных организациях, а также распоряжаться средствами, находящимися на них;

- подписывать первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг);

- заключать трудовые договоры с сотрудниками ООО «ЖКХ-Свирь»;

- вести дела от имени ООО «ЖКХ-Свирь» перед любыми государственными, муниципальными и местными органами власти, физическими и юридическими лицами на территории Российской Федерации;

- подавать от имени ООО «ЖКХ-Свирь», подписывать и получать любые документы (заявления, письма декларации, запросы, иные документы;

- представлять интересы ООО «ЖКХ-Свирь» в налоговых органах, государственных внебюджетных фондах, органах внутренних дел и других учреждениях, и организациях независимо от их форм собственности и совершать все действия, связанные с представлением интересов ООО «ЖКХ-Свирь» в этих органах, учреждениях и организациях, в любых судебных учреждениях и инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписи и подачи искового заявления, кассационной и иной жалобы, заявлений о принесении протеста в порядке надзора, признания иска, изменения предмета именования иска, отказа полностью или частично от исковых требований, заключения мирового соглашения, обжалования решений суда и действий судебного пристава-исполнителя, получения, предъявления и отзыва исполнительного документа, передачи дела в третейский суд, с правом получения присужденного имущества, в том числе денег;   |

- подавать от имени ООО «ЖКХ-Свирь» заявления, подавать я получать справки и иные документы, в том числе решения суда, копии документов и выписки из них, а также совершать любые иные действия в интересах ООО «ЖКХ-Свирь».

Оценив объем переданных ответчику полномочий, апелляционный суд выражает согласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 действительно осуществлял функции руководителя ООО «ЖКХ-Свирь» в период своего назначения заместителем ФИО4 

Вместе с тем, ФИО2 утверждает, что был уволен с занимаемой должности 17.02.2021 и оставил документы и материальные ценности по месту нахождения должника (на рабочем месте), то есть фактически передал их руководителю, учредителю и бухгалтеру ООО «ЖКХ-Свирь».

С момента увольнения ФИО2 до открытия процедуры конкурсного производства (17.05.2022) прошло более года. 

После увольнения ФИО2 с должности заместителя руководителя ФИО4 на протяжении еще десяти месяцев (с 18.02.2021 до 23.12.2021) являлась генеральным директором ООО «ЖКХ-Свирь», что подтверждается в том числе выпиской ЕГРЮЛ. 

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -  Закон №402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона №402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим требование о составлении акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о том, что в период его деятельности документация находилась по адресу нахождения должника, где и была оставлена после его увольнения.

После истечения срока действия доверенности и увольнения ФИО2 общество продолжало функционировать, а ФИО4 с себя полномочий руководителя не слагала. 

Согласно подпункту 4 пункта статьи 33 Закона №14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. 

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что органами управления ООО «ЖКХ-Свирь» принимались решения о замене руководителя должника ФИО4 на ФИО2 Фактически последний являлся наемным работником, в пользу которого ФИО4, как лицо ответственное за хранение документов, материальных и иных ценностей, по собственной инициативе передала по доверенности ряд полномочий. Из пояснений ФИО2 такая передача была одобрена учредителями общества в неформальном порядке.  

Апелляционный суд находит убедительными пояснения подателя жалобы о том, что истребуемые документы ФИО2 не передавались, а  при его увольнении остались в ведении органов управления и руководителя должника. Ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель должника не представили доказательств, что после 18.02.2021 общество не могло осуществлять свою деятельность в связи с отсутствием документации, которая ранее находилась в ведении ФИО2  

Конкурсный управляющий к учредителям должника не обращался, по адресу местонахождения ООО «ЖКХ-Свирь» не выходил. По порядку проведения инвентаризации активов должника пояснений апелляционному суду представитель конкурсного управляющего дать не смог, но пояснил, что ведется работа по оспариванию сделок, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий обладает некоторым объемом документации должника, позволяющим ему выявить недействительные сделки. Обратного не доказано. 

Вопреки выводам суда первой инстанции в отношении требований, предъявленных к ФИО2, обязанность по хранению документов общества у данного лица отсутствует, а значит, не может быть возложена и обязанность по их передаче в порядке статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему. Доказательств истребования органами управления должника у ФИО2 документации после сложения им полномочий заместителя руководителя не представлено, документальное подтверждение сокрытия и удержания ФИО2 документации должника отсутствует. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по обособленному спору №А56-101715/2021/истр.1 в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию, материальные и иные ценности ООО «ЖКХ-Свирь», и взыскания с ФИО2 судебной неустойки отменить. 

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ООО «ЖКХ-Свирь» ФИО3 в удовлетворения заявления об истребовании у ФИО2 финансово-хозяйственной документации, материальных и иных ценностей ООО «ЖКХ-Свирь», и взыскания с него судебной неустойки. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов