РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209332/23-145-1635

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

1) Открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (144001, Московская область, Электросталь город, Карла Маркса улица, 1, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)

2) Акционерного общества "Электростальское научно-производственное объединение "Неорганика" (144001, Московская область, Электросталь город, Карла Маркса улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПН-Сфера" (115533, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, ФИО2 пр-кт, д. 22, помещ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 167 462, 33 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца 1: ФИО3 (по дов. от 20.12.2023 г. № 11-09/14 паспорт);

от истца 2: ФИО4 (по дов. от 09.01.2024 г. № 4/24 паспорт);

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 08.11.2023 г. № б/н, удостоверение); 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (далее – истец 1, ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РПН-Сфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., пеней в размере 414 750 руб. и процентов в размере 2 712,33 руб. (с учетом устного ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 05.02.2024 по делу № А40-209332/23 АО «ЭНПО «Неорганика» привлечено в качестве Соистца. Согласно исковому заявлению АО «ЭНПО «Неорганика» (далее – истец 2) просит взыскать с ООО «РПН-Сфера» в пользу АО «ЭНПО «Неорганика» сумму уплаченную по Договорам № П5476-СЗЗ-03 от 11.11.2020, № ЭМ32763-03 от 18.01.2021 в размере 127 700 руб.

Истец 1 поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Истец 2 поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований Истец 1 указал, что 18.11.2019  между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № ЭМ29051-СЗЗ-ОЕ (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в Приложении №1 к Договору, а именно: разработка санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ); подготовка картографического материала; сопровождение экспертизы СЗЗ во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; сопровождение согласования СЗЗ в органах Роспотребнадзора/ получение решения об установлении СЗЗ, а заказчик оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

Истец 1 указывает, что результатом выполненных по Договору работ является проект СЗЗ (прошедший экспертизу) и получение решения Роспотребнадзора об установлении СЗЗ.

Поскольку предусмотренные Договором работы не были выполнены Исполнителем надлежащим образом, Заказчиком было направлено в адрес Исполнителя уведомление № 01-07/11/3139 от 19.07.2023 об отказе от исполнения Договора с требованием вернуть оплаченный аванс и оплатить пени        .

От Исполнителя получен ответ № ЭМ29051-СЗЗ-ОЕ/23/08-01 от 14.08.2023 о несогласии с требованиями, изложенными Заказчиком в Уведомлении, и встречным требованием об оплате 2 этапа работ в сумме 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца 1 в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований Истец 2 указал, что между АО «ЭНПО «Неорганика» и ООО «РПН-Сфера» заключены договора № П5476-СЗЗ-03 от 11.11.2020 и № ЭМ32763-03 от 18.01.2021, согласно которым Ответчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении №1 к Договорам, а именно:

- по Договору П5476-СЗЗ-03 от 11.11.2020 - корректировка совместного проекта СЗЗ для АО «ЭНПО «Неорганика» и ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского», срок выполнения работ 60 дней со дня исполнения Заявителем п.п. 1.2 и 2.2.1 Договора в зависимости от того события, что наступило раньше;

- по Договору № ЭМ32763-03 от 18.01.2021 - разработка картографического материала, срок выполнения работ 15 дней со дня исполнения Заявителем п.п. 1.2 и 2.2.1 Договора в зависимости от того события, что наступило раньше.

Истец 2 указывает, что результатом работ является - проект СЗЗ и копия решения об установлении санитарно-защитной зоны.

По Договорам №П5476-СЗЗ-03 от 11.11.2020 и № ЭМ32763-03 от 18.01.2021 оплата Истцом 2 была произведена по платежным поручениям № 1161 от 24.11.2022 в сумме 29 700 руб. и № 469 от 23.03.2021 в сумме 68 600 руб., № 494649 от 22.12.2022 в сумме 29 400 руб.

Истец 2 указал, что Ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению положительного результата работ и сроки проведения работ по вышеуказанным Договорам.

Поскольку предусмотренные Договорами работы не были выполнены Исполнителем надлежащим образом, Заказчиком было направлено в адрес Исполнителя уведомление об отказе от исполнения Договоров № П5476-СЗЗ-03 от 11.11.2020, № ЭМ32763-03 от 18.01.2021 с требованием вернуть денежные средства в размере 127 000 руб. Указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вступления АО «ЭНПО «Неорганика» в дело в качестве Истца 2 и предъявлением настоящих исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истцов и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные Договором № ЭМ29051-СЗЗ-ОЕ.

Согласно п.1.2 Договора Заказчик обязуется представить материалы и документы, перечисленные в Приложении №2 к Договору, необходимые для выполнения Исполнителем работ по Договору.

Материалы и документы, указанные в Приложении № 2 к Договору, а также в соответствии с письмом Исполнителя № П15549/12-2019 от 24.12.2019 направлены представителем Заказчика по электронной почте и получены представителем Исполнителя, что подтверждается перепиской в электронном виде от 24.12.2019. Также Истцом 1 было направлено повторное письмо № П15780/02-2020, согласно которому документы были направлены 12.02.2020, что подтверждается скриншотом электронного сообщения.

Таким образом, работы по Договору должны быть выполнены в следующие сроки: по 17.04.2020 в части разработки СЗЗ; по 14.05.2020 в части подготовки картографического материала; по 07.08.2020 в части сопровождения экспертизы СЗЗ во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; по 18.09.2020 в части согласования и получения решения Роспотребнадзора об установлении СЗЗ.

В соответствии с п.1.3 Договора сроки выполнения работ определяются согласно Приложению №1 и исчисляются со дня исполнения Заказчиком обязательств согласно пунктам 1.2 и 2.2.1 Договора, в зависимости от того события, которое наступило позднее.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена предварительная оплата - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Договора, что составляет 750 000 руб., который был оплачен Заказчиком платежным поручением № 182 от 21.01.2020.

Доводы ответчика, о том, что Заказчиком не представлены документы в полном объеме, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В период с 06.02.2020 по 26.08.2020 каких-либо предупреждений/уведомлений о недостаточности документов, необходимости их корректировки не поступало, что подтверждается скриншотом сведений о входящих электронных сообщениях от представителя Исполнителя.

Истец 1 указывает, что на работы, предусмотренные первым этапом (п.3.1.1 Договора), Исполнителем предоставлен акт № 512 от 03.09.2020, который подписан Заказчиком. Также пояснил, что принимая работы по 1 этапу, исходя из перечня входящих в него работ, Заказчик никаким образом не мог оценить качество выполнения работ Исполнителем на данном этапе.

Исполнителем был представлен акт № 515 от 04.09.2020 на работы, предусмотренные вторым этапом (п.3.1.2 Договора), который не был подписан Заказчиком, поскольку по состоянию на 04.09.2020 надлежащий проект СЗЗ фактически не был разработан Исполнителем и согласован Заказчиком.

Кроме того, на обращение Заказчика № 01-07/19/4477 от 05.10.2020 Исполнителем было сообщено ответным письмом № П17091/10-2020 от 20.10.2020 о необходимости разработки проекта СЗЗ с учетом источников негативного воздействия АО «ЭНПО «Неорганика», расположенных на территории, в отношении которой устанавливается СЗЗ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, отвечающую требованиям действующих нормативно-правовых актов, в данном случае требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

При этом Исполнитель обладал сведениями о расположении на территории, в отношении которой устанавливается СЗЗ, источников негативного воздействия АО «ЭНПО «Неорганика», что подтверждается экспликацией зданий, направленной Исполнителем в адрес Заказчика 17.08.2020.

Учитывая изложенное, работы как по 1 этапу (анализ документации), так и по 2 этапу (разработка проекта СЗЗ) выполнены Исполнителем ненадлежащим образом, поскольку разработанный Исполнителем проект СЗЗ не соответствовал требованиям законодательства.

Проект единой СЗЗ был согласован Заказчиком 27.04.2021 и направлен Исполнителем в ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» для проведения экспертизы на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам только 21.05.2021 (заявка вх.№ 0409 от 21.05.2021).

Таким образом, установленные Договором сроки выполнения работ были существенно нарушены по вине Исполнителя. При этом сведения о результатах экспертизы данного проекта Исполнителем не представлены.

Так, согласно п.3.1.1 Договора, на первом этапе работ Исполнитель обязан провести анализ документов и информировать Заказчика о предоставлении недостающих документов и/или внесения изменений в документацию, а также определить соответствие представленной документации требованиям нормативных правовых актов.

Подписывая акт сдачи-приемки работ от 03.09.2020 по 1 этапу Договора, Исполнитель тем самым подтверждает полное соответствие представленных Заказчиком документов требованиям нормативных правовых актов, их полноту и достаточность.

Согласно п.3.1.2 Договора Исполнитель был вправе оформлять акт сдачи-приемки работ по 2 этапу Договора только в случае разработки проекта СЗЗ, соответствующего требованиям законодательства, и после его согласования Заказчиком.

Между тем, Исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие согласование Заказчиком проекта СЗЗ. Электронная переписка 31.08.2020 и 02.09.2020 свидетельствует о неоднократной корректировке Исполнителем проекта СЗЗ, изначально направленного 26.08.2020.

Таким образом, Исполнителем не выполнены надлежащим образом работы по 1 и 2 этапам Договора, основания для их приемки и оплаты отсутствуют.

Учитывая продолжительный период времени, прошедшего с момента заключения Договора и истечения установленных Договором сроков выполнения работ, Сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2021 были согласованы новые сроки выполнения работ, а именно: по 28.01.2022 в части разработки СЗЗ и подготовки картографического материала; по 05.04.2022 в части сопровождения экспертизы СЗЗ во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; по 23.05.2022 в части согласования и получения решения Роспотребнадзора об установлении СЗЗ.

Заказчиком получено от Исполнителя уведомление № П20265/08-2022 от 29.08.2022 о разработке проекта единой СЗЗ и направлении его в ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» для проведения экспертизы проекта на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, сроки выполнения работ, установленные Дополнительным соглашением №1, существенно нарушены Исполнителем.

Суд соглашается с Истцом 1, что Ответчиком не выполнены работы по 3 этапу.

Так, в силу п.3.1.3 Договора Исполнитель на 3 этапе выполнения работ обязан получить и передать результаты работ согласно Приложению №1, а именно проект санитарно-защитной зоны для ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» (далее - проект СЗЗ), прошедший экспертизу во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», и решение Роспотребнадзора об установлении СЗЗ.

Между тем, согласно экспертному заключению ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» № 01.05.Т.52871.12.22 от 13.12.2022 при рассмотрении разработанного Исполнителем проекта единой СЗЗ установлено, что представленные проектные материалы не соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по причине того, что на основании исходных данных Заказчика Исполнитель должен был определить размер СЗЗ как для промышленных объектов и производств II (второго) класса опасности, а не III (третьего) класса опасности, как определил Исполнитель.

Выявление указанного несоответствия на этапе экспертизы проекта СЗЗ, разработанного Исполнителем на основании Дополнительного соглашения №1, повторно свидетельствует о том, что Исполнителем ненадлежащим образом выполнены работы как на этапе анализа документов (1 этап), так и на этапе разработки проекта единой СЗЗ (2 этап), в результате чего работы по 3 этапу Исполнителем не выполнены и, как следствие, не достигнут конечный результат работ по Договору в виде установления СЗЗ.

Также 11.12.2020 Ответчиком в адрес Истца 2 исх. № П17365/12-2020 было направлено письмо с просьбой предоставления документов по списку. 21.12.2020 в адрес Ответчика направлена первая часть истребуемой документации (скриншот с электронной перепиской), 21.04.2021 была предоставлена дополнительная информация по запросу Ответчика (скриншот с электронной перепиской), 24.05.2021 в соответствии с запросом Ответчика была направлена справка о фактических объемах производства (скриншот с электронной перепиской), оставшиеся документы разрабатывались в процессе исполнения обязательств по Договорам без переписки Сторон.

22.10.2022 в адрес Истца 2 был направлен проект СЗЗ. 27.10.2022. Заявителем были направлены замечания по СЗЗ и дополнительные документы (скриншот с электронной перепиской).

В период с 25.05.2021 по 20.10.2022 каких-либо предупреждений/уведомлений о недостаточности документов, необходимости их корректировки от Ответчика в адрес Истца 2 не поступало, что подтверждается скриншотом электронной переписки Сторон.

Таким образом сроки выполнения своих обязательств по Договорам № П5476-СЗЗ-03 от 11.11.2020, № ЭМ32763-03 от 18.01.2021 Исполнителем значительно превышены. То есть с учетом переданных последних документов (событие наступило раньше) 24.05.2021 по Договору № П5476-СЗЗ-03 от 11.11.2020, работы должны были быть выполнены до 25.07.2021, по Договору № ЭМ32763-03 от 18.01.2021 работы должны были быть выполнены до 09.06.2021.

Результатом выполнения работ со стороны Ответчика должен был быть проект СЗЗ (прошедший экспертизу) и получение решения Роспотребнадзора об установлении СЗЗ на совместном земельном участке Истца 2 и Истца 1. Однако, проекта прошедшего экспертизу и получившего положительное решение Роспотребнадзора отсутствует. Тем самым Ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению положительного результата работ Истцу 2 и сроки проведения работ по вышеуказанным Договорам № П5476-СЗЗ-03 от 11.11.2020, № ЭМ32763-03 от 18.01.2021.

В экспертном заключении № 01.05.Т.52871.12.22 от 13.12.2022 г. ФБУ науки Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья, при рассмотрении проектных документов, сделаны выводы, что документы предоставленные Ответчиком для утверждения СЗЗ Истца 1 и Истца 2 не соответствуют требованиям законодательства.

При рассмотрении пунктов по которым экспертная организация отказала в установлении СЗЗ, можно сделать вывод, о том, что Ответчик не правильно определил размер СЗЗ в отношение Истца 1, не исследовал его производство, не установил изготавливаемую продукцию, не исследовал наличие выбросов, что привело к неправильному расчету класса опасности и как следствие установления неверного размера СЗЗ для общего участка в соответствии с новой редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - максимальный размер СЗЗ должен быть установлен как для объекта 2 класса опасности в отношении производства Истца 1. Также в данном заключении приведены сведения о технических ошибках в оформлении титульных листов, не предоставлении обязательных документов (отчетов), а также другие значительные замечания в соответствии с которыми отказано в утверждении СЗЗ Истца 1 и Истца 2.

Более того, в проекте предоставленном Ответчиком в ФБУ науки Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья нет разграничения по классам опасности Истца 1 и Истца 2, это свидетельствует о том, что Ответчик не ознакомился с производством Истца 1 и Истца 2 и соответственно сделал не правильный вывод о производстве, его отходах, так как производство продукции у Истца 1 отличается от производства продукции Истца 2 и соответственно, если бы Ответчик надлежащим образом выполнил работы и выявил, что производство Истца 2 относятся к 3 классу, а производство Истца 1 относится ко 2 классу опасности, то и размер СЗЗ должен был быть увеличен.

Предоставленные акты № 842 от 31.10.2022 г. по Договору № П5476-СЗЗ-03 от 11.11.2020 г., № 816 от 20.10.2022 г. по Договору № ЭМ32763-03 от 18.01.2021 г. за работы по этапу 1 и этапу 2 не подписаны Истцом 2, так как работы по этапу 2 не выполнены Ответчиком.

В соответствии со ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, отвечающую требованиям действующих нормативно-правовых актов, в данном случае требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно положениям п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Выявленный экспертной организацией недостаток проекта СЗЗ является существенным и неустранимым.

Установление размеров санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств II класса опасности осуществляется на иных основаниях и на материалах иных лабораторных наблюдений, чем для III класса опасности, в связи с чем необходима разработка принципиально другого проекта с установлением иного размера СЗЗ для объекта II (второго) класса опасности.

Так, в соответствии с п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление СЗЗ для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется, в том числе, на основании предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и оценки риска здоровью населения, которые не требуются согласно п.4.3 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности.

Также в соответствии с п.4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для уменьшения размера СЗЗ для промышленных объектов и производств I и II класса опасности могут быть применены материалы систематических лабораторных наблюдений (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья, тогда как для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности - данные натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Истец 1 уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора № ЭМ29051-СЗЗ-ОЕ от 18.11.2019 (уведомление № 01-07/11/3139 от 19.07.2023) и Истец 2 также уведомил об отказе от исполнения Договоров № П5476-СЗЗ-03 от 11.11.2020, № ЭМ32763-03 от 18.01.2021.

В соответствии с п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ с момента получения данного уведомления Договор прекращается (считается расторгнутым).

Исполнитель имеет право на оплату фактически выполненных работ лишь при условии отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со ст.717 ГК РФ.

При отказе заказчика от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчик лишается права на оплату выполненных работ, что следует из совокупного толкования статей 702, 708, 711, 721 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств годности результата работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика суд считает необходимым отметить следующие.

Ссылки ответчика о том, что проект СЗЗ для объекта 3 класса опасности был разработан в соответствии с техническим заданием и в интересах Истца 1 (заказчика), а значит результат выполненных работ является надлежащим, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.ст. 721, 761 ГК РФ ответственность за качество выполненной работы возлагается на Ответчика. При этом в случае обнаружения обстоятельств, которые грозят годности результатов работы, в том числе выполняемой по техническому заданию Заказчика (в данном случае при обнаружении видов производств, относящихся ко 2 классу опасности), Ответчик обязан был, руководствуясь п.1 ст. 716 ГК, немедленно предупредить Истца 1 (заказчика) и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно условиям заключенных с Истцами договоров проект СЗЗ является только промежуточным результатом по одному из этапов работ, а конечным результатом работ является получение решения Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитной зоны.

Разработанный Ответчиком проект единой СЗЗ для промышленных объектов и производств 3 класса опасности не соответствует требованиям СанПиН и не применим для установления СЗЗ предприятий, следовательно, является не пригодным для достижения конечной цели договоров и не может отвечать интересам Истцов.

Определение размера и границ СЗЗ, их обоснование в соответствии с требованиями СанПиН относится к зоне ответственности Ответчика как разработчика проекта СЗЗ, и ссылка Ответчика на выполнение технического задания Истца 1 как причину отрицательного экспертного заключения на проект СЗЗ, последовавшая только после получения такого результата экспертизы, не может быть принята во внимание при оценке качества выполненной Ответчиком работы.

Как указывалось ранее недостатки проекта СЗЗ являются существенными и неустранимыми в данных обстоятельствах, что в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ предоставляет право Истцам отказаться от исполнения договоров и требовать возврата денежных средств.

Так, выявленные экспертной организацией недостатки проектных материалов не могут быть устранены в рамках корректировки (уточнения) существующего проекта СЗЗ, разработанного Ответчиком для производств 3 класса опасности с размером СЗЗ 300 м, тогда как производство Истца 1 надлежало отнести ко 2 классу опасности.

Суд отмечает, что допущение подобной ошибки влечет разработку нового проекта единой СЗЗ, который будет содержать иные размеры (500 м) и границы СЗЗ, новые расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух и, соответственно, иное обоснование размеров и границ СЗЗ, а также необходимость проведения дополнительных работ по оценке риска.

В этой связи доводы Ответчика об устранимости недостатков в течение 15 рабочих часов не соответствуют действительности, в том числе с учетом ранее допущенных им существенных нарушений сроков.

Довод Ответчика о наличии потребительской ценности разработанного им и переданного Истцу 1 проекта СЗЗ является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется на основании экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности -на основании результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно п.14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, к заявлению об установлении санитарно-защитной зоны прилагаются проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Таким образом, санитарно-защитная зона устанавливается не на основании проекта СЗЗ как такового, а на основании результатов проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ.

В отсутствие положительного экспертного заключения разработанный Ответчиком проект СЗЗ в принципе не может быть применен для установления санитарно-защитной зоны и, соответственно, не пригоден для достижения предусмотренного договорами конечного результата работ, следовательно, не имеет потребительской ценности для Истцов.

Доводы Ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, судом отклоняются, поскольку экспертное заключение N201.05.T.52871.12.22 от 13.12.2022г. выдано ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», которое является аккредитованным в установленном порядке лицом на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны. При этом указанное заключение ответчиком не обжаловалось.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца 1 о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. и требование истца 2 о взыскании задолженности в размере 127 700 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом 1 заявлено о взыскании пеней в размере 414 750 руб. за период с 29.01.2022 по 19.07.2023.

В соответствие с п.4.13 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости настоящего Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.13 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, однако произведен неверно, поскольку пени должны быть начислены от стоимости Договора, но не более 10% от общей стоимости настоящего Договора, что составит 150 000 руб., то есть 10% от суммы 1 500 000 руб.

Доводы Истца 1 о том, что 0,01% подлежит применению в отношении каждого факта нарушения Исполнителем установленных Договором промежуточных сроков выполнения работ и вновь установленных на основании Дополнительного соглашения № 1, как и ограничение ответственности в размере 10 % от общей стоимости Договора также подлежит применению в отношении каждого факта нарушения сроков выполнения работ, являются несостоятельными, поскольку п.4.13 Договора установлено ограничение 10% от общей стоимости Договора. При этом иных условий по неустойки сторонами согласовано не было.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия п. 4.13 договора, касающиеся неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, Истцом 1 заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 2 712,33 руб. за период с 02.09.2023 по 12.09.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца 1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 2 712,33 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца 1 о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 716, 721, 761 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РПН-Сфера" в пользу Акционерного общества "Электростальское научно-производственное объединение "Неорганика" сумму, уплаченную по Договорам №П5476-СЗЗ-03 от 11.11.2020, №ЭМ32763-ОЗ от 18.01.2021 в общем размере 127 700 (сто двадцать семь тысяч семьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 (четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РПН-Сфера" в пользу Открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" задолженность в размере оплаченного аванса в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., пени в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты в размере 2 712 (две тысячи семьсот двенадцать) руб. 33 коп., а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.09.2023 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 079 (девятнадцать тысяч семьдесят девять) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель