ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8976/2020

г. Вологда

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года по делу № А13-8976/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 162390, Вологодская область, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620026, 

<

...> строение 44, помещение 911; далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 800 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года по делу № А13-8976/2020 (резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба ООО «УралПромЭнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года по делу №А13-8976/2020 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 года определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А13-8976/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «УралПромЭнерго» оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года ООО «УралПромЭнерго» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, производство по кассационной жалобе ООО «УралПромЭнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2020, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.12.2020) по настоящему делу прекращено.

Общество 10.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года по делу № А13-8976/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения                   по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть получены обществом только посредством предъявления самостоятельного иска по делу  № А56-61512/2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-61512/2021 установлено, что денежные средства в размере 92 800 руб. получены иным лицом, таким образом, на момент вынесения решения по делу № А13-8976/2020                      ООО «УралПромЭнерго» не знало и не могло знать о том, что от его имени действует мошенническая организация – общество с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» с ИНН 

<

***> (далее – ООО «УралПромЭнерго» (ИНН 

<

***>)).

Вместе с тем, суд обоснованно заключил, что обстоятельства, указанные в заявлении не являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку не могут быть квалифицированны в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу главы 37 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы и как верно отмечено судом первой инстанции, справка Банка ВТБ (ПАО) от 11.11.2020 № 23298/422574 с приложениями не была представлена обществом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, по существу доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда на основании доказательств, которые могли быть известны обществу при рассмотрении дела, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялось.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской  области от 21 декабря 2021 года по делу № А13-8976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова