АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.09.2019  Дело № А62-337/2019

                        Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019

                                Полный текст решения изготовлен 19.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673128000249; ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2, Департамент Смоленской области по образованию и науке, Комитет по образованию Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, ФИО3

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 – представителя (доверенность от 18.01.2019, паспорт); 

от ответчика: ФИО5 – представителя (доверенность от 09.01.2019 № 7, паспорт);

эксперта ФИО6 (паспорт);

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым № 67:18:3790101:436, общей площадью 60,1 кв.м., нежилое помещение с кадастровым № 67:18:3790101:453, общей площадью 55,6 кв.м., нежилое помещение с кадастровым № 67:18:3790101:452, общей площадью 96,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

       Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик заявленные исковые требования не признает,  указывает на то, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения, состоящего из трех нежилых помещений, общей площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, 

<

...> (кадастровый номер объекта, в пределах (составе) которого расположены нежилые помещения 67:18:3790101:753), не оформлялось. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение требований п.4.5 Санпин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» помещения, являющиеся предметом искового заявления, располагаются в цокольном этаже многоквартирного 3-х этажного жилого дома.

       Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд проводит заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из заявления и представленных доказательств, в отношении объектов произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения. 

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Выполненные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, на основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ относятся к реконструкции.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Собственнику помещения в здании (МКД) принадлежит также право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом (статья 36 ЖК РФ).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилых помещений, приобретаемых на средства кредита от 28.03.2014, принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества (что подтверждается выписками из ЕГРН):

-нежилое помещение под № 1 с кадастровым № 67:18:3790101:436- площадью 65.5 кв.м.;

-нежилое помещение под №2 с кадастровым № 67:18:3790101:453 - площадью 59.5 кв.м.;

-нежилое помещение под № 3 - площадью 104,5 кв.м. с кадастровым № 67:18:3790101:452; 

Ссылка ответчика относительно нарушений по размещению в цокольном этаже дошкольного учреждения отклоняется судом. 

Указанные помещения под № 1,2,3 в настоящее время используются для организации детского сада (лицензия № 5125 от 27 марта 2014 года, выданная Департаментом Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи на дошкольный уровень образования). 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 в редакции от 27.08.2015 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" установлено, что размещение в подвальных и цокольных этажах зданий помещений для пребывания детей и помещений медицинского назначения не допускается (пункт 4.5 Правил).

Суд учитывает, что согласно СНиП 31-05.2003 (Строительные нормы и правила «Общественные здания административного назначения", принятые и введенные в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 108) этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Согласно заключению судебной экспертизы спорные помещения находятся выше планировочной отметки земли, соответственно, они расположены на первом (надземном) этаже; высота помещений от уровня пола до подвесного потолка 3,05м.; помещения имеют отдельные групповые входы с тамбурами; объемно-планировочные решения помещений детского сада обеспечивают условия для соблюдения принципа групповой изоляции.

Аналогичные выводы содержатся также в заключении № 123-Э-18 СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Кроме того, суд учитывает, что данные обстоятельства должны устанавливаться контролирующими органами при согласовании размещения конкретного учреждения в объекте недвижимости и выдаче соответствующих разрешений.

В материалы дела в подтверждение согласований представлены: 

санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.12.2013 (экспертные заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области») Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о том, что детский сад «ФАНтик» соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

лицензия Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи от 27.03.2014 № 5125 на осуществление образовательной деятельности (дошкольное образование);

заключение ГУ МЧС России по Смоленской области от 11.12.2013 № 0172 о соответствии объекта защиты (детский сад «ФАНтик» ИП ФИО1) требованиям пожарной безопасности;

постановление Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 12.05.2017 № 77 об изменении целевого назначения объекта (спорных помещений) с нежилого на «под детский сад с кухней, спортзалом и хозяйственным блоком».

Истец указал, что на момент приобретения трех нежилых помещений в 2014 году в них предыдущим собственником была произведена реконструкция в целях подготовки нежилых помещений к последующей продаже под размещение в них детского сада, состоящая в проведении ремонтных работ и установке некапитальных перегородок в помещениях (о чем свидетельствует договор на выполнение проектных работ с ООО «Архитек» от 07.02.2012 г. и акт приемки работ от 14.04.2012). Реконструкция проводилась в соответствии с разработанной на тот момент проектной документацией 2012 года.

В соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 22.05.2012 и 01.11.2013  в период с 18.04.2013 и до момента приобретения в собственность данные помещения арендовались истцом в целях размещения детского сада.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (заключение от 09.07.2019), в процессе работ по переоборудованию помещений под детский сад геометрические параметры, этажность и площадь застройки не изменялись.

Обследованием установлено, что при устройстве дверных проемов вместо оконных проемов проектная высота и ширина проемов не изменялась, демонтированные подоконные простенки не являются несущими, а являются конструктивными частями стен. При устройстве оконного проема в самонесущей стене над устроенным проемом установлены металлические и сборные железобетонные перемычки. Конструктивная часть и несущая способность самонесущей стены сохранена. Осуществленные перепланировка и переустройство помещений не затронула конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. В составе групповых имеются санитарные узлы и буфетные, оборудованные санитарно-техническим оборудованием. Помещения обеспечены системами водоснабжения и канализации, имеют естественное и искусственное освещение, вентиляцию с естественным побуждением воздуха и систему отопления, что обеспечивает поддержание необходимых параметров микроклимата в помещениях. Образованные помещения детского сада в нежилых помещениях соответствуют нормативам, определенным СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования (с Изменением N 1)» и государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам.

Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, не выявлено; объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан по несущей способности.

      Из заключения от 15.07.2019 № 15/07/19, выполненного экспертами ООО «БрандМастер», с расчетом пожарного риска, следует, что объекты недвижимости с размещенным в спорных помещениях дошкольным образовательным учреждением соответствуют требованиям пожарной безопасности. В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено: спорный объект имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точки. В материалы дела представлен рабочий проект автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Также учитывается, что уже после проведения реконструкции заключением ГУ МЧС России по Смоленской области от 11.12.2013 № 0172 было установлено соответствие объекта защиты (детского сада «ФАНтик» ИП ФИО1) требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства исследовались также с вызовом эксперта в судебное заседание, которым подтверждено, что нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения обследования отсутствуют, объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено. Доказательств нарушения прав третьих лиц в материалы дела не имеется.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

В декабре 2018 года индивидуальный предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений, в чем письмом администрации № 18116 от 26.12.2018 было отказано в связи с непредставлением документов для ввода в эксплуатацию объекта, указанных в ч.1 ст. 55  Градостроительного кодекса РФ. Суд при этом принимает во внимание, что ранее решениями судов (дело № А62-9467/2018) было установлено: выполнение работ по переустройству (реконструкции) осуществлялось в 2013 года с окончанием 14.04.2013, то есть до момента приобретения в 2014 году истцом права собственности (договор купли-продажи от 28.03.2014).

Доказательств относительно несоблюдения вышеуказанных требований, а также иных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении иска, в материалы дела не представлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673128000249; ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым № 67:18:3790101:436, общей площадью 60,1 кв.м., нежилое помещение с кадастровым № 67:18:3790101:453, общей площадью 55,6 кв.м., нежилое помещение с кадастровым № 67:18:3790101:452, общей площадью 96,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев