Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1627/2024

25 октября 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алавердян К. Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению ИП ФИО1   

о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (297420, 

<

...>, этаж 4, ком. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в порядке статьи 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  ФИО2

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Синергия».

Определением суда от 06.02.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Привлечена к участию в деле в порядке статьи 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  ФИО2.

20.03.2024 в адрес суда от СРО ААУ «Синергия» поступили сведения о том, что члены данной СРО не выразили согласия быть утвержденными в настоящем деле.

07.05.2024 от ИП ФИО3 поступило заявление, в котором просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих» либо Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

20.06.2024 в адрес суда от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

25.06.2024 в адрес суда от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступили сведения о том, что члены данной СРО не выразили согласия быть утвержденными в настоящем деле.

Должник в отзыве на заявление от 13.05.2024 просил прекратить производство по делу, указав, что в рамках исполнительного производства осуществляется погашение задолженности. 24.09.2024 от должника поступило платежное поручение о частичном погашении суммы долга в размере 25 000,00 руб.

В заявлении от 21.06.2024 заявитель просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 25.06.2021 по делу № А04-8832/2019 исключение применения положений статьи 227 Закона о банкротстве, не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался уполномоченный орган. 

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований: - отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; - наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В обоснование применения упрощенной процедуры отсутствующего должника заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с банком данных исполнительных в отношении должника находится два исполнительных производства.

14.09.2023 возбуждено исполнительное производство, в котором взыскателем является кредитор. 07.08.20204 возбуждено исполнительное производство, в котором является ООО «Петрокомплект».

Согласно размещенным на официальном сайте сведениям по состоянию на 12.08.2024 сумма задолженности ООО «Мечта» перед заявителем составляет 1 522 749,00 руб., перед ООО «Петрокомплект» - 97 905,01 руб.

Таким образом, имеющиеся по состоянию на 12.08.2024 суммы задолженности соответствуют суммам, взысканным решениями суда, что свидетельствует о том, что за период с момента вынесения судебных актов взыскатели не получили от должника исполнения.

Кроме того, согласно ответу ОСП по городу Евпатория в рамках направленных запросов установлено, что какое либо недвижимое имущество у должника отсутствует.

Как отмечает заявитель, данные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что у должника отсутствует какое либо имущество иди денежные средства, необходимые для введения процедуры банкротства, что является самостоятельным основанием для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мечта», в графе «место нахождения» внесена запись № 2249100125240 от 25 апреля 2024 года о недостоверности сведений.

На запрос суда, налоговым органом предоставлены сведения о движениях по счетам должника, из которых усматривается, что последняя операция по счету осуществлена 05.07.2023. Кроме того, сообщено, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2022 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев.

 В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее двух миллионов тысяч рублей. 

Согласно с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 по делу № А83-20843/2022 взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 500 000 рублей задолженности и 22 749 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств полного погашения задолженности не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия задолженности.

Статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В материалы дела представлены сведения в подтверждении наличия основании для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и считает необходимым признать ООО "Мечта" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы должника о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что оплата задолженности возможна в рамках исполнительного производства не принимается во внимание, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта. При наличии соответствующих признаков банкротства юридического лица, кредитор не лишен права реализовать полномочие на подачу заявления о банкротстве.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

 Как следует из заявления, заявитель также просит признать обоснованными требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 288 701,00 руб.

В пункте 2 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета на включение в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, вместе с тем, исходя из приведенных выше разъяснений, действующим законодательством установлен запрет на рассмотрение таких требований на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

 В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами судебным актом не взыскивались, таким образом, в судебном порядке не подтверждены.

В связи с чем, требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 288 701,44 руб. подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, заявитель не лишен права обратиться с требованиями об установлении суммы процентов в общем порядке по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, платежным поручением № 175 от 20.08.2024 должник частично погасил задолженность в размере 25 000,00 руб. 

Суд относит сумму частичного погашения в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счет уплаты суммы государственной пошлины полностью (22 749 рублей) и частичного суммы основного долга в размере 2 251,00 руб.

Таким образом, суд признает кредиторские требования ИП ФИО1  в размере 1 497 749,00 руб. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении требований  в размере 25 000,00 руб. отказывает.

Как было отмечено ранее, 07.05.2024 от ИП ФИО3 поступило заявление, в котором просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих» либо Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» первым представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующего требованиям статей 20 и 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ФИО4.

Суд полагает возможным в данном случае применить положения абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, согласно которым при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По истечении срока конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по уплате государственный пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124-127, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

РЕШИЛ:

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (297420, 

<

...>, этаж 4, ком. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 14.04.2025.

2. Заявление в части признания кредиторских требований обоснованными удовлетворить частично. 

3. Признать кредиторские требования ИП ФИО1   в размере 1 497 749,00 руб. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

4. Заявление в части признания обоснованными требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 288 701,00 руб. оставить без рассмотрения.

5. В удовлетворении требований  в размере 25 000,00 руб. отказать.

6. Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» арбитражного управляющего ФИО4  (ИНН 

<

***>, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», адрес для корреспонденции: 298604, Крым Республика, Ялта г, Горького 

<

...>).

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

7. Обязать конкурсного управляющего не позднее чем 14.04.2025 предоставить отчет в соответствии со статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивирование ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо о его завершении, копию ходатайства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья           Ю. Ю. Ловягина