ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39985/2024

Дело №А40-261605/23

г.Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-261605/23, 

по иску ООО "Управляющая компания экологический фактор" (ОГРН  

<

***> )

к АО "Мосводоканал" (ИНН  

<

***>)

о взыскании 10 893 886,34 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г., с 01.06.2022 г. по 31.08.2023 г. включительно о взыскании пени за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г., с 01.06.2022 г. по 31.08.2023 г. включительно в сумме 692 945,56 руб. и с 01.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.05.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 10.893.886,34 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.06.2022 по 31.08.2023 включительно и пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 включительно в сумме 692.945,56 рублей, и с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 80.934,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно скорректировал расчет оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Экологический фактор» (далее также – Абонент) и АО «Мосводоканал» заключен договор от 01.05.2012 № 90146 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора предметом настоящего Договора является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу истцу холодной питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и приём от истца сточных вод (п. 2.2.2 Договора), а истец - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата Абонентом отпущенной Мосводоканалом холодной питьевой воды и принятых сточных вод производится в порядке акцента платежных требований с приложением счетов, счетов фактур и актов.

Как следует из материалов дела, за исковой период АО «Мосводоканал» истцу были выставлены счета на общую сумму 64 403 370,24 руб. При этом, ответчиком истцу 30.06.2023 года был выставлен счет № 1257-6 на сумму 118 975,88 руб., 31.07.2023 года ответчиком истцу выставлен счет № 1257-8 на сумму 247 565,84 руб. и 26.07.2023г. ответчиком истцу выставлен счет № 1257-7 на сумму 232 963,57 руб.

В соответствии с условиями Договора, с учетом фактических объемов потребления услуг на основании показаний приборов учета, действующих тарифов, потреблено коммунального ресурса на сумму 53 509 483,90 руб.

Между тем, по утверждению истца, у АО «Мосводоканал» образовалось неосновательное обогащение в сумме 10 893 886,34 руб. в результате поступления от истца оплат за исковой период на расчетный счет АО «Мосводоканал» в размере, превышающем сумму выставленных счетов за исковой период на 341 445,52 руб., а также за счет превышения начислений АО Мосводоканал над фактическими объемами потребления коммунального ресурса в сумме 10 552 440,82 руб.

АО «Мосводоканал» за исковой период на основании счетов выставил к оплате 64 403 370,24 руб., сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет АО «Мосводоканал» составила 64 744 815,76 руб.

ООО «Управляющая компания Экологический фактор» с расчетного счета оплачено 64 228 672,78 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела реестром оплат и копиями платежных поручений.

При этом, как указывал истец, со счета по сбору платежей района Басманный поступило 516 142,98 руб., что подтверждается отчетами ГБУ МФЦ района Басманный за исковой период.

Как указывал истец, сумма превышения начислений АО Мосводоканал над фактическим объемом потребления коммунальных ресурсов составила 10 552 440,82 руб., в том числе: превышений начислений АО Мосводоканал над начислениями ГБУ МФЦ района Басманный на основании ЕПД - на сумму 9 768 872,27 руб., начисления АО Мосводоканал абонентам-недействующим (ликвидация, банкротство) юридическим лицам - на сумму 279 898,06 руб., излишне начислено АО Мосводоканал суммы ХВС в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> установленным индивидуальным тепловым пунктом - на сумму 376 087,58 руб., превышение начислений АО Мосводоканал по услуге водоотведение в части горячего водоснабжения над объемами потребления ГВС согласно данным ПАО МОЭК - на сумму 71 861,21 руб., повторное начисление АО Мосводоканал при проведении корректировки начислений - на сумму 55 721,70 руб.

Как указывал истец, размер обязательств ООО «Управляющая компания Экологический фактор» по оплате коммунального ресурса за период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г., с 01.06.2022г. по 31.08.2023г. составляет 53 509 483,90 руб.

По мнению истца, факт приобретения или сбережения АО Мосводоканал имущества за счет ООО «Управляющая компания Экологический фактор» (поступление на расчетный счет сумм, превышающих размер обязательств) подтверждается копиями платежных поручений ООО «Управляющая компания Экологический фактор», отчетами ГБУ МФЦ района Басманный.

Как указывал истец, возврат денежных средств в сумме 10 893 886,34 руб. ответчик не произвел.

ООО «Управляющая компания Экологический фактор» 27.09.2023 направило в адрес АО «Мосводоканал» претензию от 27.09.2023г. б/н о возврате суммы неосновательного обогащения в 3-дневный срок со дня получения претензии, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Однако, как указывал истец, возврат неосновательного обогащения ему ответчиком не произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции достоверно установил факты: превышений начислений ответчиком над начислениями ГБУ МФЦ района Басманный на основании ЕПД - на сумму 9.768.872,27 рублей, начисления недействующим абонентам (ликвидация, банкротство) юридическим лицам - на сумму 279.898,06 рублей, излишнего начисления суммы ХВС в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> установленным индивидуальным тепловым пунктом на сумму 376.087,58 рублей, превышения начислений по услуге водоотведение в части горячего водоснабжения над объемами потребления ГВС согласно данным ПАО МОЭК на сумму 71.861,21 рублей, повторное начисление при проведении корректировки начислений на сумму 55.721,70 рублей.

Изложенные выше факты являлись предметом исследования судов, которые явились основанием отказа по искам ответчика к истцу, и в качестве удовлетворения встречных исков по делам: А40-332311/2019, А40-16682/2021, А40-217067/21, А40-214147/22.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить безосновательность ссылок ответчика на порядок установки узлов учета, ввода в эксплуатацию узлов учета, ввиду указания ответчиком на недействующие нормативные акты.

Помимо этого, договор от 01.05.2012г. № 90146 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию - заключен, дополнительные соглашения, содержащие изменение существенных условий - отсутствуют.

Доказательств корректности, законности, обоснованности и соответствию требованиям нормам действующего законодательства своих доводов и расчетов за исковой период (правомерности и обоснованности перерасчетов), ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, как и не доказал наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества за счет истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, своевременного возврата истребованной суммы переплаты, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств возврата переплаты правомерно присудил её, пени (учтен мораторий) к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-261605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                     М.С. Кораблева 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.