2324/2022-51770(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4618/2022

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 года

15АП-6904/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 о принятии  обеспечительных мер по делу № А32-4618/2022  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ШИА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о запрете, изъятии и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШИА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (далее - ответчик), в котором  просит:  

1) запретить ответчику использовать обозначения «HAGEN» и «Хаген»,  сходных до степени смешения с товарным знаком истца «HA-GEN» (свидетельство   № 410203);  

2) изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию,  содержащую изображение «HAGEN» и «Хаген», сходную до степени смешения с  товарным знаком «HA-GEN», а также орудия, оборудование или иные средства,  главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения  исключительных прав на товарный знак «НА-ОЕК» (свидетельство № 410203);  

3) взыскать компенсацию за период с 01.01.2019 года по 08.09.2021 в  размере 8 201 490 руб.  

03.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ШИА» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и  находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также иное  принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, находящееся у него  или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022  заявление общества с ограниченной ответственностью «ШИА» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Алекс-Трейд» обжаловало его в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022, в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не  указал, имеется ли причинно-следственная связь между уменьшением выручки  ответчика и требованиями, указанными в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, истец должен был  доказать, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный  ущерб. Падение выручки истца не связано с возможным прекращением  деятельности общества. Кроме того, ответчик указывает, что приведенные истцом  доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в  будущем решения суда, заявитель не представил доказательств совершения  ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.  Также апеллянт ссылается на дело № А32-4605/2022, в рамках которого суд первой  инстанции отказал ООО «ШИА» в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «ШИА» просило оставить определение суда первой инстанции  от 04.03.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец  указал на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в продолжении  использования в качестве рекламы своей продукции товарного знака,  принадлежащего истцу, что может привести к увеличению размера исковых  требований и причинению истцу более значительного ущерба.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ходатайствовал о приобщении копии заявления. 

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчику отказано в приобщении копии заявления в связи  с необоснованностью невозможности его представления в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований  заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон.  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы (пункт 13 постановления № 11).  

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт  10 постановления № 55).  

Предметом заявленного обществом с ограниченной ответственностью  «ШИА» иска является, в том числе требование о взыскании компенсации за  нарушение прав на три товарных знака, следовательно, истребуемые заявителем  обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в  случае его принятия в пользу истца.  

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения  с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10  постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по  существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и  убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе  объяснениями участвующего в деле лица.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество с  ограниченной ответственностью «ШИА» указало, что согласно официальной  информации об объемах производства и поставке этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, зафиксированной в Единой государственной  автоматизированной информационной системе учета объема производства и  оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), а также  информации размещенной на официальном сайте ФНС России выручка  ООО «Алекс-Трейд» уменьшилась на 70 % по сравнению с 2019 годом.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  несмотря на неоднократные заверения о прекращении использования товарного  знака, принадлежащего истцу, в настоящее время ответчик продолжает его  использование в качестве рекламы своей продукции.  

В обоснование указанных доводов истцом представлена информация,  размещенная в сети интернет: (https://dinskbeer.vsite.biz/#about;  http://www.kubanbeer.eom/l dpz.htm; http://www.kubanbeer.eom/h dpz.htm).  

Истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, что может  привести к увеличению размера исковых требований и причинению истцу более  значительного ущерба.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  учел, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства (в пределах суммы иска), находящиеся на расчетных счетах ответчика в  

кредитных организациях, а также на иное, принадлежащее ответчику на праве  собственности имущество, находящееся у него или третьих лиц гарантирует  сохранение существующего между сторонами состояния правоотношений и не  нарушает прав ответчика, поскольку не лишает его возможности пользоваться  принадлежащим ему имуществом.  

Ссылка апеллянта на состоявшийся судебный акт (определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-4605/2022),  которым было отказано в принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют об  отсутствии оснований для их применения в рамках настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу   № А32-4618/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Н. Мисник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.06.2021 9:05:42

Кому выдана Мисник Николай Николаевич