АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14066/2017

г. Архангельск

22 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290430800062)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307290405900010)

о взыскании 495 302 руб. 08 коп.,

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 02.03.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 535 302 руб. 08 коп., в том числе: 424 060 руб. задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2017 года по договору от 01.01.2017 № А2/86 субаренды нежилых помещений; 71 242 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 16.08.2017 по 11.10.2017, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражения на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между сторонами 01.01.2017 заключен договор № А2/86 субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды), по условиям которого истец (Арендодатель по договору) передает, а ответчик (Арендатор по договору) принимает в аренду нежилое помещение № 86, 86А, расположенное в на 2-м этаже здания Торгового центра «Адмирал» по адресу: 

<

...> общей площадью 152,4 кв.м.

Согласно условиям указанного договора срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1. договора); размер арендной платы предусмотрен в сумме 144 780 руб. в месяц (пункт 2.1.); оплата производится ежемесячно вперед авансовыми платежами в 100 % размере, расчетным днем является 5-е число текущего месяца (пункт 3.2.); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в 100 % размере не позднее 10 числа (включительно) текущего месяца (пункт 4.1.1.); за каждый день просрочки оплаты за аренду арендатору начисляется пени в размере 0,3 % от просроченной суммы (пункт 3.3.).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017.

В период действия договора истец выставлял ответчику счета на внесения арендных платежей от 05.01.2017 № 21, от 02.02.2017 № 123, от 01.03.2017 № 178, от 04.04.2017 № 260, от 03.05.2017 № 344, от 05.06.2017 № 452, от 03.07.2017 № 513, от 02.08.2017 № 598, от 05.09.2017 № 706.

Ответчик производил оплаты: платежным поручением от 14.02.2017 № 14 на сумму 10 000 руб. – за январь 2017 года, платежным поручением от 31.03.2017 № 35 на сумму 144 780 руб. – за февраль 2017 года, платежным поручением от 18.05.2017 № 60 на сумму 144 780 руб. – за апрель 2017 года, платежным поручением от 09.06.2017 № 78 на сумму 145 060 руб. – за март 2017 года, платежным поручением от 21.06.2017 № 84 на сумму 144 780  руб. – за май 2017 года, платежным поручением от 27.07.2017 № 103 на сумму 144 780 руб. – за июль 2017 года, платежным поручением от 16.08.2017 № 114 на сумму 144 780 руб. – за август 2017 года.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

Из материалов дела и расчетов истца следует, что за спорный период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ответчик должен был внести арендную плату в общей сумме 1 303 020 руб., ответчиком внесены платежи на общую сумму 878 960 руб., в связи сч ем задолженность последнего составляет 424 060 руб. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению судом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.3. договора субаренды в связи с просрочкой платы за спорный период истец начислил пени в сумме 71 242  руб. 08 коп. за период с 15.09.2017 по 10.11.2017.

Проверив расчет истца, суд находит его не нарушающим права ответчика.

Поскольку факт просрочки ответчика за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для уменьшения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют заявление ответчика о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с настоящим делом на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 07.02.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), предметом которого является взыскание основного долга и пени с ответчика – ФИО3.

Согласно пункту 3.1. заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 50 000 руб.

Между истцом и представителем составлен акт от 02.08.2017 № 11, по которому истец принял оказанные представителем услуги по составлению претензии, расчета искового заявления, искового заявления, представительству в Арбитражному суде Архангельской области на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что претензия ответчику, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований подписаны ФИО4, действующей  по доверенности от имени истца. ФИО4 представляла интересы истца в состоявшемся по делу судебном  заседании (предварительное с переходов в судебное заседание суда первой инстанции). 

В качестве доказательства оплаты услуг по договору от 07.02.2017 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 № 100  на сумму 50 000 руб.

Указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 50 000 руб., а также связь между этими издержками и настоящим делом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на сумму 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                          с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения                   их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

В настоящем делу заявленных исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем  истец  вправе претендовать на возмещение 100 % от суммы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из предмета требований, рассмотренных в настоящем деле, сложности дела, количества судебных заседаний, объема составленных представителем  ответчика  процессуальных документов, отсутствия возражений со стороны ответчика, разумными и соразмерными с учетом обстоятельств дела являются расходы в общей сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по истку в сумме 12 906 руб. относятся на ответчика. При подаче искового заявления истцом уплачено в федеральный бюджет 13 706 руб. государственной пошлины.

Соответственно, 800 руб. государственной пошлины подлежат возврату истца из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 495 302  руб.  08 коп., в том числе 424 060 руб. долга, 71 242 руб. 08 коп. пени, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек и 12 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                             А.Б.Филипьева