ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4455/2019

г. Киров

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Норвик Банк»: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024; ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от ООО «Нексум»: ФИО3  по доверенности от 15.11.2024 (по веб);

от должника: директора ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нексум» и публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу

№ А28-4455/2019-1

по заявлению публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>), 

общества с ограниченной ответственностью «Нексум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 141851, Россия, Московская область, Дмитровский г.о., г. Дмитров, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, каб. 28),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации (603008, 

<

...>),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603000, Россия, 

<

...>),

установил:

публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – заявитель, ПАО «Норвик Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 1» (далее – ООО «Аптека № 1», должник) задолженности в размере 109 273 102 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

29.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Нексум» (далее – ООО «Нексум») в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене кредитора в части требований в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 произведена замена ПАО «Норвик Банк» на его правопреемника – ООО «Нексум» на основании соглашения об уступке прав (требований) от 26.09.2023 в части требований по договору о предоставлении кредитной линии от 21.03.2014 

<

***> в сумме 95 050 799 руб. 99 коп., в том числе: 91 800 000 руб. 00 коп. основного долга по договору, 3 250 799 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом.

С учетом замены кредитора по части требований ПАО «Норвик Банк» уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника 13 921 021 руб. 76 коп. задолженности и 301 281 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, а именно:

- по договору о предоставлении кредита от 29.12.2017 № 2023-2371 – 3 095 261 руб. 27 коп., из которых: 3 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 95 261 руб. 27 коп. – плата за пользование денежными средствами;

- по договору о предоставлении кредита от 28.03.2018 № 2023-5450 – 5 161 780 руб. 82 коп., из которых: 5 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 161 780 руб. 82 коп. – плата за пользование денежными средствами;

- по договору о предоставлении кредита от 31.07.2018 № 2024 5489 – 1 544 239 руб. 73 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 44 239 руб. 73 коп. – плата за пользование денежными средствами;

- по банковской гарантии от 15.06.2018 № 000-2578 – 4 421 021 руб. 76 коп. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «Нексум» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аптека № 1» 95 050 799 руб. 99 коп. по кредитному договору от 21.03.2014 

<

***>, в том числе 91 800 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 250 799 руб. 99 коп. платы за пользование кредитом – отказано. Уточненное заявление ПАО «Норвик Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Аптека № 1» в размере 14 222 303 руб. 58 коп., в том числе:13 921 021 руб. 76 коп. основного долга по кредитным договорам от 29.12.2017 № 2023-2371, от 28.03.2018 № 2023-5450, от 31.07.2018 № 2024 5489, по банковской гарантии от 15.06.2018 № 000-2578, 301 281 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 29.12.2017 № 2023 2371, от 28.03.2018 № 2023-5450, от 31.07.2018 № 2024-5489, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ПАО «Норвик Банк», ООО «Нексум» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО «Норвик Банк» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2024 по делу №А28-4455/2019-1 отменить, и разрешить вопрос по существу, а именно включить в реестр требований кредиторов ООО «Аптека №1» требования ООО «Нексум» в размере 95 050 799 рублей 99 копеек по кредитному договору от 21.03.2014 

<

***>, требования ПАО «Норвик Банк» в размере 14 222 303 рубля 58 копеек по кредитным договорам от 29.12.2017 № 2023-2371, от 28.03.2018 № 2023-5450, от 31.07.2018 № 2024-5489, по банковской гарантии от 15.06.2018 № 000-2578 в третью очередь реестра требований кредиторов. Вопреки указанию суда на то, что первоначально долг возник из договора от 23.11.2011, по которому Банк перевел на счёт должника 85 000 000 рублей, материалами дела подтверждаются иные обстоятельства первоначального возникновения долга. В действительности долг возник из кредитных договоров от 30.07.2010 и 27.08.2010, по которым Банком в пользу ООО «Вятка-недвижимость» было перечислено в общей сумме 115 612 520 рублей, направленные ООО «Вятка-недвижимость» Департаменту финансов Кировской области в оплату акций ОАО «Аптека № 1» (наименование Должника до реорганизации в ООО). Из материалов дела следует, что единственным участником и руководителем ООО «Вятка-недвижимость» являлся ФИО5 Никакой взаимосвязи или подчиненности ООО «Вятка-недвижимость» Банку судом первой инстанции не установлено. Долг Должника по кредитному договору от 23.11.2011 был погашен за счет денежных средств, полученных Должником в сумме 115 000 000 рублей по кредитному договору от 20.08.2012. Эти денежные средства были использованы ФИО4 для приобретения долей в уставном капитале должника у самого должника и в части, превышающей долг по кредитному договору от 23.11.2011, были выведены ФИО4 из должника в свою пользу под видом погашения займа с использованием их в дальнейшем на погашение части долга ООО «Аптека № 52 ФМБА». Таким образом, денежные средства в сумме 115 612 520 рублей, полученные контролируемым ФИО6 ООО «Вятка-недвижимость» в кредит у Банка и использованные ФИО5 для приобретения акций правопредшественника должника, никогда не были возвращены в Банк и остались в бюджете Кировской области. Отсутствие обеспеченности кредита являлось на тот момент обычной практикой, в доказательство этому Банк 10.06.2020 и 14.10.2020 представил в материалы дела статистические данные по необеспеченным кредитам, начиная с 2012 года. ООО «Аптека №1» имела возможность погашать задолженность по кредитному договору №2010-2951 не только за счет траншей по кредитному договору №2019-8053, но и за счет иных поступлений денежных средств, в т.ч.: за счет собственной выручки от продажи лекарственных средств, за счет оказываемых услуг, за счет получаемой арендной платы и т.д. Всего сумма таких поступлений составила 27 691 853,84 руб. Единственной целью заключения кредитного договора №2019-8053 для Банка была возможность продления получения процентов до 2023 года. Транзитный характер денежных средств по кредитному договору №2019-8053 от 21.03.2014 опровергается анализом расчетного счета, проведенного рабочей группой ЦБ РФ, осуществлявшей проверку Банка. В нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ ФИО7 к участию в деле привлечен не был. Банк обращал внимание суда, что руководитель ООО «Аптека №1» при обращении в Банк за кредитованием представлял отчетность, планы по развитию бизнеса, на основании которых вывод о неплатежеспособности ООО «Аптека №1» был преждевременен.

ООО «Нексум» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу № А28-4455/2019; включить требование ООО «Нексум» в реестр требований кредиторов ООО «Аптека № 1» в размере 95 050 799 (рублей 99 копеек по кредитному договору от 21.03.2014 № 2019¬8053, в том числе 91 800 000 рублей 00 копеек основного долга, 3 250 799 рублей 99 копеек платы за пользование кредитом. ООО «Нексум» в апелляционной жалобе указывает, что перечисление денежных средств по договору займа является обычной банковской деятельностью и не несет в себе характер транзитных перечислений. ПАО «Норвик Банк» не осуществляло и не имело обязанности осуществлять проверку финансового состояния ООО «Компания «Миртон», что подтверждается актом поверки Банка России от 20.07.2015. Помимо представленной переписки Банка и должника в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности сторон и подконтрольности субъектов. Вывод суда о том, что снятие ФИО8 денежных средств в кассе в день выдачи кредита указывает на согласованность его действий с Банком, поскольку снятие столь значительной суммы без предварительного согласования с Банком (резервирования свободных наличных денежных средств в кассе Банка) недоступно для обычных клиентов основан на невозможности доказать обратное. Представитель ПАО «Норвик Банк» в судебных заседаниях пояснял, что срок хранения документации по кредитным договорам и кассовым операциям истек к моменту подачи заявления о банкротстве ООО «Аптека №1», в результате чего опровергнуть либо доказать данный факт не представлялось возможным. Судом не были проанализированы доказательства ПАО «Норвик Банк», свидетельствующие об отсутствии контроля со стороны банка за деятельностью ФИО5 и ФИО9

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 20.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО «Аптека № 1» доводы заявителей жалоб отклонило по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

По ходатайству ООО «Нексум» судебное заседание 19.02.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители заявителей      поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

Временный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно позицию по жалобам не выразила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между Банком и должником (заемщик) подписан договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 

<

***> (далее также – договор 

<

***>), в соответствии с условиями которого Банк отрыл заемщику кредитную линию в сумме 107 000 000 (сто семь миллионов) руб. 00 коп. сроком действия по 19.03.2024 включительно. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора 

<

***> целью предоставления кредитов являлось финансирование банком затрат заемщика по пополнению оборотных средств.

Согласно пункту 2.1.2 договора 

<

***> Банк обязался предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи денежных средств по кредитной линии в виде отдельных траншей путем перечисления денежных средств, предоставляемых заемщику в качестве кредитов, на расчетный (текущий) счет заемщика при условии наличия у него (кредитора) необходимых для этого ресурсов. Количество траншей, суммы денежных средств, предоставляемых кредитором заемщику по каждому из траншей (лимиты задолженности), сроки предоставления этих денежных средств, а также сроки возврата заемщиком кредитору полученных от последнего по каждому из траншей денежных средств указаны в соответствующем приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. Обязательства кредитора по предоставлению каждого последующего транша возникают после полного получения суммы лимита предыдущего транша.

В силу пунктов 2.1.2, 4.2 договора 

<

***> заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых; в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке в размере 24 % годовых; при задержке внесения единовременной платы за пользование денежными средствами и (или) при просрочке уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами и (или) в случае задержки внесения ежемесячной комиссии за пользование кредитной линией кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком за каждый день просрочки платежа пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

31.08.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору 

<

***>, которым внесены изменения в условия договора о размере платы за пользование денежными средствами: с 03.09.2018 ежемесячная плата за пользование денежными средствами установлена в размере 7 % годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату сумма кредитов взимается по повышенной ставке в размере 14 % годовых.

05.09.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору 

<

***>, согласно которому срок действия кредитной линии установлен по 15.06.2033 включительно.

30.11.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору 

<

***>, согласно которому ежемесячная плата за пользование денежными средствами за период с 21.10.2018 по 20.11.2018 подлежит уплате по 29.12.2019 включительно.

27.12.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору 

<

***>, по условиям которого ежемесячная плата за пользование денежными средствами за период с 21.11.2018 по 20.12.2018 подлежит уплате по 29.01.2019 включительно.

По расчету ПАО «Норвик Банк», а впоследствии его правопреемника ООО «Нексум», за ООО «Аптека № 1» числится задолженность по договору 

<

***> в размере 95 050 799 руб. 99 коп., из которых 91 800 000 руб. 00 коп. – основной долг (ссудная задолженность) и 3 250 799 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом (плата за пользование денежными средствами).

29.12.2017 между Банком и должником (заемщик) подписан договор № 2023-2371 о  предоставлении кредита (далее также – договор № 2023-2371), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. сроком по 28.12.2018 включительно в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить Банку плату за пользование денежными средствами в размере и сроки предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2.5 договора № 2023-2371 заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке 189 % процентов годовых).

В пункте 2.2.8 договора № 2023-2371 стороны согласовали, что заемщик также обязался по требованию кредитора предоставлять последнему отчеты, балансы, а также другие бухгалтерские и статистические документы и сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие платежеспособность заемщика, целевое использование кредита и его обеспеченность; должностные лица заемщика и другие его работники обязаны давать представителям кредитора пояснения, выдавать справки, допускать их в служебные, производственные, складские и другие помещения, а также совершать иные действия, необходимые для осуществления кредитором проверок и контроля платежеспособности заемщика, использования предоставленного заемщику кредита и его обеспеченности.

31.08.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору № 2023-2371, по которому с 03.09.2018 ежемесячная плата за пользование кредитом установлена в размере 7 % годовых, а в случае задержки возврата кредита взимается по повышенной ставке 14 % годовых, ежемесячная плата за пользование денежными средствами за период с 21.07.2018 по 20.08.2018, с 21.08.2018 по 20.09.2018, с 21.09.2018 по 20.10.2018 подлежит уплате по 29.12.2018.

04.09.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору № 2023-2371, согласно которому изменен график возврата кредита; срок возврата кредита установлен по 15.11.2021.

30.11.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору № 2024-5489, согласно которому ежемесячная плата за пользование кредитом за период с 21.10.2018 по 20.11.2018 подлежит уплате по 29.12.2019 включительно.

27.12.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору № 2024-5489, согласно которому ежемесячная плата за пользование кредитом за период с 21.11.2018 по 20.12.2018 подлежит уплате по 29.01.2019 включительно.

По расчету ПАО «Норвик Банк» за ООО «Аптека № 1» числится задолженность по договору № 2023-2371 в размере 3 095 261 руб. 27 коп., из которых 3 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 95 260 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом.

28.03.2018 между Банком и должником (заемщик) подписан договор № 2023-5450 о   предоставлении кредита (далее также – договор № 2023-5450), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. сроком по 27.03.2020 включительно в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить Банку плату за пользование денежными средствами в размере и сроки предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 2.2.5 договора № 2023-5450 заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 9,5 % годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке 19 % процентов годовых).

Согласно пункту 2.2.9 договора № 2023-5450 заемщик также обязался по требованию кредитора предоставлять последнему отчеты, балансы, а также другие бухгалтерские и статистические документы и сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие платежеспособность заемщика, целевое использование кредита и его обеспеченность; должностные лица заемщика и другие его работники обязаны давать представителям кредитора пояснения, выдавать справки, допускать их в служебные, производственные, складские и другие помещения, а также совершать иные действия, необходимые для осуществления кредитором проверок и контроля платежеспособности заемщика, использования предоставленного заемщику кредита и его обеспеченности.

В заявлении истец указал, что 31.08.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору № 2023-5450, согласно которому с 03.09.2018 ежемесячная плата за пользование кредитом установлена в размере 7 % годовых, а в случае задержки возврата кредита взимается по повышенной ставке 14 % годовых, ежемесячная плата за пользование денежными средствами за период с 21.07.2018 по 20.08.2018, с 21.08.2018 по 20.09.2018, с 21.09.2018 по 20.10.2018 подлежит уплате по 29.12.2018.

30.11.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору № 2023-5450, согласно которому ежемесячная плата за пользование денежными средствами за период с 21.10.2018 по 20.11.2018 подлежит уплате по 29.12.2019 включительно.

27.12.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору № 2023-5450, согласно которому ежемесячная плата за пользование денежными средствами за период с 21.11.2018 по 20.12.2018 подлежит уплате по 29.01.2019 включительно.

По расчету ПАО «Норвик Банк» за ООО «Аптека № 1» числится задолженность по договору № 2023-5450 в размере 5 161 780 руб. 82 коп., из которых 5 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 161 780 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом.

15.06.2018 между Банком (гарант) и должником (принципал) подписан договор о предоставлении банковской гарантии № 000-2578 (далее также – договор № 000-2578), по условиям которого Банк предоставил закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее также – общество) банковскую гарантию от 15.06.2018 №   000-2578 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. в целях обеспечения исполнения принципалом предусмотренных заключенным между ним и обществом договором поставки от 01.03.2012 № 628 (включая все соглашения, дополнительные соглашения, дополнения, приложения, спецификации, накладные и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью) обязательств, включая обязательства по своевременной оплате поставленного обществом товара, оплату неустойки, штрафов, пени, предусмотренных договором поставки и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2.2.1. 2.2.3 договора № 000-2578 принципал обязался уплатить гаранту единовременное вознаграждение за предоставление гарантии в сумме 100 000 руб. 00 коп., а именно: 15 июня – 33 300 руб. 00 коп.; 16 июля – 33 300 руб. 00 коп.; 15 августа – 33 400 руб. 00 коп.; не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования гаранта в полном объеме возместить последнему в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом обществу по гарантии (включая суммы, уплаченные гарантом не в соответствии с условиями гарантии, а также уплаченные им за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром).

По пункту 2.2.4 договора № 000-2578 принципал также обязался по требованию гаранта предоставлять последнему финансовые, бухгалтерские, статистические и другие документы и сведения, связанные с исполнением принципалом его обязательств, обеспеченных гарантией или предусмотренных договором (работники принципала обязаны давать представителям гаранта пояснения, выдавать справки, допускать их в служебные, производственные, складские и другие помещения, а также совершать иные действия, необходимые для осуществления гарантом проверок и контроля способности принципала исполнить указанные выше обязательства).

Платежным поручением от 30.11.2018 № 25435 Банк перечислил обществу «ПРОТЕК» 4 421 021 руб. 76 коп. с назначением платежа «оплата по требованию бенефициара о выплате денежных средств».

По расчету ПАО «Норвик Банк» за ООО «Аптека № 1» числится задолженность по договору № 000-2578 в размере 4 421 021 руб. 76 коп.

31.07.2018 между Банком и должником (заемщик) подписан договор № 2024-5489 о  предоставлении кредита (далее также – договор № 2024-5489), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. сроком по 30.07.2019 включительно в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить Банку плату за пользование денежными средствами в размере и сроки предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора № 2024-5489 заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 9,5 % годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке 19 % процентов годовых).

В силу пункта 2.2.9 договора № 2024-5489 заемщик также обязался по требованию кредитора предоставлять последнему отчеты, балансы, а также другие бухгалтерские и статистические документы и сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие платежеспособность заемщика, целевое использование кредита и его обеспеченность; должностные лица заемщика и другие его работники обязаны давать представителям кредитора пояснения, выдавать справки, допускать их в служебные, производственные, складские и другие помещения, а также совершать иные действия, необходимые для осуществления кредитором проверок и контроля платежеспособности заемщика, использования предоставленного заемщику кредита и его обеспеченности.

31.08.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору № 2024-5489, согласно которому с 31.08.2018 ежемесячная плата за пользование кредитом установлена в размере 7 % годовых, а в случае задержки возврата кредита взимается по повышенной ставке 14 % годовых, ежемесячная плата за пользование денежными средствами за период с 21.07.2018 по 20.08.2018, с 21.08.2018 по 20.09.2018, с 21.09.2018 по 20.10.2018 подлежит уплате по 29.12.2018.

04.09.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору № 2024-5489, согласно которому изменен график возврата кредита; срок возврата кредита установлен по 15.11.2021.

30.11.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору № 2024-5489, согласно которому ежемесячная плата за пользование кредитом за период с 21.10.2018 по 20.11.2018 подлежит уплате по 29.12.2019 включительно.

27.12.2018 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору № 2024-5489, согласно которому ежемесячная плата за пользование кредитом за период с 21.11.2018 по 20.12.2018 подлежит уплате по 29.01.2019 включительно.

По расчету ПАО «Норвик Банк» за ООО «Аптека № 1» числится задолженность по договору № 2023-5489 в размере 1 544 239 руб. 73 коп., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 44 239 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом.

ООО «Аптека № 1» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.05.2019 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 (резолютивная часть определения от 26.09.2019) в отношении ООО «Аптека № 1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2022 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской от 04.08.2022 временным управляющим должника утвержден ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2023 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением от 08.12.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО12.

Наличие непогашенной задолженности по указанным выше договорам явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аптека № 1».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, должника и его учредителей.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должник и временный управляющий, возражая по требованию кредитора, приводили доводы о том, что Банк является контролирующим должника лицом, ссылались на мнимость, притворность и транзитный характер сделок, положенных в основу требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции требований кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

При наличии аффилированности кредитора и должника, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующий руководитель должника ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции пояснил, что в 2011 – 2012 годах, а также в последующие периоды он был назначен руководством Банка директором аптечной сети, в которую входили ООО «Аптека № 1», ООО «В2» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аптека 52» (ИНН 

<

***>). Из пояснений ФИО4 следует, что названные организации были образованы (созданы) на базе приобретенного владельцами банка открытого акционерного общества «Аптека № 1» (далее также – ОАО »Аптека № 1»), в целях развития нового направления бизнеса, деятельность обществ полностью контролировалась сотрудниками банка.

Единоличным исполнительным органом в ООО «Аптека № 1», ООО «В2», ООО «Аптека 52» с 25.12.2013 являлся ФИО4; ООО «Аптека 52» в 2023 году прекратило деятельность. Лица, являющиеся участниками и руководителями сети аптек, являлись работниками Банка в разные периоды времени. Также последний юридический адрес сети аптек единый: 610035, Россия, 

<

...>, каб. 28. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 (предоставленные займы) за период январь – июль 2012 года следует, что между организациями, входящими в сеть аптек, имели место внутригрупповые займы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Аптека № 1», ООО «В2» и ООО «Аптека 52» входили в одну группу компаний.

Арбитражным судом установлено, что в 2010 году в СМИ, в том числе на официальном сайте Банка, были размещены новости о предоставлении скидок в сети ОАО «Аптека № 1» держателям пластиковой карты «Вятка-банк» (прежнее наименование банка).

У вышеназванных организаций имелись открытые счета в ПАО «Норвик Банк». ООО «Аптека № 1», ООО «В2», ООО «Аптека 52» были выданы кредиты Банком; кредиты 2011 – 2012 годов были погашены, последующие аналогичные кредиты 2013 – 2014 годов остались непогашенными.

Материалы дела свидетельствуют о факте создания перед Банком искусственной задолженности должника.

Так, 23.11.2011 между Банком и ОАО «Аптека № 1» (организационно-правовая форма должника до преобразования) был подписан договор о предоставлении кредита № 2007-7912 в размере 85 000 000 руб. 00 коп. Денежные средства по договору зачислены на счет ООО «Аптека № 1» в день заключения договора.

При этом в этот же день 23.11.2011 платежным поручением № 3414 должник перечислил ФИО13 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке 85 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «возврат займа по договору денежного займа с процентами № 538/11 от 05.10.2011». 

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении 05.10.2011 ФИО13 займа должнику в размере 85 000 000,00 руб.; финансовая возможность предоставить должнику займ в размере 85 000 000,00 руб. у ФИО13 отсутствовала согласно истребованным судом сведениям, относимых и допустимых доказательств к тому в материалы дела представлено не было.

Также 23.11.2011 денежные средства в размере 85 000 000 руб. были обналичены ФИО13 со счета № 

<

***> (сняты в кассе), что указывает на согласованность его действий с Банком, поскольку снятие столь значительной суммы без предварительного согласования с Банком (резервирования свободных наличных денежных средств в кассе Банка) недоступно для обычных клиентов.

Счет в ПАО «Норвик Банк» открыт ФИО13 23.11.2011 (в день перечисления и одновременно снятия 85 000 000 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о транзитном характере операции по представлению займа должнику в 2011 году, истинной целью которой очевидным образом являлся вывод денежных средств и создание у должника задолженности в значительном размере в целях обеспечения контроля за деятельностью должника и его финансовым состоянием.

Также 20.08.2012 между Банком и должником (заемщик) подписан договор о предоставлении кредита 

<

***> (далее также – договор 

<

***>), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит сумме 115 000 000 руб. 00 коп. сроком действия по 17.08.2017 включительно в целях пополнения оборотных средств.

Заемщик обязался уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 14 % годовых; в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке в размере 28 % годовых (пункт 1.2.5 договора 

<

***>).

В этот же день между должником (покупатель) и поставщиком – ООО «Компания «Миртон» подписан договор поставки от 20.08.2012 № 12/8-2012 (далее по тексту – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю косметические средства, средства гигиены и иные товары, перечь которых согласован сторонами в спецификации (приложение № 1 договору 

<

***>) на общую сумму 115 000 000 руб. 00 коп. Оплата товара в договоре согласована сторонами на условиях полной предоплаты; поставка товара производится поставщиком в течение 30 календарных дней с момента поступления полной предварительной оплаты. 

Платежными поручениями от 20.08.2012 № 1597 на сумму 33 642 000 руб., № 1606 от 21.08.2012 на сумму 37 420 000 руб. 00 коп., № 1621 от 22.08.2012 на сумму 43 938 000 руб. 00 коп. должник перечислил в пользу ООО «Компания Миртон» денежные средства с назначением платежей «оплата по спецификации договор 12/8-2012 за парфюмерно-косметические товары».

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара ООО «Компания «Миртон» в пользу должника, принятия должником мер к взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, первоначальный срок возврата кредита по договору от 20.08.2012 был увеличен дополнительными соглашениями.

В деле имеется переписка по электронной почте ФИО4 с сотрудниками банка, начиная с 2011 года, по вопросам кредитования сети аптек, выкупа (продажи) имущества данных юридических лиц и их финансового состояния. Содержание указанной переписки выходит за рамки дотустимого обычного наблюдения со стороны кредитной организации за деятельностью и финансовым состоянием своего заемщика, поскольку содержит также согласование руководством Банка распоряжения и использования ФИО4 денежных средств.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в отношении ООО «В2» по заявлению самого должника возбуждено дело № А28-4457/2019 о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу № А28-4457/2019, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, ПАО «Норвик Банк»  отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «В2» задолженности по договору о предоставлении кредита от 04.02.2013 № 2013 9675; включены требования в сумме 3 106 109 руб. 51 коп. по договору о предоставлении кредита от 23.11.2015 № 2021-6194. Указанными судебными актами также установлена схожая схема по выводу денежных средств Банком в 2013 году в отношении ООО «В2», входящего в одну с должником группу, при этом доводы о необходимости субординации части требования не заявлялись и предметом апелляционного пересмотра не являлись.

В актах проверки Центрального Банка Российской Федерации АКБ «Вятка-банк» ОАО (позднее – ПАО «Норвик Банк») указано, что предоставление спорного кредита должнику можно дополнительно рассматривать как кредитный риск, принимаемый на себя акционерами Банка (аффилированными к Банку) и аффилированными к Банку лицами. В отношении задолженности должника указано, что она имеет признаки проведения заемщиками операции, смысл которых состоит в обеспечении номинального соблюдения установленных разумных требований по предельному уровню рисков, а также которые сводятся к «транзиту» (передаче средств путем займа третьему лицу без очевидного экономического смысла и должной прозрачности операций).

С учетом изложенного, наличие совокупности таких обстоятельств как приобретение акций ОАО «Аптека № 1» работником Банка, осуществление Банком действий по предоставлению скидок в сети аптек, вывод денежных средств из организаций, входящих в сеть аптек, факт нахождения руководителя должника в подчиненности руководству Банка, постоянный контроль за текущей деятельностью должника и его финансовым состоянием сотрудниками Банка, предоставление отсрочек по возврату кредитных средств в условиях риска последующего невозврата кредитных средств должником, длительное кредитование Банком должника в условиях существования неисполненных обязательств, отсутствие обеспечительных сделок к многомиллионным кредитам; бездействие со стороны Банка, способного оказать влияние на должника, но фактически незаинтересованного в принятии должником мер по взысканию задолженности с ООО «Компания «Миртон», появление первоначальной задолженности ОАО «Аптека № 1» (до преобразования должника) в 2011 году от неподтвержденного займа лица, чье материальное положение никак не позволяло его выдать, и снятие указанным лицом 85 000 000 руб. 00 коп. всей суммы в день перечисления денежных средств, по убеждению апелляционного суда оказалось возможным исключительно ввиду аффилированности Банка и ООО «Аптека № 1», поскольку совершение подобных сделок является нетипичным в обычной хозяйственной деятельности и недоступно обычным субъектам.

Вопреки позициям заявителей, разумные мотивы заключения такого количества сделок на значительные суммы и перечисления по ним денежных средств участвующими по делу лицами по делу раскрыто не было.

С учётом того, что материалами дела подтверждается факт нахождения должника под контролем Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисления денежных средств носили исключительно транзитный характер. 

Заключение экономически необоснованных сделок в отношении должника для транзитного перечисления денежных средств позволяет квалифицировать подобное поведение как злоупотребление правом, потому что совершение экономически необоснованных сделок является одним из признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС19-9133(17) от 31.08.2021 по делу № А25-2825/2017).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр.

В условиях нераскрытия Банком разумных экономических причин заключения сделок с подконтрольным ему заемщиком и должником суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что Банк изначально не планировал вступать с подконтрольным лицом в заёмные отношения, а намеревался создать лишь видимость таковых.

Целью внутригруппового перераспределения активов между подконтрольными лицами являлось создание перед Банком искусственной задолженности внешне независимого лица. 

Поведение Банка и заемщика при заключении и исполнении заключенных договоров свидетельствует именно об их фиктивном характере. Само по себе то обстоятельство, что должником производилось некоторое исполнение по  договорам в виде уплаты процентов, не может свидетельствовать о реальности отношений вцелом. 

Из материалов дела усматривается, что сторонами путём заключения указанных сделок, преследовалась противоправная цель, что также даёт повод усомниться в независимости Банка по отношению к должнику.

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установлено, что займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов, если аффилированные займодавец, заемщик не раскроют разумные экономические мотивы совершения сделки.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отказ раскрыть экономические мотивы сделок в отношении себя как контролирующего лица свидетельствует о формировании внутригрупповой контролируемой задолженности, в том числе, на случай ситуации формальной утраты контроля. Такие действия Банка следует рассматривать как действия, совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже само по себе является самостоятельным основанием для признания требований к должнику необоснованными.

Установленные арбитражным судом обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие экономически обоснованных мотивов для заключения указанных выше кредитных договоров как для самого Банка, так и для должника. 

Одной из возможных целей заключения и исполнения экономически необоснованных сделок является транзитное перечисление денежных средств через должника в целях формирования подконтрольной к нему задолженности. Выбранная в качестве транзитного звена компания фактически теряет свои активы, получая взамен необоснованную долговую нагрузку. 

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствуют основания для признания требования кредитора к должнику обоснованными, если задолженность возникла в результате транзитного перечисления денежных средств (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103(2,5) по делу № А56-104043/2019, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017).

Факт нахождения должника под контролем Банка подтверждается материалами дела, Банк в рамках настоящего спора не раскрыл разумных мотивов заключения спорных договоров, в том числе договора, задолженность по одному их которых в последующем была уступлена в пользу ООО «Нексум», следовательно, перечисление денежных средств носило исключительно транзитный характер. 

Заключение экономически необоснованных сделок в отношении должника для транзитного перечисления денежных средств позволяет квалифицировать подобное поведение как злоупотребление правом, потому что совершение экономически необоснованных сделок является одним из признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС19-9133(17) от 31.08.2021 по делу № А25-2825/2017).

В условиях нераскрытия Банком разумных экономических причин заключения спорных сделок с подконтрольным ему должником суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что Банк изначально не планировал вступать с подконтрольным лицом в заёмные отношения, а намеревался создать лишь видимость таковых.

Кроме того, погашение задолженности по кредитному договору от 20.08.2012 

<

***> осуществлялось в период с 14.03.2014 по 13.08.2014, то есть в период предоставления Банком кредитных средств по договору от 21.03.2014 

<

***>, соответственно фактически денежные средства по договору о предоставлении кредита от 21.03.2014 

<

***> были направлены должником на погашение кредита от 20.08.2012 

<

***>.

С учетом установленных обстоятельств выдачи Банком должнику кредитов  направление должником кредитных средств на погашение займа перед ФИО13, выдача которого материалами дела не подтверждена, на внесение 100% предоплаты ООО «Компания «Миртон» за непоставленный товар, последующие действия Банка по выдаче нового кредита 21.03.2014 на значительную сумму – 91 800 000 руб., и все это в отсутствие каких-либо обеспечительных сделок, данные действия очевидным образом были направлены на вывод денежных средств через аффилированных и подконтрольных лиц на цели, не связанные с интересами должника. 

Предоставляя кредитные средства по договору 

<

***> Банк фактически осуществил перекредитование должника, тем самым формально создав новое обязательство должника перед кредитором.

Наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом является самодостаточным основанием для отказа во включении требования в реестр, основанном на данном договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нексум» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аптека № 1» 95 050 799 руб. 99 коп. по кредитному договору от 21.03.2014 

<

***>, в том числе 91 800 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 250 799 руб. 99 коп. платы за пользование кредитом.

В отношении остальных договоров (договоры о предоставлении кредита от  29.12.2017 № 2023-2371, от 28.03.2018 № 2023-5450, от 31.07.2018 № 2024 5489, банковская гарантия от 15.06.2018 № 000-2578) суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении Банком компенсационного финансирования должника в целях продолжения осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции вывод денежных средств Банком по договорам о предоставлении кредита от  29.12.2017 № 2023-2371, от 28.03.2018 № 2023-5450, от 31.07.2018 № 2024 5489, банковской гарантии от 15.06.2018 № 000-2578 не установлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на 2017-2018 годы у ООО «Аптека № 1» имелась значительная задолженность перед Банком по кредитному договору от 21.03.2014 

<

***> на сумму более 90 млн. руб. 

Непринятие мер по взысканию задолженности при наличии значительной суммы долга, неистребование обеспечения, продление сроков возврата кредитов нехарактерно для взаимоотношений экономически независимых друг от друга субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, на даты заключения договоров (29.12.2017, 28.03.2018, 31.07.2018, 15.06.2018) должник имел просроченную задолженность по налогам и взносам, задолженность перед поставщиками в размере более 4 млн. рублей.

С учетом фактической аффилированности Банка и должника, Банк не мог не знать о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков банкротства на даты выдачи кредитов в 2017, 2018 годах.

Поскольку в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств неплатежеспособности должника в спорный период Банком не раскрыты цели заключения договоров (29.12.2017, 28.03.2018, 31.07.2018, 15.06.2018), принимая во внимание установленную фактическую аффилированность Банка и ООО «Аптека № 1», перечисленные Банком денежные средства по договорам являются компенсационным финансированием деятельности должника.

Возражений по расчету суммы требования по договорам (29.12.2017, 28.03.2018, 31.07.2018, 15.06.2018) лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО «Норвик Банк» в общей сумме 14 222 303 руб. 58 коп., в том числе: 13 921 021 руб. 76 коп. – основной долг, 301 281 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом,  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей коллегией судей рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в рассматриваемый период финансовой возможности поддерживать в необходимом объеме текущую финансовую деятельность за счет собственных  средств (без финансовой поддержки контролирующего лица).

Утверждения Банка о том, что его контроль над должником имел иной характер контроля кредитора-займодавца опровергаются установленными по делу обстоятельствами; расчетный счет должника обслуживался в Банке, заградительных мер по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  к транзакциям должника по странным платежам Банком не принималось.

С учетом установленных арбитражных  судом обстоятельств взаимодействия Банка с должником, апелляционный суд полагает доказанным обстоятельства того, что поведение Банка в рассматриваемой ситуации не отвечало стандартам добросовестного осуществления прав, а  финансирование Банком деятельности должника являлось компенсационным, поскольку было направлено на сокрытие неплатежеспособности должника и реализацию нераскрытого плана его финансовой поддержки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы арбитражного суда о злоупотреблении Банком своими правами, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования, основанного на кредитном договоре от 21.03.2014 и компенсационный характер заемной модели финансирования должника, отличной от модели санации, предусмотренной законодательством о банкротстве, послужившие основанием для субординации требования Банка по иным обязательствам, являются правомерными,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Указанные выводы апелляционный суд полностью поддерживает и не находит оснований для иных выводов.

Доводы Банка о том, что сложившаяся ситуация обусловлена действиями отдельных лиц из числа сотрудников Банка и не являлась политикой Банка вцелом апелляционный суд находит неубедительными, учитывая объемы финансирования, длительность взаимоотношений сторон и ее систематический характер.

Более того, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия работников несет работодатель.

Отклоняя доводы Банка, коллегия судей также не находит оснований согласиться с позицией заявителя о том, что обжалуемый акт вынесен о правах и обязанностях ФИО7, не привлеченного к участию в деле.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования указанного заявителем физического лица не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм права. Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако в рассматриваемом случае из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно правах и обязанностях упомянутого лица. Обязательного участия указанного лица в настоящем деле апелляционным судом в настоящее время также не усмотрено.

Более того, привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено (п. 3 ст. 266 АПК РФ), а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу № А28-4455/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нексум» и публичного акционерного общества «Норвик Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина