﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                                                 Дело № А43-7246/2021

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения составлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-111),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золиной А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Гео-Проект» (ОГРН 1107847026231, ИНН 7839418049) 

о взыскании 61 009 руб. 64 коп., 

при участии:

от истца – не явились,

представителя ответчика – Скороходовой О.Н., по доверенности от 19.03.2021,

установил:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Гео-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 61 009 руб. 64 коп. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве, в судебном заседании представитель дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.12.2017 № 526 (далее – контракт), на основании которого исполнитель принимает на себя обязательства на проведение проектных и изыскательных работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 222+384 – км 244+000, Владимирская область.

Общая стоимость работ составляет 24 942 000 рублей, в том числе по годам:

- 2017 год: 500 000 руб. 00 коп.;

- 2018 год: 21 228 186 руб. 28 коп.;

- 2019 год: 3 213 813 руб. 72 коп.

Разделом 4 определены сроки выполнения работ: начало – дата заключения контракта, окончание – 17 июня 2019г.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены.

Между тем, как указывает истец, согласно календарному плану работ, который является приложением к дополнительному соглашению от 23.12.2019г. № 4/388, стоимость 5 этапа работ составляет 3 166 590 руб. 22 коп., окончание 5 этапа – 29.02.2020.

В соответствие с актом о приемке выполненных работ и затрат № 5 от 13.07.2020 5 этап работ был принят и оплачен 13.07.2020.

За срыв сроков сдачи работ согласно календарного плана работ исполнителю за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем (пункт 7.6.1. контракта).

На основании изложенного истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2020 № 4/6911 с требованием об уплате неустойки, за просрочку исполнения обязательств по контракту, в размере 61 009 руб. 64 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, так как нарушение согласованного срока выполнения работ произошло по независящим от него обстоятельствам, а именно, по вине самого заказчика, а именно: внесение изменений в дорожную одежду привело не только к изменению разделов 5 этапа, но и корректировке решений ранее выполненного 4 этапа.

Рассмотрев довод ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.10. контракта предусмотрено, что состав проектной документации в ходе ее разработки может быть изменен заказчиком в зависимости от сложности объекта, по которому разрабатывается проектная документация.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что 14.04.2020 протоколом совещания заказчика установлено требование о рассмотрение исполнителем возможности новой корректировки проектных решений объекта в части дорожной одежды в срок до 24.04.2020. При этом срок обеспечения представления заказчиком материалов проекта в орган госэкспертизы определен 29.04.2020 (протокол совещания от 14.04.2020).

23.04.2020 итогами совещания заказчика (протокол от 23.04.2020) определено надлежащее выполнение исполнителем требований решений совещания от 14.04.2020 и подтверждена дата обращения заказчика в орган госэкспертизы в целях проведения проверки достоверности определения стоимости строительства – 29.04.2020 (протокол совещания от 23.04.2020).

Так как проектно-сметная документация объекта капремонта, разработанная ответчиком при полном изменении исходных данных заказчиком для проектирования, представлена по требованиям заказчика в приемку последний корректировки 23.04.2020, т.е. за пределами сроков выполнения соответствующего этапа работ (срок до 29.02.2020), указанные обстоятельства неизбежно привели к невозможности исполнения условий контракта в согласованный срок.

Пунктом 7.16 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик не должен отвечать за просрочку выполнения работ в соответствии с согласованным графиком, учитывая, что действия заказчика, связанные с корректировкой проектных решений по объекту в срок до  24.04.2020, привели к нарушению установленного срока 29.02.2020, из чего следует, что основания для начисления неустойки в размере 61 009 руб. 64 коп. отсутствуют.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья							                                              С.А. Бычихина